Reato continuato: calcolo pena in fase esecutiva

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per associazione mafiosa ed estorsione, ha richiesto l’applicazione del reato continuato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, chiarendo i limiti per la rideterminazione della pena. È stato stabilito che l’aumento di pena per i reati satellite non può superare la pena originariamente inflitta per gli stessi e che il giudice gode di piena autonomia valutativa, non essendo vincolato dalle pene applicate ad altri coimputati. La motivazione dell’aumento è stata ritenuta adeguata in quanto basata sulla gravità oggettiva dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudice in Fase Esecutiva

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare il trattamento penale per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando le condanne per questi reati diventano definitive con sentenze diverse? Con una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come il giudice dell’esecuzione debba calcolare la pena unificata, delineando i confini del suo potere discrezionale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con due distinte sentenze, divenute irrevocabili. La prima condanna, a otto anni di reclusione, riguardava il delitto di partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso. La seconda, a quattro anni e due mesi di reclusione, era per una serie di reati di estorsione aggravata dal metodo mafioso, commessi nell’interesse dello stesso clan.

Il condannato si è rivolto alla Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo di unificare le due pene sotto il vincolo del reato continuato, sostenendo che tutti i delitti fossero frutto di un unico disegno criminoso.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

La Corte d’Appello ha accolto la richiesta, riconoscendo l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Per rideterminare la pena, ha individuato come reato più grave quello associativo (punito con otto anni) e ha applicato un aumento di tre anni per i reati di estorsione (i cosiddetti reati-satellite). La nuova pena complessiva è stata così fissata, ma il condannato ha ritenuto l’aumento eccessivo, presentando ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge e violazione del divieto di reformatio in peius: Secondo la difesa, l’aumento di tre anni costituiva un peggioramento ingiustificato rispetto al trattamento sanzionatorio ricevuto da altri coimputati nel processo di cognizione, ai quali erano state applicate pene più miti per gli stessi reati-fine. Si sosteneva che ciò contraddicesse la logica del reato continuato, che presuppone una minore riprovevolezza dei comportamenti.
2. Mancanza di motivazione: Il ricorso lamentava che il giudice dell’esecuzione non avesse adeguatamente spiegato i criteri utilizzati per quantificare l’aumento di pena, limitandosi a un generico esercizio del suo potere discrezionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, offrendo una spiegazione dettagliata dei principi che governano l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva.

Il Limite alla Pena e il Divieto di Reformatio in Peius

In primo luogo, la Corte ha chiarito che in fase esecutiva non si applica il divieto di reformatio in peius previsto per il giudizio di appello (art. 597 c.p.p.), bensì un limite specifico dettato dall’art. 671, comma 2, c.p.p. Questa norma stabilisce che la pena complessiva, risultante dall’unificazione, non può superare la somma delle pene inflitte con ciascuna sentenza. Nel caso specifico, l’aumento di tre anni per le estorsioni era nettamente inferiore alla pena di quattro anni e due mesi originariamente inflitta per tali reati, rispettando quindi pienamente la legge. La Corte ha inoltre sottolineato l’irrilevanza del confronto con le pene inflitte ai coimputati, poiché il giudice dell’esecuzione gode di piena autonomia nella valutazione della posizione del singolo condannato.

L’Adeguatezza della Motivazione

In secondo luogo, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello del tutto adeguata. Il giudice dell’esecuzione aveva giustificato l’aumento di pena facendo riferimento a parametri concreti e specifici, come:

* La gravità oggettiva dei fatti.
* La lunga durata delle condotte estorsive.
* L’utilizzo del metodo mafioso.
* Il consistente danno patrimoniale arrecato alle vittime.

Questi elementi, secondo la Suprema Corte, costituiscono una base motivazionale solida e sufficiente a giustificare l’esercizio del potere discrezionale nella determinazione dell’aumento di pena, in linea con i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: nell’applicare il reato continuato in fase esecutiva, il giudice ha un’ampia discrezionalità nel determinare l’aumento di pena per i reati-satellite. Tale discrezionalità non è arbitraria, ma è vincolata a due limiti invalicabili: il rispetto del tetto massimo dato dalla somma aritmetica delle pene e l’obbligo di fornire una motivazione congrua, basata su elementi concreti relativi alla gravità dei reati. La decisione segna un punto fermo, chiarendo che la valutazione deve essere personalizzata e non può essere messa in discussione sulla base di un mero confronto con le posizioni di altri imputati.

Quando si applica il reato continuato in fase esecutiva, qual è il limite massimo della pena che il giudice può imporre?
La pena complessiva non può mai superare la somma delle pene inflitte con ciascuna sentenza irrevocabile. Inoltre, l’aumento di pena per i reati cosiddetti ‘satellite’ deve essere inferiore alla pena che era stata originariamente decisa per quegli stessi reati.

Il giudice dell’esecuzione, nel decidere l’aumento di pena per il reato continuato, è vincolato dalle pene applicate ai coimputati nello stesso processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione gode di piena autonomia valutativa e deve considerare la posizione individuale del richiedente, inclusi il suo grado di colpevolezza e la sua pericolosità, senza essere vincolato dalle decisioni prese per altri soggetti.

Quali criteri può usare il giudice per motivare l’aumento di pena per i reati-satellite in un reato continuato?
Il giudice deve motivare la sua decisione basandosi sui parametri fissati dall’art. 133 del codice penale. Nel caso specifico, sono stati considerati validi criteri come la gravità oggettiva dei fatti, la protrazione nel tempo delle condotte, l’uso del metodo mafioso e il rilevante danno patrimoniale causato alle vittime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37666 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37666 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Catania dell’11/2/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 11.2.2025, la Corte d’appello di Catania ha provveduto, in funzione di giudice dell’esecuzione, su una richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato alle seguenti due sentenze irrevocabili di condanna di NOME COGNOME: 1) sentenza della Corte di appello di Catania del 3.2.2022 di condanna, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di otto anni di reclusione per il reato di partecipazione all’associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE, in Catania e provincia dall’ottobre 2016 in permanenza; 2) sentenza della Corte di appello di Catania dell’1.7.2024 di condanna, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di quattro anni, due mesi di reclusione e 1.000 euro di multa per i reati di estorsione aggravata ex art. 416bis .1 cod. pen., commessi nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE dal gennaio 2015 a novembre 2017.
I giudici dell’esecuzione hanno reputato sussistente il medesimo disegno criminoso tra i reati giudicati con le predette sentenze e, quanto alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio, hanno ritenuto piø grave il reato associativo, aumentando la pena base di otto anni di reclusione di ulteriori tre anni di reclusione (quattro anni e sei mesi di reclusione, ridotti di un terzo per il giudizio abbreviato) per i reati di estorsione di cui alla sentenza sub 2), tenuto conto della gravità oggettiva dei fatti, del lungo tempo lungo il quale sono state poste in essere le condotte, del metodo mafioso utilizzato e del consistente danno patrimoniale cagionato alle persone offese, che pagavano un ‘pizzo’ mensile fino alla cifra di 1.500 euro. Di contro, la Corte d’appello ha considerato che l’avvenuta confessione dell’imputato fosse stata già presa in considerazione dal giudice della cognizione per la concessione delle circostanze attenuanti generiche.
2.Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME,

articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce erronea applicazione della legge in relazione all’aumento operato per la continuazione.

Il ricorso sostiene che per i reati posti in continuazione dal giudice dell’esecuzione, NOME era stato condannato in fase di cognizione a una pena solo di poco superiore a quella rideterminata nella fase dell’esecuzione, mentre ad altri imputati il giudice della cognizione aveva applicato per i reati-fine pene che andavano dai sei mesi a un anno.

La quantificazione dell’aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen. per il ricorrente ha portato ‘ad una rimodulazione in peius del giudicato intervenuto sul trattamento sanzionatorio dei reati minori’, sebbene la disciplina della continuazione sia fondata sul presupposto della minore riprovevolezza dei comportamenti posti in essere in attuazione di un unico disegno criminoso.

2.2 Con il secondo motivo, deduce la mancanza di motivazione in relazione all’applicazione dell’aumento di pena per la continuazione.

Il ricorso lamenta che il giudice dell’esecuzione non abbia ha dato conto con adeguata motivazione dei singoli aumenti per i reati-satellite e dei criteri in base ai quali ha esercitato il suo potere discrezionale.

Con requisitoria scritta trasmessa il 6.8.2025, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile, in quanto risultano rispettati i limiti imposti dagli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen. e 187 disp. att. cod. proc. pen. e la motivazione sui singoli aumenti Ł stata espressa con riferimento alla gravità oggettiva dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo, che sviluppa una doglianza di ‘reformatio in peius’, deve essere disatteso.

Va premesso, a tal proposito, che, in sede di applicazione della continuazione a reati già giudicati con sentenza irrevocabile, il giudice Ł vincolato non dal divieto di “reformatio in peius” di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., quanto piuttosto dal limite stabilito dall’art. 671, comma 2, stesso codice, a norma del quale la pena complessiva non può eccedere la somma di quelle inflitte con ciascuna sentenza o decreto di condanna (v. Sez. 3, n. 23949 del 29/4/2015, Susto, Rv. 263848 – 01; Sez. 2, n. 43768 drell’8/10/2013, Bacio Terracino e altro, Rv. 257664 – 01).
Ciò posto, deve osservarsi innanzitutto che l’aumento a titolo di continuazione operato in sede esecutiva per i reati oggetto della seconda sentenza dell’1.7.2024 (tre anni di reclusione) Ł certamente inferiore alla pena che era stata inflitta a COGNOME in sede di cognizione (quattro anni e due mesi di reclusione): pertanto, nessuna violazione della regola di cui all’art. 671, comma 2, cod. proc. pen. Ł ravvisabile.

NØ, in secondo luogo, si può richiamare, quale pretesa inosservanza del limite fissato da tale norma, la circostanza che ad alcuni coimputati di COGNOME sia stato applicato in sede di cognizione un aumento a titolo di continuazione piø contenuto rispetto a quello deciso dal giudice dell’esecuzione nei confronti del ricorrente.

La doglianza Ł, per un verso, indimostrata, nel senso che non offre alcun elemento per documentare che la posizione degli altri imputati fosse sovrapponibile a quella di COGNOME, quanto al grado di colpevolezza in termini di coinvolgimento personale nei reati e quanto alla valutazione della pericolosità individuale di ciascun colpevole.

Per altro verso, la circostanza non determinerebbe, comunque, alcun automatismo

favorevole per l’odierno ricorrente, in quanto il giudice dell’esecuzione conserva la sua autonomia valutativa rispetto alla posizione di COGNOME e non può sindacare incidentalmente un provvedimento di altro giudice riguardante un soggetto diverso per estenderlo acriticamente al condannato che ha proposto successivo incidente di esecuzione.

Il primo motivo, pertanto, Ł infondato.

2. Il secondo motivo di ricorso non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato.

Lamenta, infatti, che il giudice dell’esecuzione non abbia dato conto delle ragioni sottese all’aumento di pena praticato a titolo di continuazione, laddove, invece, l’ordinanza per giustificare il trattamento sanzionatorio relativo a piø reati, a loro volta già unificati sotto il vincolo della continuazione nel giudizio di cognizione – richiama convenientemente la gravità dei fatti, valutata con riferimento alla protrazione nel tempo delle condotte delittuose, alla loro commissione con metodo mafioso e in funzione agevolativa di un’associazione di tipo mafioso, al rilevante danno patrimoniale cagionato alle persone offese.
In questo modo, la Corte d’appello di Catania ha adeguatamente reso ragione dell’esercizio del suo potere discrezionale secondo i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena (v. Sez. 1, n. 800 del 7/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216 – 01; Sez. 1, n. 17209 del 25/5/2020, Trisciuoglio, Rv. 279316 – 01).

Dal canto suo, il ricorso articola una doglianza generica di mancanza di motivazione, che non arriva in alcun modo ad inficiare la tenuta del provvedimento impugnato, provvisto, invece, di una motivazione del tutto congrua.

Anche il secondo motivo, pertanto, deve essere disatteso.

3. Per quanto fin qui complessivamente osservato, dunque, il ricorso deve essere rigattato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 02/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.