Reato continuato: calcolo pena in esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza relativa alla rideterminazione della pena per un condannato, evidenziando errori nel calcolo del reato continuato in fase esecutiva. Il giudice di merito aveva applicato un aumento globale per più reati satellite senza specificare l’incremento per ciascuno di essi. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve individuare il reato più grave e motivare distintamente ogni singolo aumento di pena, garantendo la proporzionalità della sanzione e il rispetto dei limiti legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la corretta determinazione della pena

Il reato continuato rappresenta un istituto fondamentale per garantire l’equità della sanzione quando più condotte illecite derivano da un medesimo progetto criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali su come il giudice dell’esecuzione debba procedere al ricalcolo della pena, evitando automatismi illegittimi che penalizzano il condannato.

I fatti di causa

Un soggetto condannato per diversi reati gravi, tra cui omicidio e detenzione di armi, ha richiesto l’applicazione della disciplina della continuazione tra sentenze passate in giudicato. Il Tribunale, agendo come giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto l’esistenza di un medesimo disegno criminoso tra i vari episodi. Tuttavia, nel rideterminare la pena finale, ha applicato un aumento cumulativo e generico per i reati meno gravi (cosiddetti “satellite”). Il ricorrente ha impugnato tale decisione, lamentando una mancanza di specificità nel calcolo e una motivazione illogica rispetto alla gravità dei singoli fatti contestati.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando un vizio procedurale nel calcolo della sanzione. Il punto centrale della controversia riguarda l’obbligo di “scorporo” dei reati precedentemente uniti. Non è ammesso un aumento forfettario; ogni singola violazione deve ricevere una valutazione autonoma in termini di incremento sanzionatorio. Questo approccio garantisce che la pena finale sia proporzionata e che il percorso logico seguito dal giudice sia trasparente e verificabile in sede di controllo di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di rigore analitico nel calcolo della pena. Il giudice dell’esecuzione deve innanzitutto individuare il reato più grave tra tutti quelli oggetto di unificazione, che costituirà la pena-base. Successivamente, deve procedere a determinare gli aumenti per ogni singolo reato satellite in modo distinto. Tale operazione non è meramente matematica ma richiede una motivazione specifica che giustifichi l’entità dell’aumento in relazione alla gravità del fatto e alla colpevolezza. La Corte ha ribadito che il grado di impegno motivazionale deve essere correlato all’entità degli aumenti, per evitare che si operi un cumulo materiale surrettizio, violando i limiti invalicabili previsti dall’articolo 81 del codice penale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena non può tradursi in un’omissione di analisi dei singoli episodi criminosi. L’annullamento con rinvio impone al giudice di merito di riesaminare il caso, calcolando distintamente gli aumenti per ogni reato satellite e rispettando i limiti legali: la pena non può superare il triplo della base, né la somma delle pene originarie, né gli aumenti già fissati dai giudici della cognizione. Questa pronuncia tutela il diritto del condannato a una pena legalmente determinata e logicamente giustificata, impedendo interpretazioni arbitrarie della norma penale.

Cosa deve fare il giudice se i reati sono stati commessi con un unico disegno criminoso?
Il giudice deve applicare la disciplina della continuazione, individuando il reato più grave come pena-base e applicando aumenti specifici per gli altri illeciti.

È possibile applicare un aumento di pena forfettario per più reati satellite?
No, la Cassazione impone al giudice di motivare e calcolare distintamente l’aumento per ogni singolo reato satellite per garantire la proporzionalità.

Quali sono i limiti massimi per il calcolo della pena nel reato continuato?
La pena finale non può superare il triplo della pena base né la somma delle pene che sarebbero state inflitte separatamente per ogni reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41950 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41950 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2023 del TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio de provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza con cui il Tribunale d Brescia, il 12 gennaio 2023, ha accolto, quale giudice dell’esecuzione, la ric di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai reati di cui alle sentenze: a) del Tribunale di Busto Ars emessa in data 7 aprile 2014, di condanna alla pena di anni sette e mesi ot reclusione per i delitti di cui ai capi 3), 7), 17), 18) e 19); b) della Cor d’appello di Milano, emessa in data 8 maggio 2018, di condanna alla pena di an ventisei di reclusione per i delitti di cui agli artt. 575 cod. pen. e 4 e ottobre 1967, n. 895.
Il giudice dell’esecuzione, rilevato che i menzionati reati sono espres del medesimo disegno criminoso, ha rideterminato la pena finale in an ventinove e mesi dieci di reclusione, previa riduzione della la pena irrogat tutti i reati accertati con la sentenza sub a) a tre anni e dieci mesi di reclusione.

Il ricorrente denuncia violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. pen., nonché incongruità e illogicità della motivazione.

Eccepisce che il giudice dell’esecuzione ha omesso di indicare e motivar partitamente, la quantità di pena relativa a ciascuno dei reati p continuazione ed ha, in definitiva, effettuato un intervento di segno sfavorevole.

Taccia, in particolare, di illogicità il percorso logico motivazionale c portato il decidente a mantenere un aumento in continuazione, stabil nell’ambito della sentenza emessa dalla Corte di assise di appello di Milano, misura di un anno e quattro mesi di reclusione, per il possesso di una sola da sparo, a fronte di quello, pari ad un anno di reclusione, operato dal g della sentenza sub a) in relazione al reato di cui al capo 17), afferente possesso di tre armi da sparo e di diverso materiale di munizionamento.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria, ha concluso l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento, nei termini di seguito precisati

Il giudice dell’esecuzione, dopo avere attestato à sussistenza presupposti per riconoscere la continuazione tra i reati commessi da NOME

accertati con le sentenze indicate nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., ha proceduto alla determinazione della pena attraverso un percorso argomentativo che appare viziato.

Ha, invero, operato un unico aumento per i cinque reati satellite di cui alla sentenza sub a) così ponendosi in contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice delia cognizione abbia riunito continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti continuazione con il reato posto a base del nuovo computo» (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, COGNOME, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987)
I medesimi canoni ermeneutici sono stati, di recente, ribaditi dal massimo consesso nomofilattico, che ha chiarito (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01) come «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reat più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite» ed aggiunto che «il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pe anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente cumulo materiale di pene».
Pertanto, il giudice, investito della richiesta ex art. 671 cod. proc. pen., titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissa dagli artt. 132 e 133 cod. pen, deve, dapprima, individuare, la pena-base nei termini fissati dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., che lo vi inderogabilmente a fare riferimento a quella punita con la pena più grave inflitta in concreto dal giudice della cognizione, la cui specie o misura no possono essere in nessun caso modificate, in senso peggiorativo o migliorativo, potendo egli operare soltanto una diminuzione delle pene irrogate per i reati satellite (Sez. 1, n. 38331 del 05/06/2.014, Fall, 260903); deve, poi, determinare l’entità dei singoli aumenti per i r at
satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., avendo cura di motivare le sue scelte in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, osservando sia il limite fissato dall’art. 671, comma 2, cod. proc. pen. («Il giudice dell’esecuzione provvede determinando la pena in misura non superiore alla somma cli quelle inflitte con ciascuna sentenza o ciascun decreto») sia quello del triplo della pena base di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e non potendo, comunque, quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudic della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna.
Le ragioni che si sono esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio al Tribunale di Brescia, affinché proceda, in diversa composizione (Corte cost., sent. n. 183 del 2013), ad un nuovo esame che tenga conto delle precedenti considerazioni.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.