Reato continuato: calcolo pena errato in esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva errato nel ricalcolare la pena per un condannato a cui era stato riconosciuto il vincolo del reato continuato tra più sentenze. L’errore principale è consistito nell’individuare come reato più grave, e quindi come pena base, quello punito con la sanzione concretamente più lieve, in violazione del giudicato. La Suprema Corte ha ribadito i principi per il corretto calcolo della pena in questi casi, rinviando gli atti per una nuova determinazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Errore nel Calcolo della Pena

La corretta applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva è un’operazione delicata che deve rispettare paletti procedurali e sostanziali ben precisi, primo fra tutti il principio di intangibilità del giudicato. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione interviene per correggere l’operato di un giudice dell’esecuzione, riaffermando i criteri per la determinazione della pena complessiva e annullando un’ordinanza viziata da un palese errore di calcolo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello avverso un’ordinanza emessa dalla stessa Corte in funzione di giudice dell’esecuzione. Quest’ultima aveva accolto l’istanza di un condannato, riconoscendo il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due distinte sentenze definitive.

La prima sentenza, emessa all’esito di un dibattimento, aveva inflitto una pena di 5 anni e 6 mesi di reclusione. La seconda, pronunciata con rito abbreviato, aveva comminato una pena di 2 anni di reclusione. Il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la sanzione complessiva, aveva unificato le pene in 4 anni e 10 mesi di reclusione.

Tuttavia, il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione, lamentando un calcolo palesemente erroneo. In particolare, il giudice avrebbe:
1. Individuato come reato più grave (e quindi come pena base per il calcolo) quello sanzionato con la pena minore (2 anni), anziché quello punito con la pena maggiore (5 anni e 6 mesi).
2. Di conseguenza, ha determinato una pena finale inferiore a quella inflitta per il reato effettivamente più grave, violando il giudicato.
3. Commesso ulteriori imprecisioni fattuali riguardo alle date e alla natura dei provvedimenti giudiziari.

La Decisione della Cassazione e il calcolo del reato continuato

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio per un nuovo esame alla Corte d’Appello.

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’applicazione del reato continuato in sede esecutiva. Il punto cruciale, violato dal giudice di merito, è la regola stabilita dall’art. 187 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si concentra sull’errore metodologico commesso dal giudice dell’esecuzione. Il principio cardine è che, nel riconoscere la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse, la violazione più grave non è quella astrattamente prevista come tale dalla legge, ma quella per la quale è stata inflitta in concreto la pena più severa dal giudice della cognizione.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha considerato come pena base quella di 2 anni di reclusione, inflitta con la seconda sentenza, anziché quella ben più grave di 5 anni e 6 mesi, stabilita nella prima. Questo errore ha portato a un risultato paradossale e illegittimo: la pena finale rideterminata (4 anni e 10 mesi) era inferiore alla pena già passata in giudicato per il reato più grave (5 anni e 6 mesi).

La Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione è vincolato al giudicato formatosi sulle singole sentenze. Il suo potere non è quello di rimettere in discussione le valutazioni di merito e la quantificazione della pena operate dal giudice della cognizione, ma solo di applicare il più favorevole trattamento sanzionatorio del cumulo giuridico. Egli deve partire dalla pena inflitta per il reato più grave e su quella operare gli aumenti per i reati satellite, motivando adeguatamente l’entità di tali aumenti.

Qualsiasi operazione che porti a modificare, in senso peggiorativo o migliorativo, la pena inflitta per la violazione più grave o a determinare una pena complessiva inferiore a quella già stabilita per il reato base è da considerarsi una violazione del giudicato. Il principio del favor rei, che ispira l’istituto della continuazione, non può essere spinto fino a scardinare la certezza e l’intangibilità di una decisione irrevocabile.

Le conclusioni

La pronuncia riafferma con forza un principio fondamentale: nel calcolare la pena per il reato continuato in fase esecutiva, il giudice è un ‘ragioniere’ del diritto, vincolato dai numeri stabiliti nelle sentenze definitive. La violazione più grave è quella con la pena concreta più alta, e da lì, e solo da lì, si può partire per applicare gli aumenti per i reati meno gravi. La decisione serve da monito sulla necessità di un rigore metodologico assoluto per evitare decisioni arbitrarie e per garantire il rispetto del giudicato, pilastro fondamentale dello stato di diritto.

Come si individua il reato più grave nel calcolo del reato continuato in fase esecutiva?
Si considera violazione più grave quella per la quale il giudice della cognizione ha inflitto in concreto la pena più alta, a prescindere dalla gravità astratta del reato. Questa pena costituisce la base di calcolo e non può essere modificata.

Il giudice dell’esecuzione può determinare una pena finale inferiore a quella già inflitta per il reato più grave?
No. L’applicazione del reato continuato non può mai condurre a una pena complessiva inferiore a quella già passata in giudicato per il singolo reato considerato più grave. Ciò costituirebbe una violazione del principio di intangibilità del giudicato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza in questo caso?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché il giudice dell’esecuzione ha commesso un palese errore di calcolo: ha scelto come pena base quella relativa al reato meno grave e ha determinato una pena finale complessiva inferiore a quella stabilita in una delle sentenze definitive, violando le regole procedurali e il giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11936 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11936 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Bari nel procedimento a carico di: NOME nato a PUTIGNANO il 25/02/1980 avverso l’ordinanza del 02/02/2024 della Corte d’appello di Bari udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale, NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 dicembre 2024, la Corte di Appello di Bari, quale giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta avanzata da NOMECOGNOME finalizzata ad ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati con le seguenti sentenze: a) sentenza emessa in data 3.11.2022 dalla Corte di Appello di Bari, con la quale l’istante veniva condannato all’esito di giudizio dibattimentale alla pena di anni 5 e mesi 6 di reclusione ed euro 1800,00 di multa, per i reati di cui agli artt. 110, 628 comma 1 e 3 n.1 c.p. (commesso il 18.6.2016), artt. 110, 629 comma 1 e 2 c.p. (commesso dal 5.7.2016 al 10.09.2016) e artt. 110, 628 comma 1 e 3 n.1 c.p. (commesso il 10.09.2016); b) sentenza emessa in data 3.11.2022 dal GUP presso il Tribunale di Bari, irrevocabile il 17.2.2023, con la quale NOME all’esito di giudizio abbreviato veniva condannato alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 1200,00 di multa, per il reato ex art. 110, 628 comma 1 e 3 n. 1 e 3 bis c.p., 71 d.lgs. 159/2011 (commesso il 16.3.2016).
Il giudice dell’esecuzione riconosceva il vincolo della continuazione rideterminando la pena finale in anni 4 e mesi 10 di reclusione ed euro 2100,00 di multa; gli elementi valorizzati dal giudice, ai fini dell’applicazione del cumulo giuridico, sono i seguenti: la vicinanza cronologica delle condotte delittuose, ideate e consumate nel breve lasso temporale intercorrente tra il 16.3.2016 ed il

10.09.16, ovvero nel volgere di circa sei mesi, l’identica o similare natura dei reati rubricati che mirano tutti all’ottenimento di un ingiusto profitto economico a titolo predatorio o estorsivo e sono pertanto lesivi del comune bene giuridico patrimoniale e, infine, la medesimezza delle modalità di esecuzione dei delitti posti in essere, in concorso con complici, attraverso l’introduzione in luoghi privati e facendo ricorso alla coartazione nei confronti della vittima.

Avverso la descritta ordinanza, propone ricorso per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di Appello di Bari, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata sulla scorta di un unico motivo di ricorso.

Il ricorrente si duole dell’erroneo calcolo effettuato dal giudice dell’esecuzione nel determinare la pena complessiva; l’oggetto del ricorso, infatti, non riguarda la ritenuta continuazione delle sentenze di condanne definitive ma il calcolo aritmetico delle pene inflitte che deve ritenersi in assoluta violazione del giudicato e in evidente trasgressione di quanto deciso in sede di cognizione.

Il ricorrente sostiene che il giudice ha rideterminando la pena commettendo diversi errori; in primo luogo, ha ridotto la pena rispetto a quella inflitta nella sentenza definitiva.

In secondo luogo, la Corte considera che la sentenza del G.U.P. di Bari provenga all’esito di giudizio abbreviato, invece che affermare l’esatta provenienza della sentenza di patteggiamento. Il giudicante, inoltre, ha indicato nella sentenza n.101/2023 una data sbagliata (3.11.2022, ossia la stessa indicata nell’altra sentenza, quella dibattimentale della Corte di Appello di Bari), invece, avrebbe dovuto indicarne l’effettiva data di emissione e deposito contestuale del 19.01.2023.

In ultimo, il Procuratore sostiene che la Corte ha errato nell’indicare pena base per il reato piø grave quello di cui alla sentenza sub n.2, invece che affermare come sicuramente piø grave il delitto di cui alla sentenza n.1.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione appare fondata e va, quindi, accolta.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di piø violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632).
Inoltre, secondo la giurisprudenza di legittimità, nel quantificare la pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216; Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279316).
Sempre in termini di quantificazione del trattamento sanzionatorio, la giurisprudenza di Codesta Suprema Corte di Cassazione ha affermato che la necessità di rideterminare la pena complessiva da infliggere a titolo di continuazione rispetto a fatti parzialmente già unificati dal giudice

dell’esecuzione con il vincolo della continuazione, non può condurre ad una modificazione peggiorativa della pena rispetto a quella già determinata in sede di precedente applicazione della continuazione ( Sez. 1, n. 2640 dell’ 11/04/13, Sez. 1, n. 40536 del 14/10/2008).

Il ricorrente, nel censurare la motivazione dell’ordinanza impugnata espone la violazione di alcuni dei principi di diritto fin qui enunciati: la necessità di una corretta e puntuale motivazione in relazione alla determinazione della pena che deve attuarsi tenendo conto del reato piø grave e aggiungendo, previa motivazione, l’aumento per i singoli reati satellite.

L’impegno motivazionale – come da insegnamento della giurisprudenza di legittimità – Ł correlato all’entità degli aumenti di pena.

In sostanza, come precisato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01) il giudice dell’esecuzione ha un obbligo motivazionale elastico nel senso che esso si estende anche ai singoli reati satellite: anche per questi reati, seppure di gravità minore rispetto al reato principale individuato, sorge la necessità di motivare il correlato aumento di pena.

In motivazione, la suddetta pronuncia specifica che su un piano generale risulta consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga piø vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” deve ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto piø si attenua quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464).
E, per converso, quanto piø il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto piø ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189; Sez. 5, n. 511 del 26/11/1996, dep. 1997, COGNOME, 207497).

Quanto, poi, alla individuazione della violazione piø grave cui deve riferirsi il giudice dell’esecuzione per stabilire la base di calcolo della pena finale in caso di riconoscimento del vincolo della continuazione fra piø fatti separatamente giudicati, l’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. stabilisce che si considera violazione piø grave quella per la quale Ł stata inflitta la pena piø grave, anche quando per alcuni reati si Ł proceduto con giudizio abbreviato.

Il giudice dell’esecuzione, in sede di applicazione della disciplina del reato continuato in ordine a reati separatamente giudicati con sentenze irrevocabili, Ł vincolato, nell’individuazione della violazione di maggiore gravità, a fare riferimento a quella punita con la pena piø grave inflitta in concreto dal giudice della cognizione, la cui specie o misura non possono essere in nessun caso modificate, in senso peggiorativo o migliorativo, potendo egli operare soltanto una diminuzione delle pene irrogate per i reati satellite. (Sez. 1, n. 38331 del 05/06/2014, Fall, Rv. 260903 – 01)
Il giudice dell’esecuzione, inoltre, ha l’obbligo di non determinare una pena superiore peggiorativa, tanto da svuotare il principio del favor rei che ispira e costituisce la ratio del reato continuato, ma al contempo non può eludere, riducendo l’entità della pena, quanto deciso dal giudice in sede di cognizione; egli ha il vincolo del precedente giudicato.

Il giudice dell’esecuzione, inoltre, deve correttamente individuare quale sia il reato piø grave, tenendo conto delle diminuzioni, dovute al riconoscimento delle circostanze attenuanti, effettuate in sede di cognizione e, deve tenere in considerazione la pena inflitta precedentemente per il reato che, appunto, considera piø grave.

Ciò premesso, la Corte di Appello di Bari non ha assolutamente individuato correttamente il

reato piø grave poichØ ha effettuato il calcolo considerando violazione piø grave – e dunque reatobase – quello di cui alla sentenza sub. 2).

Nel caso di specie, quindi, Ł evidente l’erroneità del calcolo complessivo modulato dalla Corte territoriale; il giudice ha considerato, in palese violazione del disposto dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., come violazione piø grave non quella per cui Ł stata inflitta in concreto la pena piø grave, cioŁ quella sub 1), come sarebbe stato corretto, bensì quella sub 2) che ha valutato non già nella entità concretamente inflitta, pari ad anni due di reclusione, bensì al lordo delle riduzioni per le attenuanti e il rito.
La necessità di una motivazione omnicomprensiva, che individui correttamene il reato piø grave coinvolgente anche la pena inflitta in sede di cognizione e che tenga in debito conto delle pene dei singoli reati satellite, ha una ratio intoccabile: Ł doveroso che il percorso motivazione sia puntuale al fine di apprezzare la correttezza dell’esercizio del potere discrezionale di cui Ł titolare il giudice.

Solo in tal modo, infatti, Ł possibile un controllo sull’operato del decidente indirizzato alla soppressione di qualsiasi forma di decisione arbitraria.

Il rispetto del principio di intangibilità del giudicato e del cd. vincolo implicito in merito agli aumenti per il trattamento sanzionatorio, sono ispirati alla logica del favor rei, che in quanto tale non va disattesa nØ dimenticata in sede di quantificazione del trattamento sanzionatorio nella sua globalità.

L’ordinanza deve essere dunque annullata relativamente alla determinazione della pena con rinvio per nuovo esame alla Corte di Appello di Bari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla misura della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Bari

Così Ł deciso, 13/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.