Reato continuato: calcolo pena errato, Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Varese relativa al calcolo della pena per un reato continuato. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente utilizzato una pena già cumulata come base per il nuovo calcolo, invece di individuare il singolo reato più grave e la sua specifica sanzione. Questo errore ha portato alla violazione dei limiti imposti dall’art. 81 c.p., rendendo necessaria una nuova determinazione della pena da parte di un altro giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Errato Calcolo della Pena

L’istituto del reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto penale per garantire una risposta sanzionatoria proporzionata ed equa quando un soggetto commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva, richiede un’attenzione meticolosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine per il corretto calcolo della pena, annullando una decisione di un giudice dell’esecuzione che aveva commesso un errore cruciale nella determinazione della pena base.

Il Caso in Esame: Unificazione di Pene e l’Errore del Giudice

La vicenda trae origine dal ricorso di un condannato che aveva ottenuto dal giudice dell’esecuzione il riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto di due distinte sentenze definitive, entrambe per truffa.

1. La prima sentenza, emessa dalla Corte d’Appello di L’Aquila, lo aveva condannato a una pena complessiva di un anno e otto mesi di reclusione ed euro 600,00 di multa.
2. La seconda, del Tribunale di Varese, prevedeva una pena di un anno e sei mesi di reclusione ed euro 1.863,00 di multa.

Il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena unica, aveva identificato la pena inflitta dalla Corte d’Appello (1 anno e 8 mesi) come ‘pena base’ e l’aveva aumentata per i reati della seconda sentenza. L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato tale decisione, sostenendo che il calcolo fosse errato.

La corretta applicazione del reato continuato

Il ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 81 del codice penale. L’errore del giudice consisteva nell’aver considerato come pena base l’intera pena cumulata della prima sentenza, la quale era già il risultato di una continuazione tra più reati. La procedura corretta, invece, impone di ‘scorporare’ i reati già unificati, individuare tra tutti i fatti giudicati (in entrambe le sentenze) quello punito con la pena più grave, e usare solo quest’ultima come base di calcolo. Nel caso specifico, la pena per il reato più grave all’interno della sentenza della Corte d’Appello era di soli nove mesi di reclusione ed euro 300,00 di multa. Utilizzando una base di calcolo errata e sproporzionata, il giudice aveva finito per applicare un aumento di pena che superava il triplo della pena che avrebbe dovuto essere posta a base del calcolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato in giurisprudenza: quando il giudice dell’esecuzione deve unificare pene inflitte con sentenze diverse, ciascuna delle quali già pronunciata per una pluralità di reati in continuazione, deve seguire un percorso logico-giuridico preciso.

Il giudice deve:
1. Scorporare i reati già unificati dal giudice della cognizione.
2. Individuare il singolo reato più grave tra tutti quelli oggetto delle varie sentenze.
3. Operare, sulla pena inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, inclusi quelli che erano già stati riuniti in precedenza.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non aveva rispettato questo principio. Il giudice non aveva individuato la pena per il singolo reato più grave (nove mesi), ma aveva usato come base una pena già comprensiva di aumenti per altri reati. Di conseguenza, l’aumento applicato per i reati della seconda sentenza ha violato il limite legale, che non può superare il triplo della pena inflitta per la violazione più grave.

Conclusioni: L’Importanza di un Calcolo Corretto e Proporzionato

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica perché riafferma il principio di legalità e proporzionalità della pena. Un calcolo errato in fase esecutiva può portare a una sanzione ingiusta e illegittima. La sentenza sottolinea che la finalità dell’istituto del reato continuato è quella di mitigare il trattamento sanzionatorio, non di creare meccanismi che possano portare a pene sproporzionate a causa di errori procedurali. Per tali motivi, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Varese per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi scrupolosamente ai principi indicati per un corretto calcolo del trattamento sanzionatorio.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato che unisce reati da sentenze diverse?
Il giudice deve ‘scorporare’ i reati già unificati nelle singole sentenze, individuare tra tutti il singolo reato più grave, usare la pena prevista per quest’ultimo come ‘pena base’ e applicare su di essa gli aumenti per tutti gli altri reati satellite.

Quale errore è stato commesso dal giudice dell’esecuzione in questo caso?
Il giudice ha erroneamente utilizzato come pena base l’intera pena cumulativa inflitta da una delle sentenze precedenti, invece di isolare la pena del singolo reato più grave. Questo ha portato a un calcolo errato e a una violazione dei limiti di aumento della pena previsti dalla legge.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata per quanto riguarda l’entità della pena e ha rinviato il caso al Tribunale di Varese per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena seguendo i principi corretti indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40901 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40901 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Tradate il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Varese, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, del 09/07/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Varese, in composizione monocratica ed in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la domanda di riconoscimento della continuazione presentata, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli è stato riconosciuto colpevole e condannato con le seguenti decisioni irrevocabili: 1) sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 19 settembre 2023, con condanna alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 600,00 di multa per truffe commesse tra aprile e giugno del 2020; 2) sentenza del Tribunale di Varese del 20 marzo 2024, con condanna alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 1.863,00 di multa per truffe commesse tra marzo e giugno del 2020.
Il giudice dell’esecuzione, a seguito del riconoscimento della continuazione, ha rideterminato la pena complessiva per i reati sopra indicati in anni due e mesi dieci di reclusione ed euro 1.600,00 di multa, indicando come pena base quella inflitta con la sentenza sub 1) aumentata di anni uno e mesi due di reclusione ed euro 1.000,00 di multa per i reati di cui alla sentenza n.2.

Avverso la citata ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per suo annullamento relativamente al trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. la violazione dell’art. 81 cod. pen. in cui è incorso il giudice dell’esecuzione nel determinare il trattamento sanzionatorio a seguito del riconoscimento della continuazione. In particolare, deduce l’erronea individuazione della pena base poiché è stata considerata, come tale, quella complessivamente inflitta dalla Corte di appello di L’Aquila con la sentenza sopra indicata rispetto a più reati riuniti in continuazione e non già quella irrogata nella misura di mesi nove di reclusione ed euro 300,00 di multa per il reato ritenuto più grave dalla stessa Corte territoriale; inoltre, l’erronea indicazione della pena base ha determinato la violazione della disposizione contenuta nell’art. 81, primo comma, cod. pen.,
secondo la quale l’aumento di pena per la continuazione non può essere superiore al triplo della pena inflitta per il reato più grave.

Il AVV_NOTAIO COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come noto, in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello più grave ed infine operare, sulla pena che è stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo nel rispetto dei limiti fissati dall’art. 81 cod. pen. (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, Rv. 286261 – 01).
Ciò posto, si osserva che la ordinanza impugnata non risulta rispettosa del principio sopra richiamato poiché, come evidenziato dal ricorrente, non ha provveduto alla individuazione del reato più grave mediante lo scorporo della pena inflitta per i vari reati uniti in continuazione di cui alla sentenza sub 1), che andava individuata in quella irrogata per il reato di cui al capo 20 della rubrica (mesi nove di reclusione ed euro 300,00 di multa, cfr. pag. 4 della sentenza della citata sentenza della Corte di appello di L’Aquila).
Inoltre, a seguito della erronea individuazione della pena base, il giudice dell’esecuzione ha quantificato la pena finale in misura superiore al triplo di quella inflitta per il reato più grave, incorrendo anche nella violazione del disposto dell’art. 81, primo comma, cod. pen.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Varese, quale giudice dell’esecuzione in composizione monocratica ed in diversa persona fisica (C. cost. 9 luglio 2013, n. 183), relativamente al trattamento sanzionatorio conseguente il riconoscimento della continuazione e nel rispetto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente all’entità della pena a titolo di continuazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Varese. Così deciso in Roma, 1’11 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.