Reato continuato: calcolo pena errato, Cassazione annulla

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza della Corte d’Appello per un errore nel calcolo della pena in un caso di reato continuato. La corte inferiore non aveva considerato precedenti decisioni, attestate dal certificato del casellario giudiziale, che già unificavano le pene. Il caso è stato rinviato per una corretta rideterminazione della sanzione complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando il Calcolo della Pena è Sbagliato, la Cassazione Interviene

Il principio del reato continuato è un cardine del nostro sistema sanzionatorio penale, concepito per mitigare la pena nei confronti di chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 23608/2024) ha ribadito l’importanza di un’applicazione scrupolosa di questo istituto, sottolineando come un errore nel calcolo del cumulo delle pene possa portare all’annullamento della decisione. Al centro del caso, un documento spesso sottovalutato ma di cruciale importanza: il certificato del casellario giudiziale.

I Fatti del Caso: Un Errore di Calcolo nel Cumulo della Pena

La vicenda processuale ha origine dal ricorso presentato dalla difesa di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Bari. Tale ordinanza era stata emessa a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione, che aveva già riscontrato delle criticità. Il compito della Corte d’Appello era, quindi, quello di ricalcolare correttamente la pena complessiva da espiare, tenendo conto di diverse sentenze di condanna divenute irrevocabili nel tempo.

Il difensore ha però evidenziato che anche la nuova ordinanza era viziata da un errore di legge e da un difetto di motivazione. L’errore consisteva nel non aver considerato che alcune delle sentenze in questione erano già state unificate, anni prima, proprio in applicazione dell’istituto del reato continuato, tramite specifiche ordinanze emesse dalla stessa Corte d’Appello.

L’Importanza del Certificato del Casellario Giudiziale nel Reato Continuato

La prova decisiva a sostegno del ricorso è stata fornita dal certificato del casellario giudiziale del condannato. Questo documento ufficiale attestava in modo inequivocabile l’esistenza di precedenti provvedimenti, risalenti al 2012, che avevano già riconosciuto il vincolo della continuazione tra diverse sentenze di condanna.

In pratica, la Corte d’Appello, nel suo ultimo provvedimento, aveva proceduto a un calcolo come se quelle sentenze fossero ‘separate’, ignorando che il vincolo della continuazione era già stato giudizialmente accertato in passato. La difesa ha abilmente dimostrato che la Corte territoriale non aveva riesaminato con la dovuta attenzione la storia giudiziaria del condannato, omettendo di considerare decisioni che avevano già prodotto effetti giuridici stabili.

La Catena delle Continuazioni

Il ricorso ha meticolosamente ricostruito la ‘catena’ delle continuazioni già riconosciute. Ad esempio, una sentenza del 2009 era stata collegata a una del 2007, e un’altra del 2010 era stata unita a quella del 2009. Questo complesso intreccio di decisioni doveva essere la base di partenza per qualsiasi ulteriore calcolo, ma era stato trascurato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. I giudici di legittimità hanno constatato che, dall’esame del certificato del casellario giudiziale, risultava effettivamente che la continuazione tra le sentenze indicate era già stata riconosciuta con ordinanze del 2012. L’errore della Corte d’Appello è stato proprio quello di non tenere conto di queste precedenti statuizioni, che avevano già definito i rapporti tra le varie condanne.

La Cassazione ha affermato che, di fronte a tali evidenze documentali, è ‘necessario’ che il giudice del rinvio ‘riesamini le decisioni sottese, al fine di verificare la correttezza del cumulo operato’. In altre parole, non è possibile ricalcolare una pena ignorando i vincoli giuridici già stabiliti in precedenza tra le diverse condanne. Il calcolo deve partire da quanto già accertato e consolidato.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e la Tutela del Giusto Processo

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato nuovamente gli atti alla Corte d’Appello di Bari per un nuovo esame. Questa decisione riafferma un principio fondamentale di giustizia e di certezza del diritto: una volta che il vincolo della continuazione tra più reati è stato giudizialmente riconosciuto, tale accertamento non può essere ignorato in fasi successive del procedimento esecutivo.

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione, chiamati a un’analisi attenta e completa della storia giudiziaria del condannato, valorizzando le risultanze del casellario giudiziale non come un mero elenco di condanne, ma come un documento che cristallizza rapporti giuridici già definiti. La corretta applicazione del reato continuato non è una mera formalità, ma un diritto del condannato a vedersi infliggere una pena giusta e proporzionata secondo i principi stabiliti dalla legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte d’Appello, nel ricalcolare la pena totale per un condannato, ha commesso un errore non tenendo conto di precedenti ordinanze, documentate nel casellario giudiziale, che avevano già stabilito il vincolo del reato continuato tra diverse sentenze di condanna.

Qual è stato il ruolo del certificato del casellario giudiziale in questo caso?
È stato fondamentale. Ha fornito la prova documentale inconfutabile che la continuazione tra i reati era già stata riconosciuta in passato, dimostrando così l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel suo nuovo calcolo della pena.

Cosa accadrà adesso dopo la decisione della Cassazione?
Il provvedimento è stato annullato e il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Bari per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà ora procedere a un corretto calcolo della pena, tenendo obbligatoriamente conto dei precedenti provvedimenti che avevano già unificato le condanne in continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23608 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23608 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/12/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 4 dicembre 2023, la Corte d’Appello di Bari – a fronte della sentenza della Prima Sezione Penale di questa Corte n. 20496 del 2022, di accoglimento con rinvio del ricorso proposto dal COGNOME contro il precedente provvedimento della medesima Corte d’Appello con il quale, in data 15 aprile 2021, era stato precisato che le sentenze irrevocabili del GUP di Bari emesse rispettivamente nelle date del 12 gennaio 2008, 26 settembre 2007 e 11 febbraio 2009, non erano ricomprese nel calcolo delle pene stabilito dalla sentenza della Corte d’Appello di Bari del 20 aprile 2020 – stabiliva che nel relativo calcolo doveva essere ricompresa la sentenza del 12 gennaio 2008.
Avverso detta ordinanza il difensore di fiducia del condannato, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione assumendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli artt. 546 lett. e) e 623 cod. proc. pen.

A fondamento del ricorso, ha evidenziato che, come sarebbe stato facilmente ritraibile dal certificato del casellario giudiziale del condannato, con ordinanza della Corte d’Appello di Bari del 30 novembre 2012, riportata al punto 16) dello stesso, era stata applicata la disciplina del reato continuato per le sentenze di cui ai numeri 2) e 6) dello stesso certificato, la prima delle quali era quella emessa dal GUP di Bari in data 26 settembre 2007.

Inoltre, con un’altra ordinanza in pari data della medesima Corte d’Appello di Bari, riportata al punto 15) del certificato del casellario giudiziale, era stat applicata la disciplina del reato continuato per le sentenze di cui ai numeri 7) e 10) del certificato, ossia quella resa ex art. 444 cod. proc. pen. dal GIP del Tribunale di Bari in data 11 febbraio 2009 e quella della Corte d’Appello del 15 giugno 2010, con la quale, per l’appunto, la sentenza della Corte d’Appello di Bari del 20 aprile 2020 aveva riconosciuto il vincolo della continuazione.
Evidenzia allora il difensore del ricorrente che il provvedimento di cui al punto 10) del certificato del casellario era stato posto in continuazione con la sentenza riportata al punto 7), ossia quella in data 11 febbraio 2009, che, a propria volta, aveva ritenuto la continuazione, tra l’altro, con quella del 26 settembre 2007.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

La sentenza della Corte d’Appello di Bari del 20 aprile 2020 ha effettivamente riconosciuto il vincolo della continuazione con il provvedimento di cui al n. 10) del certificato del casellario giudiziale del

condannato, ossia la sentenza della stessa Corte d’Appello del 15 giugno 2010.

Senonché, dall’esame del certificato del casellario giudiziario del ricorrente, risulta effettivamente, al punto n. 15), che, con ordinanza del 30 novembre 2012 della Corte d’Appello di Bari era stata riconosciuta la continuazione tra la predetta decisione e quella resa dal GIP di Bari in data 11 febbraio 2009, di cui al n. 7) del medesimo certificato.

Inoltre, la pronuncia impugnata ha riconosciuto che la sentenza della Corte d’Appello di Bari del 20 aprile 2020 è comprensiva della pena di cui al provvedimento del Tribunale di Bari del 12 gennaio 2008 riportato al n. 6) del certificato del casellario giudiziale.

Peraltro da quest’ultimo risulta che, con ordinanza del 30 novembre 2012 della Corte d’Appello di Bari, indicata al n. 16) dello stesso certificato, era stata posta in continuazione con la sentenza del GIP del medesimo Tribunale del 26 settembre 2007 (di cui al n. 2) dell’elenco del certificato).

A fronte delle indicate risultanze del casellario giudiziale è dunque necessario che la Corte d’Appello di Bari riesamini le decisioni sottese, al fine di verificare la correttezza del cumulo operato.

Pertanto il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’Appello di Bari.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame alla Corte d’Appello di Bari.

Il Consigliere COGNOME Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’8 maggio 2024 Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.