Reato continuato: calcolo pena errato, Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza per un errore nel calcolo della pena in un caso di reato continuato. La Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione, quando unifica più condanne, deve prima scorporare le pene, identificare il reato più grave e la relativa sanzione, e poi applicare aumenti specifici e motivati per ogni reato satellite. Nel caso di specie, il giudice di merito non aveva seguito questa procedura, portando all’annullamento della decisione con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione chiarisce come si calcola la pena

Il concetto di reato continuato rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, quando si devono unificare pene inflitte con sentenze diverse, presenta complessità procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 648/2025) ha ribadito con forza i criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire per una corretta rideterminazione della pena, pena l’annullamento del provvedimento.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che, avendo riportato diverse sentenze di condanna divenute irrevocabili, aveva richiesto al Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina del reato continuato ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. Il Tribunale accoglieva l’istanza, riconoscendo il vincolo della continuazione tra i reati giudicati in tutte le sentenze indicate, e rideterminava la pena complessiva in otto anni e otto mesi di reclusione.

Tuttavia, la difesa del ricorrente lamentava un duplice errore: una violazione di legge nel metodo di calcolo della pena e un errore di fatto nell’individuazione di una delle pene inflitte. Secondo il ricorso, il giudice non aveva seguito il corretto iter logico-giuridico previsto dalla giurisprudenza di legittimità per questi casi.

La disciplina del reato continuato e i principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure relative al metodo di calcolo della sanzione. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce un percorso preciso che il giudice dell’esecuzione deve obbligatoriamente seguire quando riconosce la continuazione tra reati già giudicati, specialmente se alcuni di essi erano già stati unificati in precedenti sentenze.

Il procedimento corretto prevede i seguenti passaggi:

1. Scorporo dei reati: Il giudice deve ‘scorporare’ tutti i reati già riuniti dal giudice della cognizione nelle singole sentenze.
2. Individuazione del reato più grave: Tra tutti i reati oggetto della continuazione, il giudice deve individuare quello più grave, che funge da ‘reato base’ per il calcolo.
3. Determinazione degli aumenti: Sulla pena stabilita per il reato più grave, il giudice deve operare autonomi e specifici aumenti per ciascuno degli altri reati, i cosiddetti ‘reati satellite’.

Le motivazioni della Cassazione

Nel caso in esame, la Corte ha rilevato che il Tribunale di Torino non aveva rispettato questo principio. L’ordinanza impugnata, infatti, non aveva individuato la pena inflitta per il singolo reato più grave né aveva indicato in modo specifico le singole frazioni di pena determinate in aumento per ciascun reato satellite. Questo modo di procedere viola la legge perché non permette di verificare la congruità e la proporzionalità degli aumenti applicati, rendendo il calcolo della pena finale opaco e non controllabile.

La Suprema Corte ha sottolineato che tale principio si applica non solo quando si unificano reati giudicati separatamente, ma anche quando, come nel caso di specie, un precedente riconoscimento della continuazione era già stato effettuato per alcuni dei reati coinvolti. L’omissione di questi passaggi fondamentali costituisce un vizio di legge che impone l’annullamento della decisione.

Le conclusioni

Per le ragioni esposte, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Torino, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto, attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati. Il nuovo giudice dovrà quindi scorporare i reati, identificare quello più grave, e calcolare in modo trasparente e motivato gli aumenti per ogni reato satellite. La sentenza riafferma l’importanza del rigore procedurale nel calcolo della pena, a garanzia dei diritti del condannato e della corretta applicazione della legge.

Come deve calcolare la pena il giudice dell’esecuzione in caso di reato continuato?
Il giudice deve prima scorporare tutti i reati oggetto della continuazione, poi individuare il reato più grave e la relativa pena base, e infine applicare aumenti specifici e motivati per ciascun altro reato (definito ‘satellite’).

Qual è stato l’errore commesso dal Tribunale nell’ordinanza annullata?
Il Tribunale non ha individuato la pena per il singolo reato più grave né ha indicato le specifiche frazioni di pena applicate in aumento per i reati satellite, rendendo il calcolo complessivo non trasparente e non conforme ai principi di legge.

Qual è la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato la parte dell’ordinanza relativa alla determinazione della pena e ha rinviato il caso al Tribunale di Torino per un nuovo giudizio. Un diverso giudice dovrà ricalcolare la pena seguendo il corretto procedimento indicato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 648 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 648 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a BAGNARA CALABRA il 31/07/1963

avverso l’ordinanza del 12/04/2024 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Tett GLYPH n GLYPH del P e

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena, con rinvio al Tribunale di Torino.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto al Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME l’applicazione della disciplin della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ordine ai reati per quali costui risultava condannato in forza delle sentenze divenute irrevocabili emesse, rispettivamente: a) dalla Corte di appello di Torino il 17 novembre 2020; b) dal Tribunale di Torino il 3 aprile 2023; c) dalla Corte di appello di Torino il luglio 2015; d) dalla Corte di appello di Torino il 18 aprile 2016; e) dal Tribunale di Asti il 30 settembre 2015.
La Corte di appello di Torino, con ordinanza del 10 giugno 2020, aveva riconosciuto il vincolo della continuazione fra i reati giudicati con la quarta e quinta delle sentenze predette ed aveva rideterminato la pena complessiva per essi in anni quattro di reclusione ed euro 1.050,00 di multa.

Con ordinanza del 12 aprile 2024, il giudice dell’esecuzione riconosceva il vincolo della continuazione fra i reati giudicati con tutte le sentenze citate rideterminava in anni otto e mesi otto di reclusione ed euro 3.500,00 di multa la pena complessiva per essi

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi diretti a criticare il profilo della menzionata ordinan riguardante la determinazione della pena.

3.1. Con il primo motivo, la difesa deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) e c) , cod. proc. pen., violazioni degli artt. 81, secondo comma, cod. pen.; 671 cod. proc. pen.; 187 disp. att. cod. proc. pen. Il ricorrente afferma che il Tribunale di Torino non ha applicato il principio stabilito dalla giurisprudenza di legittimità, in base al quale il giudice dell’esecuzione, ai fini della rideterminazio della pena, deve scorporare tutti i reati giudicati con sentenze irrevocabili oggetto di riconoscimento della continuazione; individuare quello più grave; rideterminare poi la pena in misura congrua e proporzionata per ciascuno di essi.
3.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., errore di fatto, che sarebbe stato commesso dal giudice dell’esecuzione nell’indicare in un anno e dieci mesi di reclusione,

anziché in un anno e dieci giorni di reclusione, la pena che risultava inflitta in forz della sentenza emessa dalla Corte di appello di Torino il 3 aprile 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono fondate – con il conseguente assorbimento di ogni altra – le censure riguardanti l’individuazione della pena inflitta per il reato più grave e l’indicazio dei singoli aumenti per i reati satellite.

1.1. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che, in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione, che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello più grave ed infine operare, sulla pena che è stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato post a base del nuovo computo (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, Rv. 286261-01; Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, Rv. 275845-01; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Rv. 259030-01).
1.1. Il richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, è estensibil naturalmente, per identità di ratio, ai casi in cui il precedente riconoscimento della continuazione sia stato già pronunciato dal giudice dell’esecuzione per taluni dei reati oggetto di nuova istanza.

Nel caso ora in esame, dall’ordinanza impugnata emerge che il giudice dell’esecuzione non ha rispettato tale principio, perché non ha individuato la pena inflitta per il singolo reato più grave – da individuare ai sensi dell’art. 187 disp. cod. proc. pen. – fra quelli per il quale ha riconosciuto la continuazione, né ha indicato in modo specifico le singole frazioni di pena che ha inteso determinare in aumento per ciascun reato satellite.

Per le ragioni esposte, fermo restando il riconoscimento della continuazione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio al Tribunale di Torino, giudice dell’esecuzione, che svolgerà nuovo giudizio sul punto nel rispetto delle norme di legge e senza incorrere nel vizio riscontrato. Dovrà applicarsi l’art. 34, comma 1, cod. proc. pen., quale risulta a seguito della pronuncia della Corte costituzionale n. 183 del 2013, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione e dell’art. 623, comma 1 lett. a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della
richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Torino. Così deciso in Roma, 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.