Reato continuato: calcolo pena e sentenze unificate

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che aveva ricalcolato una pena in applicazione del reato continuato. L’errore del giudice di merito è stato non considerare correttamente che due delle sentenze erano già state unificate in un precedente giudizio. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui, in fase esecutiva, il giudice deve ‘scorporare’ i reati già unificati, individuare il reato più grave tra tutti quelli coinvolti e ricalcolare autonomamente gli aumenti di pena per ciascun reato satellite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione sul Calcolo della Pena in Fase Esecutiva

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati sotto l’impulso di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, quando si devono unificare pene inflitte con sentenze diverse, può generare complesse questioni procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: come calcolare la pena quando alcune delle condanne da unificare erano già state a loro volta oggetto di continuazione nel giudizio di cognizione.

I Fatti del Caso: Una Complessa Unificazione di Pene

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione era stato chiamato a riconoscere la continuazione tra i reati giudicati con sei diverse sentenze di condanna. Nel farlo, aveva rideterminato la pena complessiva. Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha però proposto ricorso per cassazione, lamentando tre vizi nell’ordinanza. In particolare, il Procuratore sosteneva che il giudice dell’esecuzione non avesse considerato che due delle sentenze erano già state unificate in continuazione durante il processo di merito, avesse errato nell’individuare il reato più grave e avesse motivato in modo insufficiente gli aumenti di pena.

La Decisione della Cassazione e il calcolo nel reato continuato

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza con rinvio alla Corte di Appello per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su un principio di diritto consolidato ma la cui applicazione pratica richiede grande attenzione da parte del giudice dell’esecuzione.

Il Principio dello “Scorporo” dei Reati Già Unificati

Il punto centrale della pronuncia riguarda il corretto modo di procedere quando si unificano pene derivanti da sentenze che, a loro volta, hanno già applicato il vincolo della continuazione. La Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione non può semplicemente prendere la pena finale di una sentenza già ‘unificata’ e considerarla come un blocco unico.

Al contrario, deve compiere un’operazione più analitica:
1. Scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione.
2. Individuare il reato oggettivamente più grave tra tutti quelli oggetto del nuovo giudizio di unificazione.
3. Operare, sulla pena base del reato più grave così individuato, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli che erano stati precedentemente unificati.

L’Errore del Giudice dell’Esecuzione

Nel caso esaminato, il giudice dell’esecuzione aveva trascurato questo procedimento. Non aveva tenuto conto che due sentenze erano già espressione di una preventiva ideazione unitaria e che era già stato applicato un aumento per la continuazione. Di conseguenza, il calcolo della pena complessiva risultava viziato, poiché non fondato su una corretta individuazione della pena base e su autonomi e specifici aumenti per ogni singolo reato satellite.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Il ruolo del giudice dell’esecuzione nell’applicare l’articolo 671 del codice di procedura penale è quello di effettuare una valutazione complessiva e autonoma di tutti i fatti di reato, come se si trovasse a giudicarli contestualmente in un unico processo. Questo impone di ‘smontare’ i calcoli precedenti per poi ‘rimontare’ la pena finale in modo coerente e conforme alla legge. Trattare una sentenza che ha già unificato più reati come un’entità inscindibile impedirebbe questa valutazione globale e potrebbe portare a una duplicazione ingiustificata degli aumenti di pena o a un calcolo errato della pena base.
La Cassazione ha invece rigettato il motivo di ricorso relativo all’individuazione del reato più grave. Il Procuratore voleva che si considerasse come reato più grave quello giudicato con una settima sentenza, che però il giudice dell’esecuzione aveva correttamente escluso dal vincolo della continuazione. La Corte ha logicamente concluso che un reato non ricompreso nella continuazione non può, per definizione, costituire la base per il calcolo della pena unificata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore metodologico nell’applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: la determinazione della pena finale non è un mero esercizio aritmetico, ma richiede un’analisi approfondita che rispetti la natura e la funzione dell’istituto. Il giudice deve sempre procedere a una scomposizione e ricomposizione delle pene, garantendo che ogni reato ‘satellite’ riceva un aumento di pena autonomo e motivato rispetto alla violazione più grave, indipendentemente da come le pene fossero state strutturate nelle singole sentenze di condanna. Ciò assicura equità e coerenza nel trattamento sanzionatorio finale.

Quando si applica il reato continuato in fase esecutiva, come si deve comportare il giudice se alcuni reati erano già stati unificati in una precedente sentenza?
Il giudice deve ‘scorporare’ i reati già riuniti dal precedente giudice, individuare la singola violazione più grave tra tutti i reati oggetto della nuova unificazione e, partendo dalla pena prevista per quest’ultima, operare autonomi aumenti per ciascuno degli altri reati, detti ‘satelliti’.

Può un reato escluso dalla continuazione essere considerato come il ‘più grave’ per il calcolo della pena complessiva?
No. La sentenza chiarisce che se un reato e la relativa condanna vengono esclusi dal riconoscimento del vincolo della continuazione, la sua pena non può essere utilizzata come base di calcolo per la pena finale unificata ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

Qual è la conseguenza se il giudice dell’esecuzione non calcola correttamente la pena nel reato continuato seguendo questa procedura?
La sua decisione (ordinanza) è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione, la quale rinvierà il caso allo stesso ufficio giudiziario per un nuovo giudizio che dovrà conformarsi ai principi di diritto enunciati dalla Corte stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12164 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12164 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI MILANO nel procedimento a carico di: COGNOME nato a MILANO il 10/05/1975 avverso l’ordinanza del 27/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio, limitatamente al primo motivo

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha riconosciuto la continuazione fra i reati commessi da NOME COGNOME e giudicati mediante sei sentenze; per l’effetto – disattesa la richiesta di applicazione dell’indulto, nonchØ rigettata la domanda di unificazione ex art. 671 cod. proc. pen., limitatamente ai reati giudicati mediante una ulteriore sentenza di condanna – ha rideterminato la pena in complessivi anni due e mesi quattro di reclusione.
Ricorre per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano, deducendo tre motivi, di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione di legge, essendosi trascurato il vincolo della continuazione – già ritenuto sussistente, ad opera del giudice della cognizione – tra i reati giudicati mediante due delle sentenze oggetto del provvedimento.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione di legge, per essere stato erroneamente individuato il reato piø grave, da porre a base del calcolo della pena; la pena piø grave tra quelle oggetto dell’impugnato provvedimento, infatti, Ł quella inflitta mediante la sentenza della Corte di appello di Milano del 22/10/2019, divenuta irrevocabile il 07/12/2019, che – in parziale riforma della

sentenza del Tribunale di Milano del 04/03/2019 e all’esito di concordato in appello – ha condannato l’imputato, per il delitto di cui all’art. 75 d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159, alla pena di anni uno e mesi due di reclusione.

2.3. Con il terzo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, in relazione agli aumenti di pena disposti per i fatti ritenuti meno gravi.

Il Procuratore generale ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con riferimento al primo motivo. L’ordinanza impugnata ha riconosciuto la continuazione, in sede esecutiva, tra le sentenze di cui ai punti da 1 a 6; ha trascurato, però, il fatto che – in sede di cognizione – fosse stata già ritenuto la continuazione, tra i provvedimenti di cui alle sentenze indicate sub 2 e sub 3. Non Ł fondato, invece, il secondo motivo di ricorso, che pretende di rinvenire il reato piø grave nella sentenza sub 7 dell’istanza, che la stessa Corte di appello esclude dal riconoscimento della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, nei sensi e nei termini di seguito precisati.

Il primo e il terzo motivo presentano una evidente matrice comune, per cui ben si prestano a una agevole trattazione di carattere unitario. Sostiene il ricorrente, dunque, esser state precedentemente unificate – in sede di cognizione – due delle sentenze ora oggetto dell’incidente di esecuzione; l’aumento già operato in tale sede, con riferimento al reato satellite, non sarebbe dunque ulteriormente modificabile. Si duole anche, il ricorrente, di un vuoto motivazionale, riguardo all’entità dei singoli aumenti operati a titolo di continuazione, ancora una volta per non essersi considerato come alcune delle sentenze, oggetto dell’impugnato provvedimento, contenessero fatti già tra loro unificati sotto il vincolo della continuazione
Le doglianze sono fondate, avendo questa Corte già chiarito quanto segue: ‹‹In tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello piø grave ed infine operare, sulla pena che Ł stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo›› (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261; Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845).
Il Giudice a quo , invece, non ha considerato come – in sede di cognizione – la sentenza della Corte di appello di Milano del 28/02/2020 (irrevocabile il 18/06/2020) e la sentenza della medesima Corte del 08/07/2021 (irrevocabile il 23/09/2021) fossero state già ritenute espressione di preventiva ideazione unitaria, con conseguente applicazione, quanto al reato piø grave, della pena base di anni uno e mesi due di reclusione e aumento, a titolo di continuazione, in ragione di mesi quattro di reclusione. Della già operata unificazione in continuazione e conseguente determinazione della pena, dunque, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto tener conto.
Sostiene inoltre il ricorrente, con il secondo motivo, che la pena da considerare piø grave sia quella irrogata mediante la settima sentenza, ossia quella per la quale il giudice dell’esecuzione non ha reputato sussistente il vincolo della continuazione (sentenza della Corte di appello di Milano del 22/10/2019, passata in giudicato il 07/12/2019, sopra già indicata, in parte espositiva). La censura, però, risulta del tutto infondata, atteso che il reato posto a fondamento della condanna riportata nell’epigrafe del provvedimento impugnato, sub 7, Ł restato escluso dalla continuazione, per cui non può che rimanere estraneo anche all’attuale calcolo ex art. 671 cod. proc. pen.
Alla luce delle considerazioni che precedono e in accoglimento delle sopra indicate doglianze, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano

Così Ł deciso, 09/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.