Reato continuato: calcolo pena e rito abbreviato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37670/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato in merito al calcolo della pena per il reato continuato. La Corte ha stabilito che, in fase esecutiva, la riduzione di pena derivante dal rito abbreviato deve essere applicata a ciascuna condanna prima di procedere al cumulo per la continuazione, e non dopo. Questa decisione si fonda sul principio di intangibilità del giudicato, secondo cui le pene, una volta divenute definitive, non possono essere ricalcolate partendo dalla loro entità originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Rito Abbreviato: La Cassazione Chiarisce l’Ordine del Calcolo Pena

La corretta determinazione della pena in presenza di più reati unificati dal vincolo del reato continuato rappresenta una delle questioni più complesse del diritto penale esecutivo, specialmente quando le condanne originarie sono state emesse con rito abbreviato. Con la recente sentenza n. 37670/2025, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, confermando un orientamento consolidato e fornendo chiarimenti cruciali sulla sequenza delle operazioni di calcolo.

I Fatti del Caso: Due Condanne e una Richiesta di Unificazione

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che, avendo riportato due distinte sentenze definitive, chiedeva al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati. Nello specifico, si trattava di:

1. Una condanna a 18 anni, 2 mesi e 20 giorni di reclusione per reati legati agli stupefacenti (artt. 73 e 74 dpr 309/90), aggravati dal metodo mafioso.
2. Una condanna a 11 anni, 10 mesi e 20 giorni di reclusione per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis cod. pen.).

Entrambe le sentenze erano state emesse a seguito di giudizio abbreviato, beneficiando quindi della relativa riduzione di pena. La Corte di Appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta di unificazione, determinando la pena complessiva in 25 anni, 8 mesi e 20 giorni di reclusione.

La Questione Giuridica: Quando si Applica la Riduzione per il Rito?

Il ricorrente contestava il metodo di calcolo utilizzato dalla Corte di Appello. Secondo la sua tesi, il giudice avrebbe dovuto prima sommare le pene nella loro entità originaria (cioè senza la riduzione per il rito abbreviato), applicare eventuali correttivi come il criterio moderatore del cumulo materiale (che fissa un tetto massimo alla pena), e solo alla fine applicare la diminuente del rito abbreviato sull’intera pena unificata. Questo calcolo avrebbe portato a una pena finale più mite di 20 anni.

Il nucleo della questione era quindi puramente procedurale: la riduzione di pena per il rito abbreviato deve essere applicata prima o dopo aver calcolato la pena complessiva per il reato continuato?

Le Motivazioni della Cassazione sul calcolo pena nel reato continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo infondato e ribadendo la correttezza del procedimento seguito dal giudice dell’esecuzione. Le motivazioni della Suprema Corte si basano su un principio cardine del nostro ordinamento: l’intangibilità del giudicato.

La Corte ha spiegato che, in sede di esecuzione, il giudice non ha il potere di ‘disfare’ le sentenze definitive per ricalcolare la pena da capo. Le pene inflitte con le sentenze di condanna, già ridotte per effetto del rito speciale, costituiscono il punto di partenza invalicabile per qualsiasi operazione successiva.

In altre parole, la riduzione premiale del rito abbreviato è un elemento che si cristallizza nella fase di cognizione e non può essere rinegoziato in quella esecutiva. Il giudice dell’esecuzione deve limitarsi a:

1. Identificare la violazione più grave e assumere la relativa pena già ridotta come pena base.
2. Applicare gli aumenti per i reati ‘satellite’, partendo anche in questo caso dalle pene già ridotte nelle rispettive sentenze.

Questa sequenza, sottolinea la Corte, è diversa da quella seguita nel giudizio di cognizione, dove il calcolo avviene su pene non ancora definitive. Tale diversità è giustificata proprio dall’efficacia preclusiva del giudicato, che impedisce di rimettere in discussione il quantum della pena stabilito in via irrevocabile. Qualsiasi altro approccio violerebbe questo principio fondamentale.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale per la gestione del reato continuato in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che la riduzione per il rito abbreviato opera a monte, sulle singole pene, e non a valle, sul cumulo finale. Il giudice dell’esecuzione deve prendere atto delle pene così come inflitte in via definitiva e procedere all’unificazione partendo da quei dati. La decisione non solo garantisce uniformità di applicazione della legge, ma rafforza anche il principio di certezza del diritto, riaffermando l’intangibilità delle decisioni passate in giudicato.

In caso di reato continuato tra sentenze emesse con rito abbreviato, la riduzione di pena si applica prima o dopo il cumulo delle pene?
Risposta: Secondo la Corte di Cassazione, la riduzione di pena per il rito abbreviato si applica necessariamente prima. Il giudice dell’esecuzione deve basare i suoi calcoli sulle pene già ridotte e concretamente inflitte con le sentenze divenute definitive.

Perché esiste una differenza di calcolo tra la fase di cognizione (processo) e quella di esecuzione?
Risposta: La differenza si giustifica con il principio dell’intangibilità del giudicato. In fase di esecuzione, il giudice non può modificare le pene come determinate nelle sentenze definitive, che già incorporano la riduzione per il rito. Il suo compito è applicare la legge partendo da quella base ormai consolidata.

Qual è la sequenza corretta delle operazioni per determinare la pena finale per reato continuato in fase esecutiva?
Risposta: La sequenza corretta prevede di partire dalla pena base del reato più grave, già ridotta per il rito abbreviato nella sentenza originaria, e su questa applicare gli aumenti per i reati satellite, utilizzando anche per questi le pene già diminuite per il rito. Solo al termine di questo processo si verifica l’eventuale superamento dei limiti massimi di pena previsti dall’art. 78 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37670 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/06/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiesto dichiararsi l’ inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato nel preambolo la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta con cui NOME COGNOME aveva chiesto, ai sensi dell’ art. 671 cod. proc. pen., il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le sentenze emesse dalla Corte di appello di Catania:

1) in data 27 maggio 2020, irrevocabile il 18 novembre 2021 (condanna alla pena di anni 18 mesi 2 e giorni 20 di reclusione, per i reati di quegli artt. 73 e 74 dpr 309 90, aggravati ai sensi dell’art 7 d.lgs. n. 152 del 1991);

2) in data 6 luglio 2024, irrevocabile il 7 aprile 2021 (condanna alla pena di anni 11 mesi 10 giorni 20 di reclusione per reati di cui all’art. 416bis cod.

pen. nonché per i reati di cui algi artt. 73 e 74 dpr 309 90, aggravati ai sensi dell’art 7 d.lgs. n. 152 del 1991)

Per l’effetto , la Corte etnea ha quantificato in anni 25 mesi 8 e giorni 20 di reclusione la pena finale complessiva per il reato continuato, così determinata:

anni 16 mesi 8 Giorni 20 di reclusione, pena base per il reato associativo giudicato con la sentenza sub 1), considerata la riduzione per il rito abbreviato;

anni 1 mesi 6 giorni 20 a titolo di aumento per continuazione interna;

anni 7 mesi 6 reclusione a titolo di ulteriore aumento per i reati satelliti giudicati con la sentenza sub. 2), già calcolata la riduzione per il rito di cui all’art. 442 cod. proc. pen.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato sulla base di un unico motivo con cui denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 438 cod. proc. pen.

Lamenta che la diminuente per il rito abbreviato, applicata in entrambe le decisioni unificate, doveva operare, così come indicato dalla richiamata giurisprudenza di legittimità, dopo il criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen. Pertanto, la Corte di appello avrebbe dovuto prima determinare la pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per rito abbreviato (anni 25), indi applicare l’aumento per continuazione (anni 38 mesi 9) e la riduzione per il criterio moderatore (anni 30) e, solo in ultimo, la diminuente per il rito abbreviato sull’ entità dell’intera pena ottenuta con il calcolo precedente, pervenendo alla pena di anni 20 di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è passibile di rigetto.

L’ unico motivo dedotto è infondato.

Come correttamente osservato dal Procuratore generale nelle sue conclusioni, la giurisprudenza di questa Corte di cassazione è da tempo stabilmente orientata ad affermare che «in sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati che hanno formato oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione di pena per il rito opera necessariamente prima – e non dopo, come in sede di cognizione – del criterio moderatore del cumulo materiale previsto dall’art. 78 cod. pen., in forza del quale la pena della reclusione non può essere superiore ad anni trenta» (Sez. 1, n. 9522 del 14/05/2019 – dep. 2020,
NOME, Rv. 278494; Sez. 5, n. 43044 del 04/05/2015, COGNOME, Rv. 265867).

Si è precisato che tale diverso ordine applicativo del criterio moderatore del cumulo materiale non si pone in contrasto con gli artt. 3, 13, 24 e 27 Cost., trovando ragionevole giustificazione nella diversità di situazioni determinata dall’efficacia preclusiva che, in seno al procedimento d’esecuzione, discende dall’intangibilità del giudicato.

Il richiamato orientamento è stato di recente confermato dal massimo consesso della giurisprudenza di legittimità, che nella sentenza Sez. Unite n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, COGNOME, ha precisato che «la corretta lettura dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. richiede che, nella sequenza delle operazioni per la determinazione del trattamento sanzionatorio del reato continuato in fase esecutiva, la riduzione per il giudizio abbreviato assume rilievo in limine, dovendosi avere riguardo alla pena concretamente inflitta in esito all’applicazione della riduzione premiale del rito, e ciò con riferimento sia al reato base che ai reati satellite e prima, eventualmente, dell’applicazione del criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen. (così, Sez. 1, n. 42316 del 2010, COGNOME, che, per confutare l’argomento logico della disparità di trattamento tra la fase della esecuzione e quella del giudizio nell’applicazione del criterio moderatore, ha espressamente dato atto che in executivis risulta «evidente che l’applicazione del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. segue necessariamente la già disposta riduzione della pena ai sensi dell’art. 442 cod. proc. pen., comma 2», e hanno motivato che la «obiettiva discrasia delle regole applicative nei distinti giudizi di cognizione e di esecuzione», con la correlata «disparità dei moduli applicativi nelle sequenze procedurali di determinazione della pena trova solida e razionale base giustificativa oltre che nell’oggettiva diversità delle situazioni processuali soprattutto nell’efficacia preclusiva derivante dal principio di intangibilità del giudicato»).
Tanto posto, nel caso in esame il giudice dell’esecuzione ha correttamente utilizzato come pena base quella di anni 16 mesi 8 Giorni 20 di reclusione, già derivante dalla diminuente del rito nella sentenza n. 1), alla quale ha aggiunto gli aumenti per i reati satellite già diminuiti per il rito senza applicare il criterio moderatore.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

processuali.

Così deciso, in Roma 6 novembre 2025. Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.