Reato continuato: calcolo pena e rito abbreviato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15163/2025, ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione, chiarendo la corretta metodologia per il calcolo della pena in caso di reato continuato. La Corte ha stabilito che la riduzione per il rito abbreviato deve essere applicata solo dopo aver calcolato la pena base per il reato più grave e aver sommato tutti gli aumenti per le circostanze aggravanti e per i reati-satellite. L’errore del giudice di merito è stato applicare la riduzione della pena prima di calcolare gli aumenti, portando a un risultato finale errato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione corregge il calcolo della pena in fase esecutiva

L’istituto del reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro sistema penale, volto a mitigare il rigore del cumulo materiale delle pene. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva e in combinazione con riti speciali come il giudizio abbreviato, può generare complesse questioni interpretative. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza su un punto cruciale: la corretta sequenza di calcolo della pena complessiva. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un condannato di veder applicata la disciplina del reato continuato a diverse sentenze definitive emesse a suo carico per gravi delitti, tra cui associazione mafiosa, tentato omicidio ed estorsione. Il Giudice dell’Esecuzione, in un primo momento, accoglieva l’istanza ma commetteva un errore nell’individuare la violazione più grave, portando a un primo annullamento da parte della Cassazione.

In sede di rinvio, il nuovo Giudice dell’Esecuzione identificava correttamente il reato più grave (il tentato omicidio aggravato), ma nel ricalcolare la pena commetteva un nuovo errore. Il Pubblico Ministero proponeva quindi un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando sia vizi procedurali sulla competenza, sia, soprattutto, errori sostanziali nel calcolo della pena.

Il Calcolo della pena per il reato continuato: gli errori del giudice

Il cuore del ricorso del Procuratore si concentrava sulla metodologia di calcolo adottata dal Giudice dell’Esecuzione. Le censure erano principalmente due:

1. Errata applicazione dello sconto per il rito abbreviato: il giudice aveva preso la pena base inflitta per il reato più grave (14 anni di reclusione) e vi aveva immediatamente applicato la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato, per poi aggiungere gli aumenti per i reati-satellite.
2. Carenza di motivazione: gli aumenti di pena per i reati-satellite erano stati quantificati in misura molto contenuta e senza un’adeguata giustificazione.

Secondo il ricorrente, questa sequenza di calcolo era errata e contraria ai principi consolidati in materia, portando a una pena finale illegittimamente ridotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le doglianze del Procuratore, annullando nuovamente l’ordinanza e rinviando per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ribadito con forza i principi che governano il calcolo della pena in caso di applicazione del reato continuato in fase esecutiva.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la procedura corretta da seguire è la seguente:

1. Individuare la violazione più grave e la pena base inflitta per essa dal giudice della cognizione, senza considerare ancora la diminuzione per il rito speciale.
2. Quantificare gli aumenti di pena per eventuali circostanze aggravanti relative al reato base.
3. Operare gli aumenti per ciascuno dei reati-satellite, fornendo un’adeguata motivazione per la misura di ogni singolo aumento.
4. Applicare, solo alla fine, sul risultato complessivo così ottenuto, l’eventuale diminuzione per il rito abbreviato.

L’errore del giudice di merito è stato logico e giuridico: ha invertito l’ordine delle operazioni, applicando lo sconto di pena prima di aver determinato la pena complessiva. La riduzione per la scelta di un rito processuale, spiega la Corte, è un fattore che incide sul trattamento sanzionatorio finale e non può essere anticipata, poiché ciò falserebbe l’intera architettura del calcolo, vanificando la corretta proporzione tra la pena base e gli aumenti per gli altri reati.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria procedurale per tutti gli operatori del diritto. La determinazione della pena in fase esecutiva, specialmente in contesti complessi come quello del reato continuato tra più sentenze, richiede un’applicazione rigorosa e metodica delle regole di calcolo. Invertire l’ordine dei fattori, come in questo caso, non solo produce un risultato errato, ma costituisce una violazione di legge che rende il provvedimento nullo. Viene inoltre riaffermato l’obbligo per il giudice di motivare in modo puntuale ogni sua scelta sanzionatoria, inclusa la quantificazione degli aumenti per i reati-satellite, a garanzia della trasparenza e della legalità della pena inflitta.

Quando si calcola la pena per il reato continuato, la riduzione per il rito abbreviato si applica prima o dopo gli aumenti per gli altri reati?
Secondo la Corte, la riduzione per il rito abbreviato deve essere applicata come ultimo passaggio, solo dopo aver determinato la pena base per il reato più grave e aver sommato tutti gli aumenti per le circostanze aggravanti e per i reati-satellite.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se la condanna per il reato più grave deriva da una sentenza che già unificava più reati in continuazione?
Il giudice deve ‘scorporare’ i reati, individuare quello più grave, assumere la pena determinata per quest’ultimo come pena base e, solo successivamente, operare autonomi aumenti per tutti i reati-satellite, compresi quelli che erano già stati unificati nella sentenza originaria.

In un giudizio di rinvio dopo un annullamento della Cassazione, si può contestare la competenza del giudice?
Di norma no. Il principio consolidato è che nel giudizio di rinvio non può essere rimessa in discussione la competenza attribuita con la sentenza di annullamento, salvo che emergano fatti nuovi che comportino una diversa definizione giuridica del reato e, di conseguenza, la competenza di un giudice superiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15163 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15163 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

NOME nato a LAMEZIA TERME il 12/04/1982

avverso l’ordinanza del 14/02/2024 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

I difensori del COGNOME avv.ti COGNOME e COGNOME hanno fatto pervenire distinte memorie di rep alle conclusioni del Procuratore Generale, rispettivamente in data 17 febbraio e 5 marzo 2025.

Ritenuto in fatto

1.Con ordinanza in data 14 febbraio 2024, il GIP presso il Tribunale di Catanzaro in funzione d giudice dell’esecuzione, decidendo in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto il 1 giugno 2023 dalla Prima sezione di questa Corte in accoglimento del ricorso del Procuratore

della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro contro una prima ordinanza pronunciata in sede esecutiva , ha rideterminato, nei confronti di NOMECOGNOME la pena complessiva da espiare previo riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di cui alle sentenze:

sentenza 21.10.2005 della Corte d’appello di Catanzaro che conferma sent. 21.1.2005 Tribunale di Catanzaro (irrevocabile il 27.6.2006) con condanna a anni 8 di reclusione i relazione ai delitti di cui agli artt. 56, 110, 575 cod. pen. e art. 10, 12 e 14, I. n. 497 d commessi il 13.4.2002;

sentenza 29.10.2013 della Corte d’appello di Catanzaro (irrevocabile il 14.1.2014) che conferma sentenza GUP Catanzaro con condanna alla pena di anni 4 di reclusione ed euro 900 di multa per i delitti di cui agli artt. 56, 81, 99, 110, 629 cod. pen. commessi il 20.7.2011

sentenza 22.1.2015 della Corte d’appello di Catanzaro (irrevocabile il 19.4.2017) in riform della sentenza del GUP di Catanzaro, con condanna alla pena di anni 8 e mesi 8 di reclusione per il delitto di cui agli artt. 99, comma 4, 416-bis, commi 3, 4, e 5 cod. pen. commesso 2004 con condotta perdurante;

sentenza 3.4.2019 della Corte d’appello di Catanzaro, che conferma la sentenza del 9.6.2017, del GUP di Catanzaro con condanna alla pena di anni 16 di reclusione per i delitti cui agli artt. 81, 99, comma 4, 56, 575, 577 n. 3, 648 cod. pen., art. 7, I. n. 203 del artt. 10, 12, I. n. 497 del 1974, commessi il 5.12.2008.

1.1. L’annullamento era stato sancito perché il giudice dell’esecuzione – con un primo provvedimento – aveva bensì accolto l’istanza di applicazione della disciplina del reat continuato, avanzata dal COGNOME, ma individuato nel reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. punto 3) la violazione più grave, mentre tale avrebbe dovuto essere ritenuta quella sub 4) relativa al tentato omicidio aggravato, per il quale era stata inflitta la pena più grave base anni 14 di reclusione), a norma dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen..
2.Avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione ha nuovamente promosso ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica, che ha dedotto due motivi.

2.1.11 primo motivo ha lamentato violazione di legge, vuoi perché la competenza funzionale a decidere sarebbe spettata, ex art. 665 cod. proc. pen., al Tribunale di Potenza, considerazione dell’ultima sentenza del suo giudice per l’udienza preliminare, irrevocabile il marzo 2023, che ha condannato il COGNOME a pena severa per il delitto di sequestro di persona a scopo di coazione; vuoi perché il giudice dell’esecuzione non si sarebbe conformato al dictum della decisione della Corte di legittimità, perché ha indicato in anni 14 di reclusione la base per il reato più grave di cui al punto 4) in luogo di quella di anni 21.
2.2.11 secondo motivo ha denunciato carenza assoluta di motivazione, nell’ambito del calcolo così rinnovato, in relazione ai distinti aumenti per i singoli reati-satellite, quantificati molto contenuta.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.Deve essere disattesa la questione attinente all’attribuzione della diversa competenza funzionale del giudice dell’esecuzione, al lume del consolidato principio di diritto in vir quale nel giudizio di rinvio, il principio secondo cui non può essere rimessa in discussi la competenza attribuita con la sentenza di annullamento – salvo che risultino nuovi fatti comportino una diversa definizione giuridica da cui derivi la competenza di un giudice superior – si applica anche quando il provvedimento annullato sia un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione (sez. 5, n. 11332 del 10/12/2019, COGNOME, Rv. 278686; sez. 1, n. 1511 de 11/12/2007, confl. comp. in proc. NOME, Rv. 238844; sez. 1, n. 18802 del 16/04/2002, COGNOME, Rv. 222029).
1.1. Coglie nel segno, invece, la diversa doglianza formulata dall’Ufficio ricorrente con il p motivo, perché l’ordinanza impugnata ha correttamente cristallizzato la violazione più grave i quella di tentato omicidio aggravato di cui alla sequenza sub 4), per la quale è stata infli concreto dal giudice della cognizione la pena più grave, anni 14 di reclusione, come illustra dalla sentenza della fase rescindente, ma – prima di procedere all’abbattimento finale de terzo, relativo alla diminuzione per il rito abbreviato – ha omesso di quantificare gli au per la circostanza aggravante di cui all’art. 7 L. n. 203 del 1991 e per la continuazione int con gli altri reati oggetto della sentenza di condanna (artt.10,12 e 14 L. n. 497 del 1974, cod. pen.). Ed invero, il provvedimento impugnato ha pretermesso tali incrementi ed ha decurtato ex abrupto la pena base di anni 14 di reclusione del terzo previsto dall’art. 442 cod proc. pen., riducendola ad anni 9, mesi 4.
1.2.0ccorre in proposito rimarcare che il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. p deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunit continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del n computo (Sez.1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Romano, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987). E qualora sia applicata in sede esecutiva la continuazione tra distinte condanne, delle quali quella a pena più grave si stata pronunciata per una pluralità di reati già uniti nel giudizio di cognizione dal vincol continuazione, deve essere assunta come pena base quella inflitta in tale giudizio per l violazione più grave, prescindendosi dall’aumento per i reati satelliti, che va determinato ex
novo dal giudice dell’esecuzione (Sez.1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv.286261; Sez. 1, n.

45161 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229822), anche per quelli già riuniti nella continuazion con il reato più grave posto alla base del nuovo computo (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009,

Neder, Rv. 243375).

2.E’ fondato anche il secondo motivo di ricorso, perché è

ius receptum del diritto vivente che

in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motiva

l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (sez. U n. 47127 d

24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269). Naturalmente, il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina

reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in mi superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di conda

(Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735; Sez. 1, n. 3276 del

21/12/2015, dep. 25/01/2016, COGNOME, Rv. 265909; Sez. 1, n. 44240 del 18/06/2014,

COGNOME, Rv. 260847) e deve tener conto, nella determinazione della pena, oltre che del criter indicato dall’art. 671, comma secondo, cod. proc. pen., anche del limite del triplo della pe stabilita per la violazione più grave previsto dall’art. 81, commi primo e secondo, cod. p (sez. U n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv, 270073).

L’ordinanza impugnata, nel conteggio degli incrementi previsti per i reati-satellite d sentenze di condanna di cui ai punti 1, 2 e 3, non ha fatto cenno alle ragioni sottese singole opzioni comminatorie.

3.Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro, in diversa persona fisica (Corte Cost. n. 183 del 2013).

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro in diversa composizione.

Così deciso in Roma, 06/03/2024

GLYPH

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.