Reato continuato: calcolo pena e obbligo di scorporo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ricalcolava la pena per un reato continuato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, nel riunire più sentenze, deve prima “scorporare” i reati già unificati nella sentenza di cognizione, individuare il reato più grave, e poi calcolare “ex novo” gli aumenti per ogni reato satellite, motivando specificamente ogni aumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione detta le regole per il calcolo della pena

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, quando si devono unificare più sentenze di condanna, può generare complesse questioni procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su due aspetti cruciali: l’obbligo di ‘scorporo’ dei reati già unificati e la necessità di una motivazione analitica per ogni aumento di pena.

I Fatti del Caso: Un’Istanza al Giudice dell’Esecuzione

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il condannato aveva chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra una pluralità di reati, giudicati con otto diverse sentenze di condanna. Tali reati erano divisi in due gruppi: il primo relativo a reati contro il patrimonio (ricettazione e rapina), il secondo a episodi di evasione.

Il giudice dell’esecuzione aveva accolto parzialmente l’istanza, riconoscendo il vincolo della continuazione all’interno di ciascun gruppo di reati e rideterminando due pene complessive separate. Tuttavia, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sul calcolo della pena, in particolare per il primo gruppo di reati.

La Decisione della Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Giudice per le indagini preliminari per un nuovo esame. La decisione si basa su due errori fondamentali commessi dal giudice dell’esecuzione nel calcolo della pena per il reato continuato.

Le Motivazioni: L’Errore nel Calcolo del Reato Continuato

La sentenza della Cassazione si sofferma su due principi cardine che il giudice dell’esecuzione deve inderogabilmente seguire quando applica la disciplina del reato continuato a sentenze plurime, di cui una già comprensiva di più reati unificati.

L’Obbligo di “Scorporo” dei Reati

Il primo e più significativo errore riguarda il mancato ‘scorporo’ dei reati. Una delle sentenze di condanna relative ai reati contro il patrimonio era stata emessa dalla Corte di Appello e unificava già al suo interno una pluralità di illeciti.

Secondo la Cassazione, quando il giudice dell’esecuzione deve unificare più condanne, e una di queste è già il risultato di un precedente giudizio di continuazione, non può semplicemente prendere la pena finale di quella sentenza come base. Deve, invece, procedere a un’operazione di ‘scorporo’: deve ‘disfare’ la continuazione precedente, isolare tutti i singoli reati, individuare il reato più grave tra tutti quelli oggetto del nuovo giudizio di unificazione e, solo a quel punto, ricalcolare da capo (‘ex novo’) gli aumenti di pena per ciascuno dei reati satellite, compresi quelli che erano già stati unificati in precedenza. Questo garantisce che il calcolo sia coerente e rispetti il principio del favor rei sotteso all’istituto.

L’Importanza della Motivazione per ogni Aumento di Pena nel Reato Continuato

Il secondo profilo di illegittimità riguarda il difetto di motivazione. Il giudice dell’esecuzione, invece di seguire il corretto procedimento di scorporo e ricalcolo, aveva adottato un metodo ‘a contrario’, decurtando semplicemente una piccola porzione dalla pena complessiva inflitta in fase di cognizione.

La Corte, richiamando un principio affermato dalle Sezioni Unite, ha ribadito che il giudice deve non solo individuare il reato più grave e stabilire la pena base, ma anche calcolare e motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Questa motivazione, seppur sintetica, deve essere tale da permettere di verificare che siano stati rispettati i limiti legali (l’aumento non può superare il triplo della pena base) e il criterio di proporzionalità, evitando un mero cumulo materiale mascherato.

Le Conclusioni: Principi Fondamentali per il Giudice dell’Esecuzione

La sentenza in esame riafferma con chiarezza la procedura che il giudice dell’esecuzione deve seguire per un corretto calcolo della pena in caso di reato continuato. L’operazione non può essere una semplice sottrazione algebrica, ma richiede un’analisi dettagliata che parta dallo ‘scorporo’ delle unificazioni precedenti e si concluda con un ricalcolo trasparente e motivato di ogni singolo aumento di pena. Questi principi sono posti a garanzia della legalità della pena e della corretta applicazione di un istituto, quello della continuazione, volto a contemperare le esigenze punitive con una valutazione unitaria del percorso criminale del condannato.

Come deve agire il giudice dell’esecuzione se una delle sentenze da unificare per reato continuato riguarda già più reati?
Il giudice deve prima “scorporare” i reati già riuniti nella precedente sentenza, individuare quello più grave tra tutti i reati oggetto di unificazione, e solo dopo procedere a determinare “ex novo” gli aumenti di pena per ciascun reato satellite.

Il giudice è obbligato a motivare l’entità di ogni singolo aumento di pena per i reati satellite?
Sì. La Corte di Cassazione ribadisce che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, per permettere di verificare il rispetto dei limiti di legge e la proporzionalità della pena.

Qual è stato l’errore principale commesso dal giudice nel provvedimento annullato?
L’errore è stato duplice: non ha effettuato lo “scorporo” dei reati già unificati in una delle sentenze e ha omesso una motivazione specifica per gli aumenti di pena, limitandosi a decurtare una piccola parte dalla pena già inflitta, senza un ricalcolo trasparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11946 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11946 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ATRI il 15/04/1989 avverso l’ordinanza del 29/11/2024 del GIP TRIBUNALE di Pescara udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratire generale NOME COGNOME che chiedeva l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 29 novembre 2024, accoglieva parzialmente l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME e volta al riconoscimento del vincolo della continuazione fra una pluralità di fatti-reato giudicati con otto sentenze di condanna, di cui le prime quattro avevano ad oggetto reati contro il patrimonio, di cui agli artt. 648, 628 e 629 cod. pen. e le ulteriori avevano ad oggetto altrettanti episodi di evasione.
Il giudice dell’esecuzione riconosceva il vincolo della continuazione fra le prime quattro sentenze e rideterminava per tale gruppo di reati la pena complessivamente in anni sei, mesi uno giorni dieci di reclusione e 1690 euro di multa, nonchØ fra i fatti di cui al secondo gruppo, rispetto ai quali rideterminava la pena in anni tre e mesi uno di reclusione.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato denunciando violazione degli artt. 666 e 671 cod. proc. pen.

2.1 Con il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 81 cod pen avendo il giudice applicato degli aumenti in continuazione per il primo gruppo di reati in ragione di pochi mesi per ciascuno.

2.2 Con il secondo motivo contestava il limite degli aumenti stabiliti dal giudice della cognizione con la sentenza della Corte di Appello di L’ Aquila del 5 luglio 2017.

In particolare, lamentava la mancata applicazione del principio di cui, ex pluribus, Sez. 1 n. 45161 del 27/10/2004, secondo cui il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della pena per la riconosciuta continuazione fra piø reati separatamente giudicati

con sentenze, ciascuna delle quali per piø violazioni unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve prima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione ha riunito in continuazione, individuare quello piø grave e solo successivamente, sulla pena rideterminata per quest’ultimo dal giudice operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME deposita conclusioni chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

1.1. E’ certamente fondato il motivo relativo al mancato scorporo dei reati già posti in continuazione dal giudice della cognizione.

Il giudice dell’esecuzione, nel determinare la pena in riguardo a piø condanne, ciascuna per piø reati unificati dal vincolo della continuazione, deve riferirsi, quale pena-base, a quella del reato piø grave fra tutti e, ferma la quantificazione operata dal giudice della cognizione, su essa deve determinare “ex novo” l’aumento a titolo di continuazione, per ciascuno dei reati satellite, anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato piø grave posto alla base del nuovo computo. (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009 Rv. 243375)
Il principio sopra richiamato non trova applicazione per i reati del gruppo due, che sono isolate ipotesi di evasione, rispetto alle quali non doveva procedersi ad uno scorporo di fatti già posti in continuazione dal giudice della cognizione, ma per quelli del gruppo uno, ove la condanna sub tre, emessa dalla Corte di appello di L’Aquila il 5 luglio 2017 Ł comprensiva di una pluralità di reati che andavano scorporati, prima di procede alla determinazione finale.

1.2 Altrettanto carente Ł il provvedimento impugnato sotto il profilo motivazionale, poichØ Ł principio ribadito da questa Corte che in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269)

In motivazione la Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.(Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01) .

Il provvedimento impugnato Ł privo della benchŁ minima motivazione in ordine alle ragioni degli aumenti operati, poichØ il giudice dell’esecuzione, anzichŁ, come corretto, procedere allo scorporo a al ricalcolo delle singole porzioni di pena in aumento, motivando il quantum degli aumenti operati, ha utilizzato un metodo a contrario decurtando dalla pena complessiva, inflitta in fase di cognizione, piccole porzioni di pena, così di fatto contraendo – senza motivazione alcuna – di molto i vantaggi correlati sul piano sanzionatorio al riconoscimento del vincolo del continuazione.
Proprio l’entità degli aumenti operati, di poco discosti sotto il profilo quantitativo dalla pena inflitta in sede di cognizione, rende ineludibile una motivazione accurata che consenta di verificare il rispetto dei parametri normativi di cui all’art. 81 cod. pen.

Anche sottoquesto aspetto il provvedimento impugnato si appalesa errato e deve essere annullato con rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara per nuovo esame in ragione dei principi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla misura della pena complessiva con rinvio per

nuovo giudizio sul punto al giudice per le indagini preliminari del tribunale di Pescara

Così Ł deciso, 13/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.