Reato continuato: calcolo pena e obbligo di motivazione

Un soggetto condannato per più reati chiede e ottiene l’applicazione del reato continuato. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la pena, applica un aumento per un reato tentato superiore a quello per un reato consumato, senza fornire alcuna motivazione. La Corte di Cassazione annulla la decisione, ribadendo che ogni aumento di pena per i reati satellite deve essere specificamente motivato e proporzionato alla gravità dei fatti, per consentire un controllo sulla logicità del percorso decisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione nel Calcolo della Pena

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare il trattamento punitivo per chi commette più crimini sotto l’impulso di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva non è un mero automatismo. Con la sentenza n. 20586/2025, la Corte di Cassazione torna a ribadire un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione deve motivare in modo puntuale e logico l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso: Più Condanne per Furto e la Richiesta di Unificazione

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato con tre sentenze separate per diversi episodi di furto, alcuni consumati e uno tentato. L’interessato si rivolgeva al Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del cosiddetto ‘vincolo della continuazione’ tra i vari reati, chiedendo di unificare le pene in un’unica sanzione complessiva.

Il giudice accoglieva la richiesta, individuando correttamente il reato più grave (un furto in abitazione) e la relativa pena come ‘pena base’ su cui operare gli aumenti per gli altri due reati, definiti ‘reati satellite’. Il problema, però, emergeva proprio nel calcolo di questi aumenti.

L’Aumento Illogico della Pena e la Violazione del Principio di Proporzionalità

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Tribunale lamentando una palese illogicità e un difetto di motivazione. In particolare, il giudice aveva stabilito un aumento di pena per un furto consumato pari a cinque mesi di reclusione, mentre per un reato di furto solo tentato – e quindi oggettivamente meno grave – aveva disposto un aumento di ben otto mesi di reclusione.

Questa sproporzione non solo appariva irragionevole, ma non era supportata da alcuna giustificazione nell’ordinanza. Il giudice, in sostanza, aveva applicato un aumento di pena maggiore a un fatto meno grave, senza spiegare il perché di tale scelta, violando così i principi di logicità e proporzionalità che devono guidare la determinazione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le doglianze del ricorrente, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia di reato continuato.

In primo luogo, si è chiarito che il giudice dell’esecuzione, pur godendo di un potere discrezionale nel determinare l’aumento di pena per i reati satellite, ha un preciso obbligo di motivazione. Questa motivazione non può essere generica o assente, ma deve consentire un controllo effettivo sul percorso logico e giuridico seguito. Deve essere chiaro perché è stato applicato un certo aumento piuttosto che un altro.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la motivazione deve essere tanto più stringente quanto più l’aumento di pena si discosta dai minimi edittali o appare sproporzionato rispetto alla gravità dei fatti. Nel caso di specie, l’illogicità era manifesta: assegnare una pena superiore a un tentativo di furto rispetto a un furto consumato, senza alcuna spiegazione, costituisce un vizio di motivazione che rende illegittimo il provvedimento.

La Cassazione ha ricordato che lo scopo del reato continuato è quello di evitare un cumulo materiale di pene, ma ciò non significa che la determinazione degli aumenti possa essere arbitraria. Essa deve sempre rispecchiare un rapporto di proporzione tra le pene inflitte e la gravità concreta dei singoli illeciti.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e Principio di Diritto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato gli atti al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena attenendosi scrupolosamente ai principi enunciati: dovrà determinare gli aumenti di pena per i reati satellite fornendo una motivazione specifica, logica e congrua, che tenga conto della diversa gravità dei fatti giudicati. La sentenza rafforza la garanzia fondamentale per cui ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere trasparente e razionalmente giustificata, anche nella fase di esecuzione della pena.

Quando si applica il reato continuato, il giudice può decidere liberamente l’aumento di pena per i reati satellite?
No. Il giudice ha un potere discrezionale, ma deve motivare in modo specifico l’entità di ogni singolo aumento di pena. La motivazione deve permettere di verificare la logicità e la proporzionalità della decisione, evitando che si trasformi in una semplice somma materiale delle pene.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non motiva l’aumento di pena o lo fa in modo illogico?
Come stabilito in questa sentenza, il provvedimento è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione. In questo caso specifico, l’ordinanza è stata annullata con rinvio, obbligando il tribunale a riesaminare il punto e a calcolare la pena in modo motivato e logico.

È possibile che un reato tentato riceva un aumento di pena maggiore di un reato consumato all’interno dello stesso reato continuato?
Sebbene il giudice abbia discrezionalità, la sentenza evidenzia come sia manifestamente illogico e ingiustificato assegnare una pena superiore a un reato meno grave (come un furto tentato) rispetto a uno più grave (un furto consumato), soprattutto in assenza di una specifica motivazione che giustifichi tale scelta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20586 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20586 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato in Romania il 07/03/1984 avverso l’ordinanza del 20/12/2024 del Tribunale di Milano esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta, formulata nell’interesse di NOME COGNOME tesa al riconoscimento del vincolo della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, segnatamente, tra la sentenza del Tribunale di Milano, in data 12 gennaio 2024, irrevocabile il 29 marzo 2024, di condanna alla pena di cinque mesi di reclusione ed euro 166,67, di multa (così ridotta quella originariamente applicata ai sensi dell’art. 442, comma 2.bis, cod. proc. pen.), per il reato di cui agli artt. 624-bis e 625 cod. pen. irrogata in aumento sulla sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in data 10 ottobre 2017, irrevocabile il 25 novembre 2017, di condanna alla pena di due anni di reclusione ed euro 400,00 di multa per i reati di cui agli artt. 624-bis, 625 cod. pen. e 2 e 4 ln. 895 del 1967, infine la sentenza del Tribunale di Milano in data 10 agosto 2016, irrevocabile il 18 settembre 2016, di condanna alla pena di un anno di reclusione d euro 400,00 per il reato di cui agli artt. 56, 624-bis e 625 cod. pen.
Individuato il reato piø grave in quello di cui alla sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, irrevocabile il 25 novembre 2017, il Giudice dell’esecuzione ha mantenuto la stessa porzione di pena (cinque mesi di reclusione ed euro 166,67, di multa) fissata dal giudice di merito quanto al reato giudicato con la sentenza del Tribunale di Milano, irrevocabile, il 29 marzo 2024; quindi ha indicato in otto mesi di reclusione ed euro 200,00 di multa la porzione di pena per il reato giudicato con la sentenza del Tribunale di Milano, irrevocabile il 18 settembre 2016, rideterminando la pena unica in tre anni, un mese di reclusione ed euro 766, 67 di multa.
Ricorre COGNOME per cassazione, per mezzo del suo difensore e, con un unico motivo, deduce violazione dell’art. 81 cod. pen. e vizio di motivazione.

Il Giudice dell’esecuzione ha individuato la porzione di aumento per il reato giudicato con la sentenza del Tribunale di Milano irrevocabile il 18 settembre 2016, unificato ex art. 81, comma 2, cod. pen., senza una specifica motivazione sul punto, a che considerato il fatto che la pena applicata in aumento non solo non Ł in linea con gli aumenti previsti per gli altri reati-satellite, ma addirittura assegnando al reato di furto tentato una porzione di pena maggiore rispetto a quella del furto o consumato in abitazione.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 15 febbraio 2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che, in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione, ove debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati, deve individuare quello piø grave – cioŁ, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., quello per il quale Ł stata inflitta la pena piø grave – e solo successivamente, sulla pena

come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli eventualmente già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030).

Si Ł inoltre specificato che, nello svolgimento di tale operazione, il giudice, titolare del potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati satellite, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., così da rendere concretamente possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base (Sez. U. n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269; Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216).
In Sez. U. COGNOME,la Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.

Infine, si Ł chiarito che quando, operata la scelta della pena base nel rispetto dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., il giudice intenda confermare l’entità degli aumenti quantificati in sede cognizione per i reati già considerati satellite rispetto a quello piø grave, in relazione a cui Ł stata individuata la pena base (conferma in sØ rispettosa del limite affermato da Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01), può farlo motivando sul punto anche con il richiamo delle ragioni che avevano fondato la medesima dosimetria in sede cognitiva.
Nel caso ora in esame, dall’ordinanza impugnata emerge che il Giudice dell’esecuzione non ha fatto buon governo di detti principi.

Come rilevato dal ricorrente, il Giudice dell’esecuzione non solo non ha motivato in alcun modo sul quantum di pena inflitta a titolo di continuazione, pari a otto mesi di reclusione, in apprezzabile aumento rispetto a quelli previsti per gli altri reati satellite, ma ha altresì illogicamente assegnato al reato giudicato con la sentenza del Tribunale di Milano irrevocabile il 18/09/2016 – che (come risulta dalla sentenza, in atti) Ł un furto tentato – una pena superiore a quella inflitta per i fatti di furto consumato in abitazione.
Gli svolti rilievi impongono, dunque, di annullare l’ordinanza impugnata, con rinvio al giudice a quo, in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per il corrispondente nuovo esame, nel rispetto dei principi di diritto indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Milano.

Così Ł deciso, 13/03/2025 Il Consigliere estensore

EVA TOSCANI

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.