Reato continuato: calcolo pena e obbligo di motivare

Un soggetto, condannato con due sentenze separate, ha ottenuto l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Tuttavia, il giudice ha applicato un unico aumento di pena complessivo e non motivato per i reati satellite. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. Questa procedura garantisce la trasparenza e la congruità del trattamento sanzionatorio nel contesto del reato continuato, specialmente quando le condanne originarie derivano da un rito abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione sul Calcolo della Pena

L’istituto del reato continuato rappresenta un fondamentale strumento di mitigazione della pena, consentendo di unificare più condotte criminose sotto un unico disegno. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva, richiede un rigore procedurale che non può essere trascurato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 33631/2024) ha ribadito un principio cruciale: il giudice dell’esecuzione deve non solo calcolare, ma anche motivare in modo specifico l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Vediamo nel dettaglio il caso e le implicazioni di questa importante decisione.

Il Caso: Due Condanne e la Rideterminazione della Pena

Un soggetto, condannato con due diverse sentenze divenute irrevocabili per reati associativi, si era rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati. Il Tribunale accoglieva la richiesta, unificando le pene e rideterminando la sanzione complessiva in diciannove anni di reclusione. Sebbene la pena finale fosse inferiore alla somma matematica delle due condanne (che ammontava a ventitré anni), la difesa del condannato ha ritenuto l’aumento operato a titolo di continuazione, pari a sei anni, eccessivo e privo di adeguata motivazione.

L’Appello e la Doglianza sul reato continuato

Il ricorso in Cassazione si è concentrato proprio su questo punto: la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo all’entità dell’aumento di pena. La difesa ha sostenuto che l’incremento fosse sproporzionato, vanificando di fatto i benefici dell’istituto. Si evidenziava inoltre come i fatti fossero quasi sovrapponibili, al limite della violazione del principio del ne bis in idem, rendendo ancora più incomprensibile un aumento così significativo.

Il giudice dell’esecuzione si era limitato a identificare la violazione più grave (quella con la pena più alta nella prima sentenza) e ad applicare un unico aumento complessivo per entrambi i reati oggetto della seconda sentenza, senza specificare i criteri adottati e senza distinguere l’aumento per ciascun reato satellite.

La Decisione della Cassazione: Obbligo di Motivazione Analitica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si fonda su principi consolidati, ribaditi anche da recenti sentenze delle Sezioni Unite.

Il Corretto Procedimento di Calcolo

La Corte ha ricordato che, nel determinare la pena per il reato continuato in sede esecutiva, il giudice deve seguire un iter ben preciso:
1. Individuare il reato più grave: Si considera tale quello per cui è stata inflitta in concreto la pena più elevata in sede di cognizione.
2. Stabilire la pena base: Si parte dalla pena determinata per il reato più grave.
3. Calcolare gli aumenti: Il giudice deve operare aumenti di pena distinti per ciascuno dei reati satellite.

L’Obbligo di Motivazione Specifica sul reato continuato

Il punto cruciale della sentenza è che il giudice non può limitarsi a un calcolo matematico. Ha l’obbligo di motivare la sua decisione, esplicitando i canoni adottati e i criteri utilizzati per quantificare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite. Questa motivazione è essenziale per rendere trasparente il ragionamento del giudice e per permettere un controllo sulla congruità della pena inflitta, soprattutto quando gli aumenti sono di entità significativa.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva applicato un unico aumento, senza distinguere tra i due reati satellite e senza fornire alcuna giustificazione sui criteri seguiti. Questo modus operandi è stato giudicato illegittimo e costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento del provvedimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione riaffermano un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale. La determinazione della pena non può essere un atto arbitrario o meramente numerico, ma deve essere il risultato di un percorso logico-giuridico trasparente e verificabile. Il giudice deve dare conto degli elementi considerati (gravità dei fatti, personalità del reo, etc.) nel quantificare l’aumento per ciascun reato satellite, permettendo così alle parti di comprendere la decisione e, se del caso, di impugnarla efficacemente. La sentenza sottolinea come un’adeguata motivazione sia indispensabile per bilanciare le esigenze punitive dello Stato con i diritti del condannato, assicurando che l’applicazione del reato continuato non si traduca in un beneficio solo apparente.

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono chiare e di grande rilevanza pratica. Chiunque si trovi ad affrontare una richiesta di applicazione del reato continuato in fase esecutiva deve essere consapevole che il giudice ha il dovere di fornire una motivazione analitica per ogni aumento di pena. Un provvedimento che si limiti a un calcolo globale, senza specificare i criteri per ogni reato satellite, è viziato e può essere annullato. Questa sentenza rafforza le tutele difensive e impone ai giudici dell’esecuzione un maggior rigore nel loro operato, garantendo che la rideterminazione della pena sia sempre giusta, congrua e, soprattutto, motivata.

Quando si applica il reato continuato in fase esecutiva, come si calcola la pena?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave (quello con la pena più alta già inflitta), poi stabilire la pena base e, infine, applicare aumenti distinti e separati per ciascun altro reato (detto ‘satellite’) unificato in continuazione.

Il giudice dell’esecuzione deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. Deve rendere noti i criteri utilizzati, specialmente se gli aumenti sono significativi, per garantire la trasparenza e la congruità della decisione.

Cosa succede se il giudice non motiva adeguatamente l’aumento di pena nel reato continuato?
Se il giudice applica un unico aumento complessivo senza motivarlo o senza distinguerlo per ogni reato satellite, il provvedimento è affetto da un vizio di motivazione. Di conseguenza, come accaduto nel caso di specie, può essere annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33631 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33631 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2022 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; letta la richiesta della difesa, AVV_NOTAIO, fatta pervenire, con p.e.c. del 15 ap

2024, con la quale ha chiesto la discussione orale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta proposta nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati di cui alle sentenze del 20 dicembre 2017, della Corte di appello di Napoli, divenuta irrevocabile in data 18 dicembre 2018, nonché del 16 maggio 2018, della Corte di appello di Napoli, divenuta irrevocabile in data 29 maggio 2019, rideterminando la pena complessiva in quella di anni 19 di reclusione.
2.Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, affidando le proprie doglianze a un unico motivo.

Si deduce violazione ed erronea applicazione degli artt. 81 e 133 cod. pen. nonché vizio di motivazione.

Si contesta, in definitiva, l’entità dell’aumento della pena operato a titolo di continuazione, pari ad anni sei di reclusione, indicato di consistenza tale da vanificare, secondo il ricorrente, l’effetto favorevole dell’istituto di fav riconosciuto.

Il cumulo materiale tra le due sentenze di condanna avrebbe condotto ad una pena complessiva di anni ventitré di reclusione mentre riconosciuta la continuazione, la pena complessiva rideterminata è pari ad anni diciannove, per effetto di una rimodulazione del tutto illogica e immotivata.

La difesa aveva dedotto con l’istanza che i due reati associativi di cui alle due sentenze irrevocabili, erano pressoché l’uno la duplicazione dell’altro, trattandosi di reati permanenti, condotte che, in un caso, venivano realizzati fino a giugno del 2012, mentre, nel secondo caso, si protraevano sino al giugno del 2013.

Si tratta, per il ricorrente, di fatti in prossimità temporale quasi del tut sovrapponibili ai limiti della violazione del principio del ne bis in idem che, dunque, non giustificano l’entità dell’incremento operato.

3.11 Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo la declaratoria di inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che è stata respinta l’istanza di discussione orale, proposta dalla difesa a mezzo p.e.c. del 15 aprile 2024, con provvedimento del Presidente di questa sezione Prima penale, del 16 aprile 2024, in quanto il presente procedimento deve essere trattato in camera di consiglio non partecipata, ex art.

611 cod. proc. pen., rito per il quale non è prevista la discussione orale del ricorso.

1.11 ricorso è fondato, nei limiti di seguito indicati.

1.1. Si rileva che la censura non attinge, specificamente, la mancata indicazione dell’entità degli aumenti operati per ciascuno dei reati riuniti in continuazione con la seconda sentenza irrevocabile ma devolve, comunque, il tema dell’entità dell’aumento, ritenuta, dal ricorrente, incongrua e non motivata adeguatamente, così introducendo il punto relativo all’entità del trattamento sanzionatorio e al vizio di motivazione che riguarda lo stesso.

Va rilevato che le due sentenze in esame sono state emesse all’esito di rito abbreviato e che la seconda ritiene la continuazione interna con altro reato (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato ai sensi dell’art. 7 legge n. 203 del 1991) rispetto a quello associativo ex art. 416-bis cod. pen.

Trattandosi di continuazione riconosciuta tra reati giudicati con sentenze rese all’esito di rito abbreviato, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il Giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve considerare come “pena più grave inflitta”, la violazione più grave, cioè quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza (Sez. U, n. n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, Giampà, Rv. 285865 – 01).

Inoltre, si deve procedere, dapprima, a scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti, per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Romano, Rv. 259030). Tanto, specificando di aver tenuto conto della riduzione per il rito abbreviato, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum (sul punto Sez. 1, n. 12591 del 13/03/2015).
Si evidenzia, poi, che il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra reati e oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità, precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, infine, il computo sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rit abbreviato (Sez. 1, n. 37168 del 19/07/2019, Rv. 276838 -01).
Infine, secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità, il Giudice dell’esecuzione deve dare conto dei criteri utilizzati nella rideterminazione della pena per l’applicazione della continuazione, in modo da rendere noti all’hterno

non solo gli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati, sia pure con le espressioni concise caratteristiche dei provvedimenti esecutivi (Sez. 1, n. 23041 del 14/05/2009, Rv. 244115) soprattutto qualora i singoli aumenti risultino significativi rispetto a que riconosciuti in sede di cognizione per reati satellite (Sez. 1, n. 32870 del 10/06/2013, Rv. 257000) principio da ultimo ribadito dalle Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01, ove si è affermato che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.
1.2.Ciò posto, va rilevato che, nel caso al vaglio, il Giudice dell’esecuzione si è limitato ad indicare la violazione più grave e a ritenere tale quella di cui all prima sentenza, per la quale è stata irrogata la pena finale più elevata (anni tredici di reclusione) operando, poi, un unico aumento, per entrambi i reati satellite della seconda sentenza, ritenuto detttr’aumento già ridotto per il rito speciale prescelto, così giungendo alla pena finale di anni diciannove di reclusione.

Tanto, senza nulla specificare, come dedotto, circa i criteri utilizzati nella rideterminazione della pena per applicazione della continuazione, in modo da rendere noti i canoni adottati, tenuto conto dell’entità complessiva dell’aumento operato, senza motivare, infine, l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

2.Segue l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, al giudice dell’esecuzione competente da individuarsi secondo Corte Cost. n. 183 del 2013, il quale, in piena autonomia quanto all’esito del nuovo esame, dovrà sanare il lamentato difetto di motivazione, seguendo i canoni interpretativi indicati nella parte motiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli.

Così deciso, il 9 maggio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.