Reato continuato: calcolo pena e obbligo di motivare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20582/2025, ha annullato un’ordinanza per errato calcolo della pena in un caso di reato continuato. La Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione deve prima ‘scorporare’ i reati già unificati, individuare la pena base per il reato più grave e solo dopo applicare gli aumenti per i reati satellite, motivando adeguatamente ogni incremento. La mancanza di questo procedimento e di una motivazione chiara viola la legge e porta all’annullamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione ribadisce le regole per il calcolo della pena

Il corretto calcolo della pena è uno dei cardini del diritto penale, soprattutto quando si tratta di applicare l’istituto del reato continuato. Questa finzione giuridica permette di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Con la recente sentenza n. 20582/2025, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire, ancora una volta, la procedura che il giudice dell’esecuzione deve seguire per rideterminare la pena, sottolineando l’importanza cruciale della motivazione.

I fatti di causa

Il caso nasce dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Modena. Quest’ultimo, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto la richiesta di riconoscere la continuazione tra reati giudicati con due sentenze diverse. Tuttavia, nel calcolare la pena unica finale, il Tribunale si era limitato a individuare la pena più grave e ad applicare un aumento complessivo per gli altri reati, senza seguire la procedura richiesta dalla legge e senza fornire un’adeguata motivazione sull’entità degli aumenti applicati.

Il ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 81 del codice penale, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto prima ‘scorporare’ tutti i reati precedentemente unificati dal giudice della cognizione, per poi procedere a un nuovo e autonomo calcolo degli aumenti per ogni singolo reato satellite.

La procedura corretta nel calcolo del reato continuato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: quando il giudice dell’esecuzione deve applicare la continuazione tra reati già giudicati separatamente (e magari già oggetto di unificazione interna), deve seguire una procedura precisa e inderogabile.

1. Scorporo dei reati: Il primo passo è ‘smontare’ la continuazione già operata nelle precedenti sentenze. Il giudice deve isolare ogni singolo reato e la relativa pena inflitta originariamente.
2. Individuazione del reato più grave: Successivamente, ai sensi dell’art. 187 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, va individuato il reato per il quale è stata inflitta in concreto la pena più grave. Questa diventerà la ‘pena base’ per il nuovo calcolo.
3. Applicazione degli aumenti: Solo a questo punto, sulla pena base così determinata, il giudice può operare i singoli aumenti per tutti gli altri reati, considerati ‘satellite’, compresi quelli che in origine erano già stati unificati.

Questa operazione garantisce che il calcolo sia trasparente e che ogni reato riceva la giusta considerazione nel determinare l’aumento di pena.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha censurato la decisione del Tribunale di Modena non solo per l’errore procedurale, ma anche e soprattutto per la carenza di motivazione. Il giudice dell’esecuzione, infatti, è titolare di un potere discrezionale nel determinare l’entità degli aumenti di pena, ma tale potere non è arbitrario. Esso deve essere esercitato secondo i parametri degli artt. 132 e 133 del codice penale e, soprattutto, deve essere motivato.

Non è sufficiente rispettare il limite legale del triplo della pena base; il giudice deve spiegare il percorso logico-giuridico che lo ha portato a stabilire un certo aumento per ciascun reato satellite. Questo obbligo di motivazione è fondamentale per permettere un controllo effettivo sulla correttezza della decisione e sulla congruità della pena inflitta. Nel caso di specie, il giudice non aveva fornito alcuna spiegazione, né aveva fatto riferimento alle motivazioni dei giudici della cognizione, rendendo la sua decisione del tutto incomprensibile e arbitraria.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Modena, che dovrà procedere a un nuovo esame attenendosi scrupolosamente ai principi enunciati. Questa sentenza rafforza due garanzie fondamentali del sistema penale: la necessità di un calcolo della pena rigoroso e conforme alla legge e il diritto del condannato a una decisione motivata in ogni sua parte. Per i giudici dell’esecuzione, rappresenta un monito a non procedere a calcoli sommari, ma a seguire un iter trasparente che rispetti pienamente le norme sul reato continuato e sull’obbligo di motivazione.

Come deve procedere il giudice dell’esecuzione per calcolare la pena in caso di reato continuato tra reati giudicati separatamente?
Il giudice deve prima ‘scorporare’ tutti i reati che il giudice della cognizione aveva già unito in continuazione. Successivamente, deve individuare il reato più grave (quello con la pena più alta) e, partendo da quella pena base, applicare autonomi e singoli aumenti per tutti gli altri reati satellite.

Il giudice dell’esecuzione è obbligato a motivare l’entità degli aumenti di pena per i reati satellite?
Sì, assolutamente. Il giudice è tenuto a motivare non solo la scelta della pena base, ma anche l’entità di ogni singolo aumento per i reati satellite. Non è sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base; deve essere reso esplicito il percorso logico-giuridico seguito per la determinazione della pena.

Cosa succede se il giudice non segue la procedura di scorporo e non motiva gli aumenti di pena?
La sua decisione è viziata da violazione di legge e carenza di motivazione. Come nel caso di specie, l’ordinanza può essere annullata dalla Corte di Cassazione, con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame che rispetti i principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20582 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20582 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

– Presidente –

NOME RAGIONE_SOCIALE TOSCANI

R.G.N. 3649/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Napoli l 08/04/1990 avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del TRIBUNALE di Modena esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

. Il Tribunale di Modena, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen tra i reati separatamente giudicati in sede di cognizione.

Ha, quindi: i) individuato la pena piø grave in quella irrogata per il capo c) della sentenza della Corte di appello di Bologna in data 30 settembre 2022, di un anno, sei mesi di reclusione ed euro 900,00 di multa; ii) determinato l’aumento per la continuazione interna mantenendo gli stessi aumenti così come parametrati dal Giudice di merito; iii) determinato l’aumento per i reati di cui alla sentenza della Corte di appello di Bologna in data 16 dicembre 2020, irrevocabile il 6 settembre 2022, posta in continuazione, in quello complessivo di un anno, sette mesi e quindici giorni di reclusione ed euro 150,00 di multa; iv) infine – avuto riguardo alla diminuente del rito – ha rideterminato la pena complessiva unica in due anni, cinque mesi di reclusione ed euro 660,00 di multa.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, e ha dedotto, con un unico motivo, i vizi di violazione di legge e di carenza di motivazione.

Il Giudice, nel determinare la pena complessiva unica in due anni, cinque mesi di reclusione ed euro 660,00 di multa, avrebbe violato il disposto dell’art. 81 cod. pen., poichØ non avrebbe proceduto alla doverosa operazione di scorporo di tutti i reati che il giudice della cognizione ha riunito in continuazione; operazione solo successivamente alla quale, sulla pena come determinata per il piø grave, avrebbe potuto operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo.
Inoltre, avrebbe omesso di fornire adeguata motivazione sull’entità degli aumenti ex art. 81 cod. pen., in violazione dei canoni ermeneutici che regolano la materia. Sul punto, rileva il ricorrente, come il Giudice dell’esecuzione non sembrerebbe neppure aver seguito le proporzioni in base alle quali i Giudici della cognizione hanno applicato i singoli aumenti per i reati posti in continuazione ai sensi dell’art. 81 cod. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che, in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione, ove debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati, con sentenze ciascuna delle quali per piø violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello piø grave – cioŁ, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., quello per il quale Ł stata inflitta la pena piø grave – e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Romano, Rv. 259030).
Si Ł inoltre specificato che, nello svolgimento di tale operazione, il giudice, titolare del potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati satellite, ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., così da rendere concretamente possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base (Sez. U. n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269; Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216).
Infine, si Ł chiarito che quando, operata la scelta della pena base nel rispetto dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., il giudice intenda confermare l’entità degli aumenti quantificati in sede cognizione per i reati già considerati satellite rispetto a quello piø grave, in relazione a cui Ł stata individuata la pena base (conferma in sØ rispettosa del limite affermato da Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01), può farlo motivando sul punto anche con il richiamo delle ragioni che avevano fondato la medesima dosimetria in sede cognitiva.
Nel caso in scrutinio, il Giudice dell’esecuzione non ha fatto buon governo di detti principi, non rendendo comprensibili nØ il criterio in base al quale – una volta fissata la pena base per il piø grave reato di cui al capo c) della sentenza della Corte di appello di Bologna in data 30 settembre 2022 – Ł giunto alla pena finale unica di due anni, cinque mesi di reclusione ed euro 660,00 di multa (avendo omesso anche qualsiasi riferimento alla motivazione del giudice di cognizione), nØ quello in base al quale ha determinato l’aumento di pena inflitto per i reati giudicati con la seconda sentenza, i cui fatti ha ritenuto avvinti dall’unitaria, antecedente deliberazione.
Gli svolti rilievi impongono, dunque, di annullare l’ordinanza impugnata, con rinvio al giudice a quo, in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per il corrispondente nuovo esame, nel rispetto dei principi di diritto indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Modena

Così Ł deciso, 27/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.