Reato continuato: calcolo pena e motivazione del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24470/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l’aumento di pena per un reato continuato. La Corte ha ribadito che l’aumento deve essere motivato in base alla gravità dei fatti, specialmente in casi di violenza contro persone vulnerabili, confermando la correttezza della decisione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come il Giudice Deve Motivare l’Aumento della Pena

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per la determinazione della pena quando un soggetto commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, come deve essere calcolato e, soprattutto, motivato l’aumento di pena per i reati cosiddetti ‘satellite’? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 24470/2024) offre chiarimenti cruciali, sottolineando l’importanza della gravità della condotta nel giustificare le scelte del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava un eccessivo aumento di pena applicato per la continuazione tra le diverse condotte illecite a lui contestate. In sostanza, si contestava il modo in cui il giudice di secondo grado aveva quantificato la sanzione complessiva, ritenendo sproporzionato l’incremento di pena rispetto al reato base.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito della quantificazione della pena, ma si è basata su ragioni procedurali e sulla manifesta infondatezza delle censure mosse. I giudici hanno ritenuto che il ricorso fosse una mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di calcolo della pena per il reato continuato.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri argomentativi principali: l’inammissibilità del ricorso per la sua genericità e la correttezza della motivazione fornita dal giudice di merito in relazione alla gravità del fatto.

I Principi sul Calcolo della Pena per il Reato Continuato

La Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, deve seguire un percorso logico preciso:
1. Individuare il reato più grave: Si identifica la violazione per cui è prevista la pena più severa.
2. Stabilire la pena base: Su tale reato, si fissa la pena base, tenendo conto di tutte le circostanze.
3. Calcolare gli aumenti: Si applica un aumento di pena per ciascuno dei reati ‘satellite’, motivando distintamente ogni singolo incremento.

L’obbligo di motivazione è correlato all’entità degli aumenti: maggiore è l’aumento, più dettagliata dovrà essere la giustificazione del giudice. Questo serve a garantire la proporzionalità della pena e a evitare un mero cumulo materiale delle sanzioni.

La Congruità della Motivazione nel Caso Specifico

Nel caso in esame, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente giustificato l’aumento di pena. La motivazione era fondata sulla particolare gravità della condotta dell’imputato. Questi, al fine di impossessarsi di una borsa, aveva aggredito una persona fragile e ultrasessantacinquenne, causandole lesioni non lievi. Secondo la Suprema Corte, la gravità e la lesività del comportamento tenuto giustificavano pienamente l’entità dell’aumento di pena applicato per la continuazione, rendendo la motivazione del giudice di merito logica, congrua e immune da vizi di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in commento conferma un principio fondamentale: nel calcolare la pena per il reato continuato, il giudice gode di un potere discrezionale che deve essere esercitato in modo trasparente e motivato. Se per aumenti di pena esigui non è richiesta una giustificazione analitica, quando la condotta è particolarmente grave e lesiva, come nel caso di un’aggressione a una persona vulnerabile, la motivazione può basarsi proprio su tale gravità per giustificare un aumento di pena significativo. La decisione riafferma l’importanza di un’analisi concreta e non astratta dei fatti, garantendo che la pena sia sempre proporzionata alla reale offensività del comportamento criminale.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato?
Il giudice individua il reato più grave, stabilisce la pena base per esso e poi applica un aumento di pena per ciascuno degli altri reati (reati satellite), motivando l’entità di ogni singolo aumento.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato l’aumento di pena per i reati satellite?
No, non sempre. Se gli aumenti sono di esigua entità, non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata. Tuttavia, la motivazione diventa necessaria e deve essere adeguata quando l’aumento è significativo, come nel caso in cui sia giustificato dalla particolare gravità della condotta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era riproduttivo di censure già respinte dal giudice di merito, non conteneva una critica specifica delle argomentazioni della sentenza impugnata e non si confrontava adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello, che è stata ritenuta logica, congrua e corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24470 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24470 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAPUA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

”.

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione e violazione di legge in ordine all’ eccessivo aumento di pena per la ritenuta continuazione tra le condotte contestate all’imputato.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata,

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cessazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

In ordine all’unico motivo di ricorso, va ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite con grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena correlato all’entità degli stessi e tale da consentir di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anch in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previs 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
Ciò posto, come illustrato in modo esauriente e dettagliato nella sentenza impugnata, l’entità dell’aumento di pena per la continuazione appare correttamente giustificato in ragione della grave lesività della condotta tenuta dell’ imputato, il quale, con il fine di impossessarsi della borsa, ha aggredito una persona fragile, ultrasessantacinquenne, cagionandole non lievi lesioni.

r91

Non rileva che la valutazione di congruità sia stata effettuata congiuntamente sia per la pena che per l’aumento per la continuazione in quanto, com’è stato chiarito da questa Corte, in tema di reato continuato, il giudice di merito, nel cal colare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005 – 01; conf. Sez. 1, n. 39350 del 19/07/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 276870 – 02)
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma mende. di euro tremila in favore della cassa delle am-

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.