Reato continuato: calcolo pena e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che lamentava una motivazione insufficiente sulla rideterminazione della pena per un reato continuato. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di rinvio, dato che gli aumenti di pena per i reati-satellite erano minimi e la pena complessiva era stata ridotta in modo significativo, rispettando il divieto di ‘reformatio in peius’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione sulla Motivazione degli Aumenti di Pena

La corretta determinazione della pena in caso di reato continuato rappresenta una questione centrale nel diritto penale. Con la sentenza n. 29314/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sugli obblighi di motivazione del giudice, specialmente quando opera in sede di rinvio. Questa decisione offre importanti chiarimenti sul bilanciamento tra il dovere di giustificare ogni aumento di pena e la discrezionalità del giudice, soprattutto in contesti favorevoli al condannato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un provvedimento del Tribunale di Modena, in funzione di giudice dell’esecuzione. Questo tribunale era stato chiamato a rideterminare la pena di un soggetto a seguito di un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione. La precedente sentenza era stata annullata per un vizio di motivazione nel calcolo degli aumenti di pena per i cosiddetti reati-satellite, nell’ambito di un reato continuato.

In sede di rinvio, il Tribunale ha effettivamente ridotto la pena complessiva, portandola a 1 anno e 6 mesi di reclusione e 900 euro di multa, rispetto alla precedente condanna di 3 anni, 1 mese e 1032 euro di multa. Nonostante la significativa riduzione, il condannato ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando ancora una volta una motivazione assente o illogica riguardo alla quantificazione dei singoli aumenti per i reati-satellite, ritenuti identici nonostante la diversa gravità dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il giudice del rinvio avesse adempiuto correttamente al suo compito, sanando il vizio precedente e fornendo una motivazione adeguata, seppur sintetica, alla luce delle circostanze specifiche del caso.

Le Motivazioni: Il Principio di Proporzionalità nel Reato Continuato

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite (sentenza Pizzone, n. 47127/2021). Tale pronuncia ha sancito che, in tema di reato continuato, il giudice deve non solo individuare il reato più grave e stabilire la pena base, ma anche calcolare e motivare distintamente l’aumento di pena per ciascun reato-satellite. Questo per garantire la trasparenza del calcolo e il rispetto dei limiti legali.

Tuttavia, la Cassazione precisa che il grado di dettaglio motivazionale richiesto è direttamente proporzionale all’entità degli aumenti di pena applicati. Nel caso di specie, il giudice del rinvio aveva operato aumenti estremamente contenuti, prossimi ai minimi di legge. Questa scelta, unita al risultato finale di significativo favore per il condannato (rispettando ampiamente il divieto di reformatio in peius), rendeva sufficiente una motivazione più sintetica.

La Corte ha sottolineato che non è possibile pretendere una motivazione analitica legata astrattamente alla sanzione edittale prevista per i singoli reati, in quanto la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice dell’esecuzione, che deve tener conto di tutti i criteri previsti dagli artt. 132 e 133 del codice penale, come la gravità del fatto, la capacità a delinquere e il danno arrecato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un importante principio di ragionevolezza e proporzionalità nell’applicazione delle norme sul reato continuato. Si conferma che l’obbligo di motivazione per i reati-satellite esiste ed è inderogabile. Tuttavia, il suo livello di approfondimento può variare. Quando gli aumenti di pena sono esigui e l’esito complessivo è nettamente migliorativo per l’imputato, una motivazione concisa che dia conto dei criteri generali seguiti è considerata sufficiente. Questa pronuncia offre quindi un utile metro di valutazione per i giudici, bilanciando il diritto di difesa con i principi di economia processuale e di discrezionalità giudiziaria nella commisurazione della pena.

Come deve motivare il giudice l’aumento di pena per i reati-satellite in un reato continuato?
Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato-satellite. Tuttavia, il grado di dettaglio della motivazione è correlato all’entità dell’aumento: per aumenti minimi, è sufficiente una motivazione più sintetica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile se la motivazione era sintetica?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché gli aumenti di pena applicati dal giudice del rinvio erano estremamente contenuti e prossimi ai minimi legali. Inoltre, la pena finale era significativamente più favorevole al condannato, rendendo adeguata una motivazione meno analitica.

Cosa significa che il giudice ha rispettato il divieto di ‘reformatio in peius’?
Significa che, nel ricalcolare la pena a seguito del ricorso del condannato, il giudice non poteva infliggere una sanzione più grave di quella annullata. In questo caso, la nuova pena era notevolmente inferiore, dimostrando il pieno rispetto di tale principio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29314 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29314 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2014 del TRIBUNALE di MODENA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con il provvedimento in esame il Tribunale di Modena, in funzione di giudice dell’esecuzione, decidendo in sede di rinvio a seguito di annullamento della Prima Sezione Penale della Cessazione (sentenza n. 43507 del 2023), ha ridetermiNOME la pena inflitta in continuazione nei confronti di COGNOME NOME in anni 1 e mesi reclusione ed euro 900 di multa, in me/ius rispetto alla precedente misura complessiva

della pena disposta nel provvedimento annullato in anni 3, mesi 1 di reclusione ed euro 1032 di multa e ovviando al vizio rilevato dalla sentenza rescindente, con una motivazione che ha affrontato specificamente la misura degli aumenti disposti per ciascun titolo di reato computato nella continuazione criminosa.

NOME ha proposto ricorso contro la citata ordinanza, emessa a seguito d annullamento con rinvio, proponendo un unico motivo, con cui ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione per assenza di congrua esplicitazione delle ragioni d singoli aumenti per i reati-satellite, illogicamente conteggiati nella stessa entità presenza della differente gravità dei fatti avvinti in continuazione.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.La giurisprudenza di legittimità, come del resto richiamato nella sentenza rescindente, ha d tempo indicato le linee guida per corrispondere agli obblighi motivazionali in tema di compu della pena nel reato continuato, approdando ad un risultato condiviso con la sentenza delle Sezioni Unite, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Ry. 282269, che ha chiarito come, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il r più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Con la precisazione, che il grado di imp motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli st tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previs cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
2.Ebbene, concentrando l’attenzione sull’ultimo inciso del richiamo così illustrato, osserv collegio che il giudice di rinvio – oltre ad attenersi al principio di diritto che gli ha ricalcolare i singoli incrementi per le fattispecie-satellite nel rispetto del divieto della reformatio in peius (sez. U n. 6296 del 24/11/2016, Nocerino, Rv. 2687:35) – li ha individuat partitamente, in misura estremamente contenuta e del tutto prossima ai minimi di legge, pervenendo al risultato finale di significativo favore per il condanNOME. Né è possibile ancor per di più genericamente, la lacuna della motivazione alla sanzione eclittale in astratto prev della norma incriminatrice per i singoli reati o ai distinti dettagli della condotta divisata o nell’altro provvedimento giurisdizionale di cognizione, rimanendo riservata alla discrezional del giudice dell’esecuzione, nel rispetto degli artt. 132 e 133 cod. pen., la sce
quantificazione del trattamento sanzioNOMErio e degli aumenti per le figure satellite, tanto ove questi ultimi siano conteggiati in misura profondamente esigua. Nel caso in scrutinio, de resto, il giudice del rinvio ha complessivamente dato conto delle opzioni effettuate avu riguardo “alla gravità del fatto, desunta dalle modalità dell’azione, della capacità a delinq del condanNOME e del danno arrecato” ed ha, di conseguenza, operato gli aumenti per i reatisatellite sulla pena- base prevista per il reato più grave.
3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 24/05/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.