Reato continuato: calcolo pena e motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ricalcolava la pena per un reato continuato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve sempre individuare il reato più grave, stabilire una pena base motivata e giustificare ogni singolo aumento per i reati satellite, tenendo conto di eventuali riti speciali come il giudizio abbreviato. La mancanza di questo percorso analitico rende illegittima la determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Calcolo della Pena Errato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi fondamentali per il calcolo della pena in caso di reato continuato in fase esecutiva. La Corte ha annullato l’ordinanza di una Corte di Appello, colpevole di aver rideterminato una pena in modo sbrigativo, senza seguire il rigoroso percorso logico-giuridico richiesto dalla legge. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza della motivazione e della trasparenza nelle decisioni giudiziarie che incidono sulla libertà personale.

I Fatti del Caso

Un condannato si era rivolto al Giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due diverse sentenze definitive. La Corte di Appello di Genova accoglieva l’istanza e, unificando i reati, rideterminava la pena complessiva in dieci anni e dieci mesi di reclusione e 7.000 euro di multa.

Tuttavia, il condannato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che l’ordinanza fosse viziata da violazione di legge e da un’evidente carenza di motivazione. In particolare, il provvedimento non spiegava come si fosse giunti a quella quantificazione della pena.

La Disciplina del Reato Continuato e i Motivi del Ricorso

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un medesimo disegno criminoso. Invece di sommare le singole pene (cumulo materiale), si applica la pena per il reato più grave, aumentata fino al triplo per gli altri (cumulo giuridico).

Il ricorrente ha contestato la decisione della Corte di Appello su tre fronti principali:
1. Mancata individuazione del reato più grave: L’ordinanza si limitava a indicare una pena base (otto anni e sei mesi di reclusione) senza specificare a quale fattispecie di reato corrispondesse.
2. Assenza di motivazione sugli aumenti: Non veniva fornita alcuna spiegazione sui criteri utilizzati per calcolare gli aumenti di pena per i cosiddetti reati satellite.
3. Omessa considerazione del rito abbreviato: Il giudice non aveva tenuto conto che entrambe le sentenze originarie erano state emesse a seguito di giudizio abbreviato, rito che prevede una diminuzione di un terzo della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo tutte le censure della difesa e fornendo chiarimenti essenziali sul corretto modo di procedere.

L’Obbligo di Individuare il Reato Più Grave

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai fini della determinazione della pena per il reato continuato, è indispensabile che il giudice individui innanzitutto la violazione più grave. Questa valutazione non è astratta, ma deve basarsi sulla pena che sarebbe irrogata in concreto per ciascun reato, tenendo conto di tutte le circostanze (aggravanti, attenuanti, giudizio di bilanciamento). Solo dopo aver identificato il reato più grave e stabilito la relativa pena base, si può procedere con gli aumenti.

La Necessità di Motivare gli Aumenti di Pena

Un altro punto cruciale riguarda la motivazione degli aumenti. Non è sufficiente applicare un aumento complessivo e generico. Il giudice, ha affermato la Corte, è titolare di un potere discrezionale che deve essere esercitato in modo trasparente. Ciò significa che deve motivare l’entità di ogni singolo aumento applicato per ciascun reato satellite, rendendo così controllabile il percorso logico seguito. Il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base non è sufficiente a garantire la legittimità della decisione.

L’Incidenza del Giudizio Abbreviato

Infine, la Corte ha sottolineato che il Giudice dell’esecuzione, nel ricalcolare la pena, deve considerare tutte le caratteristiche dei giudizi originari. Nel caso di specie, entrambe le condanne erano scaturite da un giudizio abbreviato. Di conseguenza, la Corte di Appello avrebbe dovuto applicare la relativa diminuente di pena nel determinare la sanzione finale, cosa che non era stata fatta o, quantomeno, non era stata esplicitata nel provvedimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Genova, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. La decisione riafferma con forza che la determinazione della pena, anche in fase esecutiva, non può essere un atto sbrigativo o immotivato. Al contrario, richiede un’analisi dettagliata e analitica che parta dall’individuazione del reato più grave, stabilisca una pena base congrua e motivi distintamente ogni aumento per i reati satellite, tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti, inclusi i riti speciali con cui sono state pronunciate le condanne originarie. Questo garantisce il diritto del condannato a un trattamento sanzionatorio giusto e a una decisione trasparente e controllabile.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve prima individuare la violazione più grave, determinare la pena base per quel reato (considerando circostanze aggravanti e attenuanti) e poi applicare degli aumenti motivati per ciascuno degli altri reati (cosiddetti reati satellite).

È sufficiente che il giudice indichi solo la pena finale complessiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di motivare non solo la scelta della pena base, ma anche l’entità di ogni singolo aumento per i reati satellite. Questo serve a rendere trasparente e controllabile il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla pena finale.

Il fatto che le condanne originali siano state emesse con rito abbreviato ha importanza nel ricalcolo della pena?
Sì, è fondamentale. Il giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena complessiva per il reato continuato, deve tenere conto del fatto che le sentenze presupposte sono state emesse con giudizio abbreviato e, di conseguenza, deve applicare la corrispondente riduzione di pena prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29566 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29566 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Pomigliano d’Arco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 28/03/2024 dalla Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha

chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 28 marzo 2024 la Corte di appello di Genova, quale Giudice dell’esecuzione, pronunciandosi sull’istanza presentata da NOME COGNOME, ex art. 671 cod. proc. pen., riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati giudicati dalle decisioni irrevocabili indicate nei punti 1 e 2 de provvedimento impugnato.

Per l’effetto del riconoscimento del vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME in executivis la Corte di appello di Genova rideterminava il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato in dieci anni, dieci mesi di reclusione e 7.000,00 euro di multa.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando un’unica censura difensive.

Con tale doglianza si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, in riferimento agli att. 81, secondo comma, e 671 cod. proc. pen., conseguenti al fatto che la decisione in esame risultava sprovvista di un percorso argomentativo che desse esaustivamente conto del percorso dosimetrico attraverso il quale si era giunti alla quantificazione del trattamento sanzionatorio applicato a NOME in dieci anni, dieci mesi di reclusione e.7.000,00 euro di multa.

Non risultavano, infatti, correttamente indicati né il reato più grave su cui doveva essere calcolata la pena base per gli aumenti di pena previsti per la continuazione, essendo soltanto individuata la pena di una delle due sentenze i cui reati venivano sottoposti a unificazione, né i criteri in base ai quali sulla pena base doveva essere disposto l’aumento di pena, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., nell’applicare i quali occorreva tenere ulteriormente conto del fatto che entrambe le decisioni presupposte erano state adottate all’esito di giudizio abbreviato.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che con l’istanza presupposta NOME COGNOME chiedeva

il riconoscimento del vincolo della continuazione tra la sentenza emessa dalla Corte di appello di Genova il 29 giugno 2022, divenuta irrevocabile il 3 marzo 2023, e la sentenza emessa dalla stessa Corte il 4 giugno 2021, divenuta irrevocabile il 7 dicembre 2022.

Tale istanza veniva accolta dalla Corte di appello di Genova, che, però, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio irrogato a NOME COGNOME, quantificato in dieci anni, dieci mesi di reclusione e 7.000,00 euro di multa, ometteva di individuare il reato più grave su cui calcolare la pena base per gli aumenti per la continuazione, limitandosi a indicarla in otto anni e sei mesi di reclusione e 6.600,00 euro di multa, mediante il richiamo della sentenza in cui tale trattamento sanzionatorio era stato applicato, senza enucleare la fattispecie di maggiore gravità.
Ne discendeva che la piattaforma su cui calcolare gli aumenti di pena applicati a NOME a titolo di continuazione non è rispettosa della giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui: «Ai Fini della determinazione della pena relativa a più fatti unificati sotto il vincolo della continuazione, è necessario innanzitutto individuare la violazione più grave, desumibile dalla pena da irrogare per i singoli reati, tenendo conto della eventuale applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti, dell’eventuale giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto, e di ogni altro elemento di valutazione; una volta determinata la pena per il reato base, la stessa deve essere poi aumentata per la continuazione» (Sez. 3, n. 225 del 28/06/2017, dep. 2018, Ahlal, Rv. 272211 – 01).
Tale incongruità dosimetrica dovrà, pertanto, essere emendata dalla Corte di appello di Genova, che procedere a una nuova individuazione della pena base su cui calcolare gli aumenti di pena irrogati a NOME nel rispetto della giurisprudenza che si è richiamata (Sez. 3, n. 225 del 28/06/2017, dep. 2018, Ahlal, cit.)

Deve, al contempo, evidenziarsi che il provvedimento impugnato si presenta carente anche sotto un altro profilo, relativo all’indicazione della consistenza degli aumenti applicati per i reati satellite sulla pena base, che appare individuata dalla Corte di appello di Genova in palese contrasto con il principio per cui in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre a individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Sul punto, non si può che richiamare la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui: «In tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto
titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216 -01).
La necessità di un giudizio dosimetrico analitico sui singoli elementi che giustificano il riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ultimo, è stata ribadita dalle Sezioni Unite, che hanno affermato il seguente principio di diritto: «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di c:oncreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01). .
Deve, infine, evidenziarsi che il Giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione della pena irrogata a NOME COGNOME in conformità dei principi di diritto richiamati, dovrà tenere ulteriormente conto del fatto che entrambe le decisioni presupposte erano state adottate all’esito di giudizio abbreviato, con la conseguenza che, la quantificazione del trattamento sanzionatorio irrogato al condannato, ex art. 671 cod. proc. pen., dovrà essere effettuata considerando la necessità di applicare la diminuente per il rito speciale con cui, nelle due ipotesi, si è proceduto nei confronti dell’imputato.
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito dalla Corte di appello di Genova, in diversa composizione, nel rispetto dei principi di diritto che si sono enunciati.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Genova in diversa composizione.

Così deciso il 13 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.