Reato continuato: calcolo pena e motivazione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un condannato che lamentava la mancanza di motivazione sull’aumento di pena per i reati satellite, unificati in sede esecutiva sotto il vincolo del reato continuato. La Corte chiarisce che, pur essendo necessario motivare l’aumento per ciascun reato, il livello di dettaglio dipende dall’entità dell’aumento stesso. In questo caso, gli incrementi erano stati correttamente calcolati e la motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta adeguata al contesto criminale complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Calcolo della Pena e Obbligo di Motivazione

Il concetto di reato continuato è fondamentale nel diritto penale, poiché consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Anziché sommare materialmente le pene, si applica la pena per il reato più grave aumentata. Ma come deve essere motivato questo aumento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali su questo punto, bilanciando il rigore formale con la ragionevolezza applicativa.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze definitive per reati gravi, tra cui associazione di tipo mafioso ed estorsione. In fase esecutiva, la Corte di Appello ha unificato le pene sotto il vincolo della continuazione, rideterminando la sanzione complessiva in diciannove anni e quattro mesi di reclusione.

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione non avesse adeguatamente motivato l’entità degli aumenti di pena applicati per i cosiddetti “reati satellite” (i reati meno gravi). Secondo la difesa, il giudice si sarebbe limitato a confermare gli incrementi già decisi nei precedenti giudizi di cognizione, senza una valutazione autonoma e specifica nel nuovo quadro sanzionatorio unificato.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno anzitutto verificato la correttezza del calcolo matematico effettuato dalla Corte di Appello. La pena base è stata correttamente individuata nel reato più grave (associazione mafiosa, con pena di quattordici anni), e gli aumenti per i reati satellite sono stati applicati in misura corrispondente a quella già stabilita nelle sentenze originarie.

La Corte ha poi affrontato il nucleo della doglianza difensiva: la presunta carenza di motivazione. Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (la sentenza “Pizzone” del 2021), la Cassazione ha ribadito il principio secondo cui il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, deve calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascun reato satellite. Questo serve a garantire la trasparenza del calcolo e a evitare un cumulo materiale mascherato.

Il Principio di Proporzionalità nella Motivazione

Il punto chiave della decisione risiede nell’applicazione di un principio di proporzionalità. Le stesse Sezioni Unite hanno precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto è correlato all’entità degli aumenti di pena. Quando gli aumenti sono di lieve entità, non è necessaria una motivazione dettagliata per ciascuno di essi. Un richiamo generico ai criteri di adeguatezza e proporzionalità, inserito nel contesto criminale complessivo, può essere considerato sufficiente.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva delineato adeguatamente il contesto, descrivendo il ruolo apicale del condannato nell’organizzazione criminale e la natura delle attività estorsive. Questa cornice generale è stata ritenuta sufficiente a giustificare gli aumenti di pena applicati, che non sono stati considerati sproporzionati.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su due pilastri. Il primo è la correttezza formale e sostanziale del calcolo della pena, che non ha mostrato errori né ha comportato una riforma peggiorativa per il condannato. Il secondo, più rilevante, è l’interpretazione pragmatica dell’obbligo di motivazione. La Corte ha ritenuto che la critica della difesa fosse meramente assertiva e oppositiva, poiché non indicava quali elementi specifici fossero stati trascurati dal giudice dell’esecuzione. In assenza di una critica puntuale, e a fronte di una motivazione che, sebbene sintetica, si inseriva in una valutazione complessiva della gravità dei fatti e della personalità del reo, la decisione impugnata è stata considerata immune da vizi.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale sul reato continuato. Se da un lato viene confermato l’obbligo per il giudice di specificare gli aumenti per ogni reato satellite, dall’altro si introduce un criterio di ragionevolezza: la profondità della motivazione deve essere proporzionata all’entità dell’aumento. Per incrementi sanzionatori modesti, è sufficiente una motivazione sintetica che faccia riferimento alla gravità complessiva dei fatti e ai criteri generali di commisurazione della pena, senza che ciò costituisca una violazione del diritto di difesa. Questo approccio evita un eccessivo formalismo e garantisce che l’attenzione si concentri sulla sostanza della decisione sanzionatoria.

Quando si applica il reato continuato, il giudice deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì, il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, al fine di garantire la trasparenza del processo di determinazione della pena complessiva.

La motivazione sull’aumento di pena per i reati satellite deve essere sempre dettagliata?
No. Secondo la Corte, il grado di dettaglio della motivazione è correlato all’entità dell’aumento. Per aumenti di pena di esigua entità, non è richiesta una motivazione particolarmente approfondita, potendo essere sufficiente un richiamo al contesto criminale e ai principi di adeguatezza e proporzionalità.

Il giudice dell’esecuzione può confermare gli stessi aumenti di pena stabiliti nei precedenti giudizi di cognizione?
Sì, il giudice dell’esecuzione può stabilire aumenti di pena per i reati satellite che corrispondono a quelli già calcolati nelle sentenze di merito. La Corte ha ritenuto corretto tale operato, purché la motivazione complessiva del provvedimento unificato sia adeguata a giustificare la pena finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37433 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37433 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 18/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME in GERMANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2025 della CORTE di APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha unificato sotto il vincolo della continuazione i reati giudicati mediante due sentenze della medesima Corte, rispettivamente emesse il 17/07/2019 (passata in giudicato il 04/11/2021) e il 17/07/2018 (passata in giudicato il 17/05/2019), rideterminando la pena complessiva inflitta a NOME COGNOME nella misura di anni diciannove e mesi quattro di reclusione.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo mancanza di motivazione dell’impugnata ordinanza, in quanto l’aumento della pena per la continuazione non sarebbe stato motivato adeguatamente dal giudice dell’esecuzione, il quale pure ha riconosciuto la sussistenza dei presupposti per l’applicazione di tale istituto. Viene avversata dalla difesa, in particolare, l’entità dell’aumento per continuazione operato in sede esecutiva, con riferimento ai delitti sub 1) e 2) della sentenza del 17/07/2019; in ipotesi difensiva, il giudice dell’esecuzione si sarebbe limitato a confermare – senza fornire adeguata motivazione, sul punto specifico – gli incrementi sanzioNOMEri già effettuati in sede di cognizione.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Riprendendo la sintesi già effettuata in parte espositiva, si può dire che il giudice dell’esecuzione ha unificato sotto il vincolo della continuazione i reati giudicati mediante due sentenze, pronunciate a carico di COGNOME; questi si duole, dunque, esclusivamente dell’entità dell’aumento disposto dalla Corte territoriale, limitatamente a due dei reati satellite.

2.1. Giova anzitutto riassumere il calcolo della pena, come diversamente effettuato in sede di cognizione e, ora, in executivis .

All’esito dei diversi giudizi, risultano adottati i seguenti parametri di commisurazione della

pena:

a) la sentenza n. 2949/2018 della Corte di appello di Catanzaro del 17/07/2018 (passata in giudicato il 15/05/2019), di conferma della pronuncia del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro e relativa a due episodi di estorsione consumata, ha stabilito una pena base pari ad anni sette di reclusione ed euro 7.000,00 di multa; l’aumento ex art. 81 cod. pen., correlato all’estorsione satellite, ha portato la sanzione ad anni nove e mesi nove di reclusione ed euro 10.500,00 di multa; la riduzione per il rito prescelto ha consentito di fissare la pena finale nella misura di anni sei e mesi sei di reclusione ed euro 7,000,00 di multa.
In tal caso, quindi, l’aumento di pena detentiva applicato a titolo di continuazione, in relazione alla seconda estorsione, avente veste di reato satellite, Ł stato pari ad anni due e mesi nove di reclusione;

b) la sentenza n. 2618/2019 della Corte di appello di Catanzaro del 17/07/2019 (passata in giudicato il 04/11/2021), di conferma della sentenza del Tribunale di Catanzaro del 11/10/2017 e relativa ai delitti di cui agli artt. 416bis , 56-629 commi primo e secondo, in relazione all’art. 628 terzo comma n. 3 cod. pen., ha determiNOME la pena base, individuata in relazione al reato associativo, nella misura di anni quattordici di reclusione; il primo aumento ex art. 81 cod. pen. Ł stato pari ad anni uno e mesi otto di reclusione, mentre il secondo incremento sanzioNOMErio, inerente al reato di violenza privata, Ł stato pari a mesi quattro; ciò ha portato i giudici del merito a fissare la pena finale in anni sedici di reclusione; la Corte di cassazione ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di cui all’art. 610 cod. pen. e previa elisione del relativo aumento sanzioNOMErio – ha annullato la relativa condanna, così rideterminando la pena finale in anni quindici e mesi otto di reclusione.
In tal caso, l’aumento complessivo a titolo di continuazione, riferito ai due reati satellite, Ł stato pari ad anni due di reclusione.

Il giudice dell’esecuzione, a mezzo del provvedimento impugNOME, ha unificato sotto il vincolo della continuazione tute le suddette fattispecie delittuose, giudicate con le due succitate sentenze, rideterminando la pena complessiva in anni diciannove e mesi quattro di reclusione; a tale esito, la Corte territoriale Ł pervenuta in forza del seguente calcolo: – la pena base Ł stata stabilita, per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen., giudicato con la sentenza n. 2618/2019 sopra indicata sub b), in anni quattordici di reclusione (sarebbe a dire, nella stessa misura che era stata individuata in sede di cognizione);
Ł stato operato un primo aumento per continuazione, relativamente all’estorsione satellite della medesima sentenza n. 2618/2019 sopra indicata sub b), che Ł stato fissato in anni uno e mesi otto di reclusione (un incremento, quindi, esattamente corrispondente a quello che era stato disposto in sede di cognizione);

sono stati stabiliti, infine, due successivi incrementi, con riferimento agli ulteriori due reati (entrambi ora divenuti satellite), che erano stati prima autonomamente giudicati mediante la sentenza n. 2949/2018 sopra indicata sub a), venendo fissati aumenti in anni due e mesi nove di reclusione per ciascuno dei due fatti .

2.2. L’allora reato satellite della sentenza sub a), in definitiva, ha comportato il medesimo aumento che era stato stabilito dal giudice della cognizione; il reato che aveva determiNOME la pena base della medesima condanna, invece, ha assunto la veste di reato satellite ed ha comportato un incremento sanzioNOMErio della medesima entità di quello che, al tempo, era l’unico reato avente tale veste.

Può ritenersi insussistente, allora, qualsivoglia ipotesi di errore nel calcolo della pena, così come di riforma peggiorativa, trattandosi di deduzioni che, del resto, non vengono neanche formulate dalla difesa.

Stando al principio di diritto che governa la materia, Ł necessario motivare circa l’entità dell’aumento operato a titolo di continuazione, con riferimento ai reati in relazione ai quali l’incidente di esecuzione venga reputato meritevole di accoglimento (Ł sufficiente, sul punto, richiamare il dictum di Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01, a mente della quale: ‹‹In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite››). Occorre quindi che il giudice, laddove proceda alla determinazione della pena complessiva – quale risultato della ritenuta unificazione di singoli reati sotto il vincolo della continuazione – non solo individui il reato piø grave e specifichi la pena base fissata in base a questo, ma proceda anche all’indicazione – sorretta da adeguata motivazione – dei distinti aumenti di pena, correlati a ognuno dei reati satellite; tanto al fine di permettere una compiuta verifica, sia in ordine al rispetto della relazione di proporzionalità fra le singole pene, sia relativamente al fatto che non venga effettuato – in maniera surrettizia – un cumulo materiale fra pene.
Le Sezioni Unite COGNOME hanno anche precisato, inoltre, come il grado di impegno motivazionale postulato, relativamente ai singoli aumenti di pena, sia correlato all’entità degli stessi.

A ciò può aggiungersi, infine, il fatto che il giudice di merito – nel procedere al calcolo dell’incremento sanzioNOMErio in modo distinto, relativamente a ciascuno dei reati satellite non Ł tenuto a motivare dettagliatamente per ciascuno di essi, allorquando stabilisca aumenti di esigua entità; in tale ipotesi, infatti, deve reputarsi escluso in radice ogni possibile abuso del potere discrezionale di cui all’art. 132 cod. pen. (sul punto, si veda Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005 – 01).
3.1. Nella concreta fattispecie, l’impugNOME provvedimento – sebbene non si soffermi specificamente a motivare sull’entità di ogni singolo aumento – delinea adeguatamente il contesto criminale nel quale si vanno a inquadrare i diversi episodi. Vengono ben descritti, infatti, sia il ruolo apicale svolto dal condanNOME nell’organizzazione ndranghetistica di riferimento, sia le attività estorsive poste in essere, volte al controllo del territorio e delle attività economiche ed imprenditoriali attive sul territorio. Non manca, nell’avversata decisione, un pur stringato richiamo ai canoni della adeguatezza e della proporzionalità, rispetto alla gravità dei fatti posti in essere.
3.2. Del resto, la critica difensiva riveste un carattere meramente oppositivo: non viene minimamente spiegato, infatti, quali elementi rilevanti, eventualmente, siano stati tralasciati nella determinazione della sanzione, così esprimendo una critica meramente contestativa. In tal modo, la censura non riesce a scalfire la saldezza dell’impugNOME provvedimento, risolvendosi in una critica dal solo carattere assertivo.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.