Reato continuato: calcolo pena e motivazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14510/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il calcolo della pena per un reato continuato. La Corte ha ribadito che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite, non potendo operare un aumento generico. Nel caso specifico, il giudice di merito aveva correttamente seguito questo principio, giustificando analiticamente gli aumenti in base alla gravità dei singoli illeciti, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Calcola la Pena? La Cassazione Fa Chiarezza

Il calcolo della pena in presenza di un reato continuato è una questione tecnica ma di fondamentale importanza nel diritto penale. Con la recente ordinanza n. 14510 del 2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire principi consolidati, sottolineando la necessità di una motivazione specifica e non generica per ogni aumento di pena. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere come il giudice debba esercitare il proprio potere discrezionale nella determinazione della sanzione complessiva.

Il Caso: Ricorso Contro il Calcolo della Pena

Il caso in esame nasce dal ricorso di un imputato contro un’ordinanza della Corte d’Appello di Roma. Il ricorrente lamentava il metodo con cui era stato determinato l’aumento di pena per i reati satellite, commessi in continuazione con il reato principale e più grave. A suo avviso, la motivazione fornita dal giudice di merito non era sufficiente a giustificare l’entità della pena complessiva inflitta.

I Principi Consolidati in Tema di Reato Continuato

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, è costante nel richiedere che il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, segua un percorso logico-giuridico preciso:

1. Individuazione del reato più grave: Si identifica la violazione per la quale la legge prevede la pena più severa.
2. Determinazione della pena base: Su questo reato si stabilisce una pena base, motivandola secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del danno, intensità del dolo, ecc.).
3. Aumento per i reati satellite: Si procede a un aumento della pena base per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti ‘reati satellite’).

Il punto cruciale, evidenziato dalla Corte, è che questo aumento non può essere un calderone indistinto. Il giudice ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. Non è ammissibile un aumento onnicomprensivo e non specificato.

L’Obbligo di Motivazione Rafforzata

Un altro aspetto fondamentale riguarda l’onere di motivazione. La Corte ricorda che l’obbligo di spiegare le ragioni della pena inflitta è inversamente proporzionale alla sua vicinanza al minimo edittale. In altre parole:

* Se la pena è vicina al minimo, un semplice richiamo ai criteri di legge può essere sufficiente.
* Se la pena si discosta significativamente dal minimo, il giudice deve fornire una motivazione più puntuale e dettagliata, specificando quali elementi hanno guidato la sua decisione.

Questo principio vale anche per gli aumenti di pena per i reati satellite. Se l’aumento è esiguo, la motivazione può essere più sintetica. Se, invece, l’aumento è consistente, il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato.

Le motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato proprio perché il giudice di merito aveva seguito pedissequamente le indicazioni della giurisprudenza. L’ordinanza impugnata non si era limitata a un aumento generico, ma aveva:

* Individuato correttamente il reato più grave e la relativa pena base.
* Calcolato l’aumento di pena in modo distinto per i singoli reati satellite.
* Motivato in modo specifico un aumento maggiore per un determinato reato satellite in ragione della sua più intensa offensività (nel caso di specie, una maggiore quantità di sostanza stupefacente).

Il ricorso, non confrontandosi con questo compiuto e corretto ragionamento, è stato giudicato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza n. 14510/2024 non introduce nuovi principi, ma rafforza un orientamento già consolidato, fondamentale per garantire la trasparenza e la congruità della sanzione penale. Per gli operatori del diritto, questa decisione ribadisce che ogni impugnazione sul trattamento sanzionatorio deve essere costruita criticando specificamente il percorso motivazionale del giudice. Per l’imputato, essa rappresenta una garanzia: la pena non può essere il frutto di un calcolo automatico o immotivato, ma deve essere la risultante di una valutazione ponderata e analitica di ogni singola condotta illecita, anche nell’ambito di un reato continuato.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave e stabilire per esso una pena base. Successivamente, deve applicare un aumento di pena per ciascuno degli altri reati (detti ‘satellite’), calcolando e motivando ogni aumento in modo distinto e non con un unico incremento onnicomprensivo.

Quando il giudice deve motivare in modo più dettagliato la pena inflitta?
L’obbligo di motivazione diventa più stringente quanto più la pena si allontana dal minimo previsto dalla legge per quel reato. Se la pena è vicina al minimo, è sufficiente un richiamo generico ai criteri di legge; se invece è significativamente superiore, il giudice deve specificare quali elementi (es. gravità del fatto, personalità del reo) hanno giustificato tale decisione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in assenza di prove che escludano la sua colpa nel proporre un ricorso infondato, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14510 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14510 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sui ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

ud,ta la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato che la giurisprudenza di questa Corte, in tema di reato continuato, ha più volte ribadito che, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);

che, su un piano generale, risulta consolidato il principio secondo cui, nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai «criteri di cui all’art. 133 cod. pen.» deve ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464). E, per converso, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189);
che principi non dissimili sono stati espressi con particolare riferimento alle pene determinate in materia di continuazione: se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obbligo motivazionale si fa più stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie di reato (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non mass. sul punto);
che, nel caso di specie, il giudice di merito, partendo dal presupposto che l’aumento di pena per la continuazione non vada operato in modo onnicomprensivo, ha determinato la pena complessiva non solo individuando il reato più grave stabilito per la pena base in applicazione del criterio dettato dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., ma anche calcolando l’aumento di pena in modo distinto per i singoli reati satellite, specificando l’entità dei singoli aumenti di pena, ritenendo congri quelli previsti per gli illeciti per cui era già
stata riconosciuta continuazione c.d. interna nella sentenza sub b), così come indicata nel provvedimento impugnato, e, dunque, non discostandosene e, al contrario, motivando il diverso aumento relativo al reato divenuto satellite di cui alla sentenza sub a), come enumerata nell’ordinanza impugnata (v. p. 2 del provvedimento impugnato), in ragione della maggiore quantità di sostanza stupefacente indicata e, quindi, della più intensa offensività della condotta;

che, pertanto, l’impugnazione risulta manifestamente infondata in quanto non si confronta con il compiuto ragionamento contenuto nell’ordinanza impugnata;

che deve essere, pertanto, dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.