Reato continuato: calcolo pena e motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che aveva ricalcolato una pena applicando il reato continuato. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve motivare specificamente l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite e, qualora la sentenza base riguardi più reati, deve prima “scorporarli” per individuare la pena per la violazione più grave, da usare come punto di partenza per il calcolo complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione detta le regole per il calcolo della pena

L’istituto del reato continuato rappresenta un fondamentale principio di equità nel nostro sistema penale, permettendo di unificare diverse condanne sotto un’unica pena più mite rispetto alla somma aritmetica delle singole sanzioni. Con la recente sentenza n. 13833/2025, la Corte di Cassazione è tornata a precisare le regole procedurali che il giudice dell’esecuzione deve seguire per un corretto calcolo della pena complessiva, sottolineando l’importanza della motivazione analitica e della corretta individuazione della pena base. Questo intervento chiarisce i passaggi obbligati per evitare errori che potrebbero ledere i diritti del condannato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva accolto la richiesta di applicare il reato continuato a quattro diverse sentenze definitive. Il Tribunale aveva individuato il reato più grave, stabilito una pena base e poi applicato degli aumenti cumulativi per gli altri reati, definiti ‘satellite’.

Il difensore del condannato ha però impugnato tale decisione, lamentando diversi vizi. In primo luogo, il giudice non aveva motivato in modo specifico e controllabile le ragioni dietro la quantificazione di ciascun aumento di pena. In secondo luogo, aveva commesso un errore nel trattare una delle sentenze, quella scelta come base per il calcolo, che a sua volta già unificava due diverse condotte illecite. Infine, per un’altra sentenza, l’aumento di pena applicato in sede di esecuzione era addirittura superiore alla pena originariamente inflitta per quegli stessi fatti, in violazione dei principi consolidati.

Il calcolo del reato continuato e la motivazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha ribadito i principi cardine che governano il calcolo della pena in caso di reato continuato. Richiamando una consolidata giurisprudenza, inclusa quella delle Sezioni Unite, ha affermato che il giudice non può limitarsi a enunciare genericamente gli aumenti di pena per i reati satellite. È invece necessario un obbligo di motivazione distinto per ciascuno di essi.

Questa motivazione deve essere tale da permettere una verifica sulla proporzionalità degli aumenti, sia rispetto alla pena base sia in relazione agli altri illeciti accertati. Il giudice deve esplicitare il percorso logico-giuridico seguito, basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, ecc.), per giustificare l’entità di ogni singolo aumento. L’assenza di tale specificazione trasforma il calcolo in un’operazione arbitraria e non trasparente, simile a un mero cumulo materiale di pene, che è esattamente ciò che l’istituto del reato continuato intende evitare.

Le Motivazioni

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nell’analisi degli errori commessi dal giudice dell’esecuzione. Il primo errore è stato la mancanza di una motivazione analitica. Il Tribunale si era limitato a indicare gli aumenti (‘mesi tre per questo’, ‘mesi quattro per quello’) senza spiegare perché avesse scelto proprio quelle misure. Questo, secondo la Suprema Corte, impedisce qualsiasi controllo sulla logicità e congruità della decisione.

Il secondo, e forse più tecnico, errore riguarda la gestione della sentenza scelta come ‘base’ per il calcolo. Tale sentenza infliggeva una pena complessiva per due distinte violazioni. Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto prima ‘scorporare’ i reati già unificati in quella sentenza, individuare quale delle due condotte fosse la più grave e quale fosse la pena specifica inflitta per essa. Solo dopo questa operazione preliminare avrebbe potuto utilizzare quella pena come base di partenza per aggiungere gli aumenti relativi ai reati satellite delle altre sentenze. Non avendolo fatto, il calcolo è risultato viziato alla radice, poiché fondato su una base incerta e non correttamente definita.

Infine, la Corte ha censurato l’aumento di pena sproporzionato applicato per i reati di un’altra sentenza, che superava la sanzione originaria inflitta per quegli stessi fatti. Questo viola il principio secondo cui l’aumento in continuazione non può eccedere la pena che sarebbe stata inflitta in un giudizio separato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio, incaricando un nuovo giudice di procedere a un corretto ricalcolo. La sentenza n. 13833/2025 è un importante monito per i giudici dell’esecuzione: l’applicazione del reato continuato non è un mero esercizio aritmetico, ma un’operazione giuridica complessa che richiede trasparenza, logicità e un’attenta motivazione. Ogni aumento di pena deve essere giustificato e proporzionato, e la pena base deve essere individuata con precisione, anche a costo di ‘smontare’ sentenze precedenti per isolare la singola violazione più grave. Solo così si può garantire il rispetto dei principi di legalità e del favor rei che ispirano l’istituto del reato continuato.

Come deve calcolare la pena il giudice in caso di reato continuato?
Deve individuare il reato più grave, stabilire la relativa pena base e poi calcolare un aumento distinto e motivato per ciascuno degli altri reati (reati satellite), nel rispetto dei limiti di legge.

È sufficiente che il giudice indichi genericamente gli aumenti di pena per i reati satellite?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di motivare specificamente l’entità di ogni singolo aumento, permettendo di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e i limiti normativi.

Cosa deve fare il giudice se la sentenza che contiene il reato più grave riguarda a sua volta più reati già unificati in continuazione?
Deve ‘scorporare’ i reati già riuniti in quella sentenza, individuare la condotta effettivamente più grave tra quelle e la pena inflitta per essa. Questa pena specifica diventerà la base per il nuovo e più ampio computo del reato continuato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13833 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13833 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ALTAMURA il 15/06/1986

avverso l’ordinanza del 13/09/2024 del TRIBUNALE di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 settembre 2024, il Tribunale di Bari in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto in favore di NOME COGNOME il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le sentenze sub 1), 2), 3) e 4) della richiesta e, considerando reato piø grave quello di cui all’art. 6, commi 1, 2 e 6 l.n. 401/89 oggetto della sentenza sub 3) (emessa dal Tribunale di Bari in data 31/03/2023, irrevocabile dal 30/09/2023), ha determinato la pena base in anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 10.000,00 di multa, aumentandola di mesi tre di reclusione ed euro 1.000,00 di multa per ciascuno dei due reati di cui alla sentenza sub 1) (emessa dal Tribunale di Bari in data 30/04/2021, irrevocabile dal 14/10/2021), di mesi quattro di reclusione ed euro 2.000,00 per ciascuno dei cinque reati di cui alla sentenza sub 2) (emessa dal Tribunale di Bari in data 05/06/2023, irrevocabile dal 06/09/2023) e di mesi tre di reclusione ed euro 1.000,00 per il reato di cui alla sentenza sub 4) (emessa dal Tribunale di Bari in data 12/05/2023, irrevocabile dal 12/07/2023).
La pena complessiva veniva quindi rideterminata in anni tre e mesi undici di reclusione ed euro 23.000,00 di multa.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per denunciare la violazione del combinato disposto degli artt. 671, comma 2, cod. proc. pen. e 81, comma 2, cod. pen. con

NOME COGNOME NOME COGNOME

riferimento alle modalità di calcolo degli aumenti di pena, perchØ rispetto alla pena base per il reato piø grave aveva commisurato l’aumento complessivo senza rispettare il limite normativo del triplo e perchØ non aveva motivato sulle misure in concreto quantificate per ogni condotta, non proporzionate rispetto alla pena base e, in alcuni casi, anche rispetto alla determinazione della sanzione effettuata dal giudice di merito, nonchØ infine senza scorporare le singole condotte già avvinte nella continuazione in ciascuna delle singole sentenze.
Il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Secondo Sez U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01, secondo il quale «in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene) (Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01)»
Sulla necessità di calcolare specificamente e motivare gli aumenti per i singoli reati satelliti ha insistito anche la giurisprudenza piø recente, affermando tra l’altro che «la possibilità di indicare sinteticamente l’incremento sanzionatorio per ciascun reato satellite non esonera il giudice dalla valutazione degli elementi che, ai sensi dell’art. 133, cod. pen., incidono sulla gravità dei singoli reati unificati “quoad poenam” e dall’indicazione dell’entità e delle ragioni degli aumenti di pena, avuto riguardo alla cornice edittale prevista per le fattispecie contestate e alle relative circostanze aggravanti o attenuanti» (cfr. Sez. 2, n. 25273 dell’11/04/2024, Rv. 286681).
Il giudice dell’esecuzione si Ł limitato ad enunciare gli aumenti per ognuno dei reati senza tuttavia dare controllabile giustificazione della misura prescelta.

In particolare va rilevato che la sentenza che, secondo il giudice dell’esecuzione, ha ad oggetto il reato piø grave (quella emessa dal Tribunale di Bari in data 30/04/2021, irrevocabile dal 14/10/2021 e rubricata sub 3), aveva inflitto la complessiva pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 10.000,00 di multa, relativa tuttavia a due condotte, indicate in due diversi capi di imputazione, sebbene entrambe relative a violazioni dell’art. 6, commi 1, 2 e 6 l.n. 401/1989; il giudice di merito non aveva espressamente indicato in motivazione quale fosse tra le due la piø grave e quale fosse – per la condotta piø grave – la pena da imputare a titolo di pena base.
Come afferma la giurisprudenza di legittimità, «in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello piø grave ed infine operare, sulla pena che Ł stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo» (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01).
Il giudice dell’esecuzione non ha proceduto ad effettuare tale operazione nel provvedimento impugnato e suo compito era anche sopperire all’omessa indicazione del giudice di cognizione; all’esito di tale operazione potrà essere individuata la condotta che integra il reato piø grave e la pena base sulla quale calcolare gli aumenti.

Per la sentenza sub 2) (emessa dal Tribunale di Bari in data 05/06/2023, irrevocabile dal 06/09/2023) il giudice dell’esecuzione ha applicato un aumento di mesi quattro di reclusione ed euro 2.000,00 di multa per ciascuna delle cinque condotte descritte nell’imputazione, con un complessivo aumento di un anno e mesi otto di reclusione ed euro 10.000,00 di multa, mentre la sentenza irrevocabile aveva fissato la pena complessiva nella misura inferiore di un anno di reclusione ed euro 1.000,00 di multa.

Gli aumenti da applicare in continuazione non possono essere determinati in una misura che complessivamente superi la pena inflitta per i medesimi fatti.

Come afferma la giurisprudenza di legittimità, «il giudice della cognizione che, riconosciuta la continuazione “esterna”, individui il reato piø grave in quello già giudicato con altre violazioni unificate a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., ferma restando la pena già determinata per tale reato, deve quantificare gli aumenti per i reati satellite secondo i parametri indicati dall’art. 133 cod. pen., non potendo eccedere la misura già fissata nella sentenza irrevocabile per quelli già giudicati, ma senza essere tenuto, in mancanza di elementi indicativi della iniquità delle predette porzioni di pena, alla loro riduzione» (Sez. 6, n. 3998 del 07/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286114 – 02)
Con riguardo agli altri aumenti non vi Ł una specifica motivazione riguardo la scelta della misura.

L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio affinchŁ il Tribunale di Bari, quale giudice dell’esecuzione e in diversa persona fisica, ridetermini, compiutamente individuandola, la condotta illecita piø grave sulla quale determinare la pena base e rivaluti, compiutamente motivandola, la misura degli aumenti di pena per i reati satellite posti in continuazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena derivante dall’applicazione della continuazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bari.

Così deciso il 07/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.