Reato continuato: calcolo pena e motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per narcotraffico internazionale, confermando la legittimità del calcolo della pena in regime di reato continuato. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione sugli aumenti di pena per i reati satellite. La Suprema Corte ha chiarito che, quando la sanzione finale è prossima al minimo edittale, l’obbligo di motivazione specifica del giudice si attenua, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali di valutazione della gravità del fatto e della personalità del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la motivazione sulla pena nel narcotraffico

Il calcolo della sanzione nel reato continuato rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti dell’obbligo di motivazione del giudice quando deve determinare gli aumenti di pena per i cosiddetti reati satellite. La questione centrale riguarda quanto debba essere analitica la spiegazione del magistrato nel giustificare ogni singolo incremento sanzionatorio.

L’analisi dei fatti e il contesto del reato continuato

Il caso trae origine da una complessa indagine su un sodalizio criminale dedito al narcotraffico internazionale. L’imputato, con un ruolo di rilievo nella pianificazione e nello stoccaggio di stupefacenti, era stato condannato in sede di rinvio a una pena rideterminata in oltre dodici anni di reclusione. La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente gli aumenti di pena applicati per i reati minori legati alla fattispecie principale.

Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe dovuto specificare le ragioni di ogni singolo aumento per i reati in continuazione, specialmente laddove alcuni incrementi apparivano sproporzionati rispetto ad altri. La doglianza si basava sulla presunta violazione del potere discrezionale del giudice nella quantificazione della sanzione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato. Gli Ermellini hanno ribadito che il dovere di motivazione non è un parametro rigido e uguale per ogni caso. La densità della spiegazione richiesta al giudice dipende direttamente dall’entità della pena irrogata. Se la sanzione si colloca vicino ai minimi previsti dalla legge, il giudice può limitarsi a richiamare i criteri generali dell’articolo 133 del codice penale.

Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva già operato una valutazione favorevole all’imputato, riconoscendo sintomi di resipiscenza e una condotta collaborativa post-carcerazione. Questo ha portato alla determinazione di una pena base medio-bassa, rendendo superflua una motivazione ultronea per gli aumenti minimi applicati ai reati satellite.

Implicazioni pratiche per la difesa

Questa sentenza conferma un orientamento consolidato: la discrezionalità del giudice è massima quando la pena è mite. Per contestare efficacemente una sanzione, la difesa deve dimostrare una reale illogicità o una contraddittorietà intrinseca nel ragionamento del magistrato, non potendosi limitare a richiedere un’analisi matematica di ogni giorno di reclusione aggiunto in continuazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza poggiano sul principio di proporzionalità tra l’obbligo di motivazione e la gravità della sanzione. La Cassazione chiarisce che l’obbligo di dare ragione della congruità della pena si attenua quanto più la stessa si avvicina al minimo edittale. In tali circostanze, il mero riferimento ai criteri di valutazione della gravità del reato e della capacità a delinquere è considerato sufficiente. La Corte ha rilevato che gli aumenti per i reati satellite erano stati contenuti e coerenti con il trattamento edittale previsto per le singole fattispecie, escludendo qualsiasi vizio di legittimità o carenza motivazionale.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità sanciscono la piena validità della sentenza impugnata. Il ricorso è stato rigettato poiché la determinazione della pena è apparsa frutto di un corretto esercizio del potere discrezionale, guidato dalle direttrici di favore già indicate in precedenti fasi del giudizio. La decisione sottolinea che la specificità della motivazione è necessaria solo quando il giudice intende discostarsi sensibilmente dai minimi di legge. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali, confermando la definitività del trattamento sanzionatorio applicato.

Quando il giudice deve motivare dettagliatamente l’aumento di pena?
L’obbligo di motivazione specifica è tanto più rigoroso quanto più il giudice intende discostarsi dal minimo edittale previsto dalla legge per quel reato.

Cosa succede se la pena per il reato continuato è vicina al minimo?
In questo caso, la motivazione può essere sintetica ed è considerato sufficiente il richiamo ai criteri generali di valutazione previsti dall’articolo 133 del codice penale.

Qual è il ruolo dei reati satellite nel calcolo della sanzione?
I reati satellite determinano un aumento della pena stabilita per il reato più grave, ma tale aumento deve essere giustificato in base alla gravità dei singoli fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 50274 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 50274 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, riportandosi alla memoria depositata. udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME, del foro di NAPOLI, in difesa di COGNOME NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 19/05/2017, la Corte d’appello di Reggio Calabria – decidendo all’esito dell’annullamento con rinvio disposto dalla Suprema Corte con sentenza del 21/06/2016 – in riforma della sentenza emessa il 25/03/2013 dal GUP presso il Tribunale di Reggio Calabria, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in anni sedici di reclusione ed C 38.000,00 di multa, in ordine a un capo di imputazione riferito al reato previsto dall’art.74, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 nonché a reati fine contestati ai sensi dell’art.73 dello stesso T.U.
La Corte di Cassazione, sezione terza, con sentenza n.25177/2019, in accoglimento del secondo motivo di ricorso proposto dal predetto imputato ha ravvisato un difetto di motivazione in ordine alla quantificazione della pena base operata dalla Corte territoriale e pari, per il reato contestato al capo 5) (ai sensi degli artt. 110 cod.pen. e 73 e 80, comma 2, T.U. stup. con le ulteriori aggravanti previste dall’art.7 del d.l. n.152/1991 e dall’art.4 della I. 16/03/2006, n.146), ad anni venti di reclusione; in particolare, la Suprema Corte ha rilevato che i giudici del rinvio non avevano distinto la pena per il delitto dall’aumento per l’aggravante, non consentendo quindi la verifica della congruità della sanzione; ha altresì dedotto che le circostanze addotte ai fini della concessione delle attenuanti generiche non erano stati apprezzate ai fini della determinazione della pena; ha quindi ritenuto necessario che la Corte territoriale motivasse con precisione e accuratezza in ordine alla determinazione della pena, distinguendo tra pena base del delitto e aumenti per l’aggravante e per la continuazione.
La Corte d’appello di Reggio Calabria, decidendo in sede di rinvio e con la sentenza indicata in epigrafe, ha premesso le evidenze probatorie emerse nei precedenti giudizi di merito e dalle quali era risultato che il ricorrente aveva rivestito una posizione di rilievo in un sodalizio dedito al narcotraffico internazionale, essendo allo stesso stato delegato il compito di sovrintendere al recupero di tutti i carichi di stupefacente importati in Italia e oggetto dell contestazioni, occupandosi – tra l’altro – dell’individuazione dei siti per lo stoccaggio provvisorio dei carichi e tanto anche in relazione al reato contestato al capo 5) e già ritenuto come quello più grave rispetto agli altri oggetto dell’imputazione; rilevando, altresì, come tale ruolo di rilievo emergesse anche dal fatto che al COGNOME erano in più occasioni state affidate le somme di denaro necessarie per l’organizzazione delle importazioni della merce di copertura oltre che il suo ruolo di pianificatore e di programmatore dell’attività del sodalizio, con ampia autonomia decisionale ed assunzione di correlativa responsabilità.
La Corte territoriale ha quindi determinato la pena base per il reato contestato al capo 5) in misura medio-bassa rispetto al trattamento edittale, ritenendo adeguatamente provati sintomi di resipiscenza anche in considerazione del comportamento tenuto dopo la scarcerazione avvenuta nel giugno del 2019 – che aveva determinato anche la documentata revoca della misura di prevenzione già applicata – e della condotta complessivamente collaborativa tenuta dall’imputato oltre che della sua volontà di reinserimento sociale e nel circuito lavorativo; ha quindi quantificato la pena base in anni dieci di reclusione ed C 26.000,00 di multa, aumentata ad anni quindici di reclusione ed C 39.000,00 di multa ai sensi dell’art.80, comma 2, del T.U. stup., di ulteriori anni due di reclusione per il capo 1), di mesi sei di reclusione ed C 3.000,00 di multa per il capo 3) e di ulteriori anni uno di reclusione ed C 3.000,00 di multa per il capo 4); per una sommatoria di anni diciotto e mesi sei di reclusione ed C 45.000,00 di multa, ridotta per la scelta del rito alla misura finale di anni dodici e mesi quattro di reclusione ed C 30.000,00 di multa.
2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione

Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge e la carenza di motivazione – in relazione all’art. 606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – in riferimento agli artt. 81 e 132 cod.pen.; ha dedotto che la Corte territoriale avrebbe omesso di motivare rispetto agli aumenti apportati alla pena base per i capi 1), 3) e 4) della rubrica; deducendo altresì di come, a fronte di due delitti contestati ai sensi degli artt. 73 e 80 T.U. stup., la Corte – per uno dei due reati aveva applicato il doppio dell’aumento rispetto all’altro senza addurre alcuna motivazione a sostegno del differente trattamento sanzionatorio, discendendone la violazione dei citati articoli atteso che non sarebbe stato possibile controllare l’uso del potere discrezionale nella quantificazione della pena.
Con il secondo motivo di impugnazione ha dedotto la violazione di legge e la carenza o comunque la contraddittorietà e illogicità della motivazione – in relazione all’art. 606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – in riferimento agli artt. 81 e 132 cod.pen..

Ha dedotto che doveva ritenersi incomprensibile e disarmonica la sanzione irrogata in continuazione per il reato contestato ai sensi dell’art.74 del T.U. stup., per il quale era stato apportato un aumento di pena di due anni di reclusione, di gran lunga superiore a quella inflitta per gli altri reati satellite, affermazione d ritenersi in contrasto con l’individuazione di un’altra fattispecie contestata ai sensi degli artt.73 e 80 T.U. stup. come reato più grave, senza giustificazione in ordine alla scelta sanzionatoria.
Il Procuratore Generale ha presentato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Con il primo motivo di impugnazione, il ricorrente ha dedotto che la Corte – nell’adeguarsi al dictum della pronuncia di annullamento con rinvio in punto di distinta indicazione degli specifici aumenti di pena apportati per ciascun reato satellite – avrebbe omesso di motivare rispetto all’entità degli aumenti singolarmente apportati; richiamando, sul punto, il principio di diritto espresso da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269, in base al quale, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.
Il motivo è infondato.

In riferimento al citato principio di diritto, le Sezioni Unite hanno difatti chiarito che il citato obbligo motivazionale richiede modalità di adempimento diverse a seconda dei casi; dovendosi ritenere consolidato – e non smentito da tale arresto – il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. deve ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; difatti, come espressamente dato atto nella pronuncia, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464); mentre, per converso, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189; Sez. 5, n. 511 del 26/11/1996, dep. 1997, Curcillo, 207497).
Tali principi sono stati poi ribaditi da Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005; la quale ha specificato che l’obbligo della motivazione non può essere astrattamente circoscritto secondo canoni predeterminati, non potendosi ritenere che il vizio renda nulla la decisione sul punto allorché la pena

irrogata sia stata determinata in prossimità del minimo piuttosto che al massimo edittale.

Applicando i suddetti principi al caso di specie, deve rilevarsi come – una volta determinata la pena base per il reato più grave, come individuato nelle precedenti sentenze di merito e in ordine a un punto sul quale si era perfezionato il giudicato – la Corte territoriale abbia applicato un aumento assai contenuto della pena stessa (determinata in anni quindici, dopo l’applicazione dell’aggravante di cui all’art.80 del T.U. stup.), nella misura di soli due anni di reclusione per la fattispecie associativa e, rispettivamente, di sei mesi e di un anno per gli altri due reati satellite, in diretta conseguenza del differente trattamento edittale previsto per le fattispecie medesime.
Dovendosi quindi, in conclusione, ritenere adeguato il mero riferimento operato nella premessa della parte della motivazione relativa alla determinazione del trattamento sanzionatorio – alla pregressa e complessiva valutazione degli elementi previsti dall’art.133 cod.pen. e alla conseguente possibilità di “ridurre in senso più favorevole la pena all’imputato seguendo il solco delle direttrici indicate dal Supremo Collegio”.

Anche il secondo motivo, con il quale è stato censurato il concreto aumento di pena apportato per il reato associativo rispetto ai reati fine contestati ai sensi degli artt. 73 e 80 T.U. stup., è infondato.

Difatti, una volta determinato come reato più grave e con statuizione sulla quale si è formato il giudicato, quello contestato al capo 5) ai sensi degli artt. 73 e 80 T.U. stup., non è ravvisabile alcun vizio di contraddittorietà intrinseca nell’aver apportato un aumento superiore di pena per il reato associativo rispetto agli altri due reati fine, anche in considerazione del differente trattamento edittale previsto.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Cor6igliere estensore

Così deciso il 6 dicembre 2023

Il esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.