Reato continuato: calcolo pena e limiti del giudice

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per truffa aggravata. L’ordinanza chiarisce i criteri per calcolare l’aumento di pena nel reato continuato quando la violazione più grave è già stata giudicata con sentenza definitiva, ribadendo i poteri del giudice e i limiti imposti dal principio del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Calcola la Pena se il Reato Più Grave è Già Stato Giudicato?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema tecnico ma di grande rilevanza pratica: il calcolo della pena in caso di reato continuato. La questione sorge quando un nuovo reato viene giudicato e riconosciuto come parte di un medesimo disegno criminoso che include altri reati, per i quali è già stata emessa una sentenza definitiva. La pronuncia chiarisce i poteri e i limiti del giudice della cognizione in questo specifico scenario, bilanciando l’esigenza di una pena equa con il principio di intangibilità del giudicato.

I Fatti del Caso: Un Ricorso contro la Pena per Truffa

Un individuo, già condannato con sentenza irrevocabile per una serie di reati, veniva nuovamente giudicato per un’ulteriore truffa aggravata. Il giudice di merito riconosceva che anche questo nuovo reato faceva parte dello stesso disegno criminoso dei precedenti, applicando quindi la disciplina del reato continuato. Tuttavia, l’imputato presentava ricorso in Cassazione lamentando due aspetti: in primo luogo, contestava la motivazione della sua condanna per truffa; in secondo luogo, riteneva eccessivo l’aumento di pena (sei mesi di reclusione e 200 euro di multa) applicato per la continuazione, a suo dire sproporzionato rispetto agli aumenti stabiliti per i reati ‘satellite’ nella precedente sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire e precisare i principi che governano il calcolo della pena nel reato continuato ‘esterno’, ovvero quando il reato più grave è già stato definito con sentenza passata in giudicato. La Corte ha confermato la correttezza dell’operato del giudice di merito, ritenendo la motivazione congrua e l’aumento di pena legittimamente determinato.

Le Motivazioni: Chiarimenti sul Reato Continuato

L’ordinanza offre spunti fondamentali per comprendere la logica sottesa alla determinazione della pena in casi complessi come quello esaminato. La Corte articola il suo ragionamento su tre pilastri.

Il Ruolo della Corte di Cassazione: Non un Terzo Grado di Merito

In primo luogo, la Cassazione ha respinto la critica sulla motivazione della condanna. Ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il controllo di legittimità si limita a verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica del ragionamento seguito nella sentenza impugnata, che in questo caso è stato ritenuto esente da vizi.

Il Calcolo della Pena nel Reato Continuato ‘Esterno’

Il cuore della pronuncia riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha spiegato che, quando il reato più grave è già stato giudicato con sentenza irrevocabile, il giudice del nuovo procedimento deve seguire una procedura precisa:
1. Individuare il reato più grave: Questo è il reato-base, la cui pena è stata già fissata nella precedente sentenza.
2. Mantenere ferma la pena base: In virtù del principio dell’intangibilità del giudicato, la pena stabilita per il reato più grave non può essere modificata.
3. Determinare l’aumento per il nuovo reato: Il giudice deve stabilire l’aumento di pena per il reato ‘satellite’ oggetto del suo giudizio, applicando i criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del danno, intensità del dolo, ecc.).

L’Autonomia del Giudice nella Determinazione dell’Aumento

La Corte ha chiarito che il giudice, nel determinare l’aumento per il nuovo reato, non è vincolato agli aumenti di pena stabiliti nella precedente sentenza per gli altri reati satellite. Ogni reato deve essere valutato autonomamente nella sua gravità. L’unico limite invalicabile è il divieto di reformatio in peius: il giudice non può, nel suo calcolo, peggiorare la pena già fissata in via definitiva per gli altri reati satellite. Per il nuovo reato, invece, il giudice ha piena discrezionalità nel valutare l’equità e la proporzionalità dell’aumento, fornendo un’adeguata motivazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale nel diritto penale: l’equilibrio tra la necessità di unificare le pene per reati legati da un unico disegno criminoso e il rispetto per le decisioni giudiziarie definitive. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: la determinazione dell’aumento di pena per un reato continuato richiede una valutazione specifica e motivata per ogni singolo illecito, senza automatismi derivanti da sentenze precedenti, ma sempre nel rispetto del giudicato. Per l’imputato, ciò significa che ogni condotta viene ponderata singolarmente, garantendo che la sanzione finale sia proporzionata alla gravità complessiva dei fatti commessi.

Qual è il principio cardine per calcolare la pena in un reato continuato se il reato più grave è già stato giudicato con sentenza definitiva?
Il giudice del nuovo procedimento deve partire dalla pena stabilita per il reato più grave nella sentenza irrevocabile, che è intangibile, e su quella base calcolare l’aumento per il nuovo reato satellite, motivando la sua decisione.

Il giudice può modificare la pena del reato più grave o degli altri reati già giudicati in via definitiva?
No. Il principio dell’intangibilità del giudicato impedisce al giudice di riconsiderare e rideterminare la pena già inflitta con una sentenza irrevocabile, sia per il reato base sia per gli aumenti relativi ai reati satellite già giudicati.

Nel determinare l’aumento di pena per un nuovo reato, il giudice è vincolato agli aumenti stabiliti per altri reati nella precedente sentenza?
No, il giudice non è vincolato. Deve valutare autonomamente l’equità e la proporzionalità dell’aumento per il nuovo reato in base alla sua specifica gravità (secondo i parametri dell’art. 133 c.p.), senza essere legato al quantum degli aumenti già fissati per gli altri reati satellite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27104 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27104 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRINDISI il 04/03/1995

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il delitto di truffa aggravata, denunciando la illogicità della motivazione sulla base di una diversa lettura dei dati processuali e di un differente giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 4-5 della sentenza impugnata ove correttamente sono indicati i plurimi elementi che depongono per la piena riferibilità della condotta criminosa all’odierno ricorrente) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

considerato che il secondo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’aumento effettuato a titolo di continuazione per il reato oggetto del presente procedimento ( mesi sei di reclusione ed euro 200,00 di multa) considerato eccessivo rispetto a quello (mesi 1 uno di reclusione) effettuato in relazione ai reati satellite oggetto della sentenza emessa dal Tribunale di Palermo il 16/01/2020 e divenuta irrevocabile è manifestamente infondato poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di reato continuato, qualora la violazione più grave sia tra quelle già giudicate, come nella specie, il giudice del procedimento in corso deve soltanto stabilire l’ulteriore aumento da applicare alla pena già inflitta per la violazione più grave “La giurisprudenza di questa Corte (…) ha avuto già modo di precisare che, in tal caso, alla pena inflitta con la sentenza irrevocabile si aggiunge la frazione di pena in aumento per la continuazione per i reati accertati nel giudizio in corso con la conseguenza che il giudice non può riconsiderare e rideterminare, ai sensi dell’art. 133 cod. pen., l’entità di quella pena definitiva, per il princ della intangibilità della stessa” (Sez. 3, Sentenza n. 20915 del 26/04/2013, COGNOME, Rv. 255778, in motivazione Sez. 1, n. 44255 del 16/10/2024, COGNOME, Rv. 287283);
Nel caso di specie, la sentenza impugnata, una volta individuato il reato più grave nella truffa giudicata con sentenza irrevocabile e mantenuta ferma la pena complessivamente irrogata con quella pronuncia, ha determinato l’aumento di pena relativo al reato di truffa oggetto del presente procedimento in mesi sei di reclusione ed euro 200,00 di multa, motivando adeguatamente in merito a siffatto aumento ( cfr. pag. 9).

Il ricorrente, senza allegare specifici elementi che avrebbero potuto comportare una diversa determinazione dell’aumento di pena, invoca genericamente, la violazione del principio di diritto, più volte affermato da questa Corte in tema di continuazione in executivis, secondo il quale il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo» (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5,n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Romano, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv.245987).
Ritiene, tuttavia, il Collegio che, anche applicando detto principio all’ipotesi di specie e, dunque, al riconoscimento della continuazione “esterna” ad opera del giudice della cognizione, è necessaria una precisazione sull’effettivo contenuto di tale operazione di rideterminazione degli aumenti di pena per i reati satellite.

Ad avviso del Collegio, infatti, ove venga individuato quale reato più grave quello già giudicato in continuazione con altri reati con sentenza definitiva, il giudice della cognizione, ferma restando la pena già determinata per tale reato, deve necessariamente procedere alla determinazione degli aumenti di pena, secondo i parametri indicati dall’art. 133 cod. pen., per tutti i reati satellite, sia questi oggetto della sua cognizione o già giudicati. Con riferimento a questi ultimi, la “rideterminazione” della porzione di pena incontra il limite posto dal divieto di reformatio in peius – nel senso che il giudice non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite già giudicati in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (cfr. Sez. U, n. 6296 dei 24/1.1/2016, dep. 2017,COGNOME, Rv. 268735) mentre con riferimento all’ulteriore reato satellite da unificare, il giudice è tenuto a valutar l’equità e proporzionalità della pena senza essere vincolato al quantum di pena già inflitto per gli altri reati satellite e deve adempiere all’onere motivazionale sul
perché di tale entità rispetto agli altri reati satellite essendo stato chiarito da questa Corte, anche nel suo più ampio Consesso, che il grado di impegno

motivazionale richiesto al giudice in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato i

rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si s

operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del

24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);

considerato che nella specie il giudice ha pertinentemente sottolineato che l’aumento per la continuazione era giustificato per ” la non esigua gravità della

condotta, la non esiguità del profitto conseguito, l’indole delittuosa del’imputato e la negativa personalità”;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.