Reato continuato: calcolo pena e giudicato

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del reato continuato in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che l’esclusione del vincolo della continuazione tra due reati, coperta da giudicato, si estende anche a terzi reati successivamente unificati con uno dei primi. Tuttavia, ha annullato la decisione per difetto di motivazione sul calcolo della pena, ribadendo che l’aumento per ogni reato satellite deve essere specificamente giustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando il Giudicato Prevale e Come si Calcola la Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43890/2024, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali dell’istituto del reato continuato: l’effetto preclusivo del giudicato e l’obbligo di motivazione nel calcolo della pena per i reati satellite. Questo istituto permette di unificare più reati, commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, sotto un’unica pena più mite rispetto alla somma aritmetica delle singole pene. La pronuncia analizza il complesso equilibrio tra la necessità di una valutazione unitaria dei fatti e il principio di definitività delle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Continuazione in Fase Esecutiva

Il caso riguarda un condannato che, in fase di esecuzione della pena, aveva chiesto al Giudice per le indagini preliminari di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di cinque diverse sentenze di condanna. Il giudice accoglieva parzialmente l’istanza, unificando i reati di tre sentenze ma respingendo la richiesta per le altre due. In particolare, veniva negata la continuazione tra un reato di associazione mafiosa e un reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, poiché il vincolo tra questi due specifici illeciti era già stato escluso con una sentenza divenuta definitiva (giudicato).

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorso

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge sul giudicato: Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto riconsiderare la continuazione tra l’associazione mafiosa e quella per il traffico di droga alla luce di un ‘fatto nuovo’. Tale fatto sarebbe rappresentato da una delle sentenze nel frattempo unificate, che riguardava reati commessi in un arco temporale coincidente con l’operatività del sodalizio dedito al narcotraffico. Questo, a dire del ricorrente, avrebbe dovuto superare il precedente giudicato.
2. Mancanza di motivazione sul calcolo della pena: Il ricorrente lamentava che il giudice si era limitato a enunciare gli aumenti di pena per i reati satellite, senza fornire alcuna giustificazione sui criteri adottati per determinarne l’entità.

L’Analisi della Corte di Cassazione: il reato continuato di fronte al giudicato

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Il Primo Motivo: L’Effetto Preclusivo del Giudicato

La Corte ha dichiarato infondato il primo motivo. Ha spiegato che, una volta che il collegamento tra due specifici reati (in questo caso, l’associazione mafiosa della sentenza 4 e l’associazione per stupefacenti della sentenza 5) è stato escluso da una decisione passata in giudicato, tale valutazione è ‘insuperabile’. L’efficacia preclusiva di quel giudicato si estende a cascata. Se i reati della sentenza 4 sono stati poi unificati in continuazione con altri reati (quelli delle sentenze 1 e 3), ciò non riapre la possibilità di collegare l’intero ‘blocco’ ai reati della sentenza 5, perché il ‘ponte’ tra la sentenza 4 e la 5 è stato definitivamente tagliato dal giudicato precedente.

Il Secondo Motivo: L’Obbligo di Motivazione sul Calcolo della Pena

Al contrario, la Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo. Richiamando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 47127/2021) e giurisprudenza più recente, ha ribadito un principio fondamentale: nel determinare la pena per il reato continuato, il giudice non può limitarsi a indicare un aumento complessivo. Deve, invece, calcolare e motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascuno dei reati satellite. Questo permette di verificare che sia stato rispettato il principio di proporzionalità e che non si sia operato un mero cumulo materiale delle pene, vietato dalla logica dell’istituto. Il giudice dell’esecuzione, nel caso di specie, si era limitato a enunciare gli aumenti senza spiegare il perché di quelle specifiche misure, rendendo la sua decisione non controllabile e, quindi, illegittima.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri del sistema processuale: la certezza del diritto, garantita dal principio del giudicato, e la necessità di una decisione giusta e trasparente, assicurata dall’obbligo di motivazione. Per quanto riguarda il giudicato, la Cassazione afferma che l’efficacia preclusiva non può essere aggirata introducendo elementi ‘nuovi’ che non scalfiscono la valutazione originaria sul rapporto tra due specifici reati. Per quanto concerne il calcolo della pena, la motivazione non è un mero formalismo, ma lo strumento che consente di comprendere il ragionamento del giudice e di verificare la congruità della sanzione applicata in relazione alla gravità dei singoli fatti unificati.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla misura dell’aumento di pena, rinviando il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione, questa volta adeguatamente motivata. Ha invece respinto il resto del ricorso, confermando che il giudicato sull’esclusione della continuazione tra due reati si estende anche ai reati che, successivamente, vengano unificati con uno di essi. La sentenza ribadisce quindi che il reato continuato è uno strumento di equità sanzionatoria, ma il suo campo di applicazione è rigorosamente delimitato dai principi generali del processo penale, primo fra tutti quello del giudicato.

Se il riconoscimento del reato continuato tra due reati è stato escluso da una sentenza definitiva, è possibile richiederlo nuovamente in presenza di un fatto nuovo?
No. Secondo la Corte, il giudicato che esclude il vincolo tra due reati è ‘insuperabile’. L’efficacia preclusiva si estende anche in presenza di un fatto nuovo, come l’unificazione di uno di quei reati con un terzo, se tale fatto non altera la valutazione originaria sul rapporto tra i primi due.

Come deve motivare il giudice l’aumento di pena per il reato continuato?
Il giudice non può limitarsi a enunciare l’aumento finale. Deve calcolare e motivare in modo distinto l’aumento per ciascun reato satellite, spiegando i criteri utilizzati (basati sull’art. 133 c.p.) per determinare l’entità di ogni singolo aumento. Questo serve a garantire la trasparenza e la proporzionalità della pena complessiva.

Cosa succede se un reato (A) è già stato unificato in continuazione con un altro reato (B), ma la continuazione tra A e un terzo reato (C) era stata esclusa da una sentenza definitiva?
Non è possibile unificare in continuazione il reato C con il ‘blocco’ formato da A e B. Poiché il collegamento tra A e C è stato definitivamente escluso dal giudicato, questa esclusione impedisce di estendere la continuazione anche al reato B, che è stato successivamente ‘attratto’ da A.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43890 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME

R.G.N. 26437/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 03/12/1985 avverso l’ordinanza del 17/05/2024 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17 maggio 2024, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto il vincolo della continuazione in favore di NOME COGNOME con riguardo ai reati di cui ai capi 1), 3) e 4) del provvedimento impugnato, individuando la violazione piø grave nel reato di cui al capo a) della sentenza sub 4) e aumentando la pena di anni quattro, mesi sei di reclusione e 300,00 euro di multa per i reati di cui ai capi a) e b) della sentenza sub 3) e di anni due di reclusione e 3.000,00 euro di multa per i reati di cui ai capi a) e b) della sentenza sub 1). Ha respinto nel resto l’istanza che aveva ad oggetto anche le sentenze sub 2) e 5).
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME.

2.1 Con il primo motivo ha denunciato violazione dell’art. 606 lett. b) ed e), cod. proc. pen. per l’erronea applicazione dell’art. 81 cpv. cod. pen. e per vizio di motivazione con riguardo al mancato riconoscimento della continuazione degli illeciti di cui alla sentenza sub 5), che il giudice dell’esecuzione ha erroneamente giustificato con il fatto che il medesimo disegno criminoso era stato già escluso dal giudice della cognizione con riguardo ai reati di cui alle sentenze sub 4) e sub 5).

Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto valutare l’elemento di novità costituito dalla presenza in atti della sentenza sub 3), che aveva ad oggetto condotte commesse nel dicembre 2012, ossia in un arco temporale perfettamente coincidente con l’operatività del sodalizio criminale di cui al capo 5).

2.2 Con il secondo motivo ha denunciato violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione al calcolo di pena effettuato dal giudice dell’esecuzione che non ha motivato in ordine ai criteri adottati per determinare gli aumenti in relazione ai reati satellite.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha depositato memoria scritta con la quale chiede l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. Ritiene fondato il primo motivo, in quanto il provvedimento Ł privo di motivazione in ordine alla valutazione della sussistenza di elementi unificanti tra i fatti di cui alla sentenza sub 5) e quelli di cui alla sentenza sub 3) ed Ł carente nell’indicazione dei criteri e delle modalità di calcolo dei singoli aumenti per i fatti posti in continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti appresso specificati.

2. E’ infondato il primo motivo.

Il ricorrente censura la decisione del giudice dell’esecuzione che ha escluso la possibilità di riconoscere il vincolo della continuazione tra la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 24/09/2018, irrevocabile dall’01/10/2019 per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen., accertato in Napoli nel dicembre 2012 (sub 4 dell’istanza) e la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 13/12/2016, irrevocabile dal 29/03/2017, per il reato di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309/90 e 7 l.n. 203/91, commesso in Napoli con condotta perdurante fino a dicembre 2012 (sub 5 dell’istanza). Già in sede di cognizione era stata esclusa tra il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e il reato di associazione mafiosa con la sentenza della Corte di appello di Napoli in data 24/09/2018, irrevocabile dall’01/10/2019.
Tuttavia, secondo il difensore, tale precedente valutazione non precludeva l’esame dell’istanza, perchØ vi era un elemento di novità, costituito dalla sentenza sub 3) (emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli in data 06/03/2019, irrevocabile dal 23/09/2021), che aveva ad oggetto reati di cui agli artt. 10 e 12 l.n. 497/1974, 703 cod. pen. e 7 l.n. 203/91, nonchØ reati di cui agli artt. 582, 585, 635 cod. pen. e 7 l.n. 203/91, tutti commessi nel dicembre 2012, cioŁ in un arco temporale coincidente con l’operatività del sodalizio di cui alla sentenza sub 5).
La questione Ł, ad avviso della Corte, superata dal fatto che i reati di cui alla sentenza sub 4) sono stati ritenuti avvinti dalla continuazione con quelli delle sentenze sub 1) e 3), sicchŁ, laddove i fatti sub 4) non possono essere avvinti dalla continuazione con quelli sub 5) parimenti non vi potranno essere avvinti quelli frattanto attratti in unico disegno criminoso negli illeciti sub 4).

Resta infatti insuperabile, anche in presenza di un fatto nuovo che sia ricollegabile ai reati sub 4), la valutazione coperta dal giudicato.

Lo ha già affermato la giurisprudenza di legittimità, ponendo il principio per il quale «in tema di continuazione in sede esecutiva, l’efficacia preclusiva del giudicato di esclusione del vincolo tra due reati si estende a tutti gli altri reati già ritenuti avvinti dal vincolo della continuazione con i primi. (Fattispecie in cui Ł stata ritenuta corretta l’esclusione, da parte del giudice dell’esecuzione, della continuazione tra un reato ed altro, a sua volta già unificato in continuazione con un terzo reato per il quale la continuazione con il primo era stata già negata in sede di cognizione)» (Sez. 1, n. 35460 dell’11/05/2021, Rv. 282001 – 01)
Il secondo motivo Ł invece fondato.

Secondo Sez U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01, «in tema di reato continuato, il

giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene) (Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01)»
Sulla necessità di calcolare specificamente e motivare gli aumenti per i singoli reati satelliti ha insistito anche la giurisprudenza piø recente, affermando tra l’altro che «la possibilità di indicare sinteticamente l’incremento sanzionatorio per ciascun reato satellite non esonera il giudice dalla valutazione degli elementi che, ai sensi dell’art. 133, cod. pen., incidono sulla gravità dei singoli reati unificati “quoad poenam” e dall’indicazione dell’entità e delle ragioni degli aumenti di pena, avuto riguardo alla cornice edittale prevista per le fattispecie contestate e alle relative circostanze aggravanti o attenuanti» (cfr. Sez. 2, n. 25273 dell’11/04/2024, Rv. 286681).
Il giudice dell’esecuzione si Ł limitato ad enunciare gli aumenti per ognuno dei reati senza tuttavia dare controllabile giustificazione della misura prescelta.

L’ordinanza impugnata deve essere pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio affinchŁ il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bologna, quale giudice dell’esecuzione e in diversa persona fisica, rivaluti, compiutamente motivandola, la misura degli aumenti di pena per i reati satellite posti in continuazione.

Nel resto il ricorso deve essere respinto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla misura dell’aumento di pena a titolo di continuazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al g.i.p. del Tribunale di Bologna. Rigetta il ricorso nel resto.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.