Reato continuato: calcolo pena e circostanze

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato in un caso di reato continuato. La sentenza chiarisce che il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti si applica solo al reato più grave. Per i reati satellite, le circostanze incidono unicamente sulla quantificazione dell’aumento di pena, senza un nuovo giudizio di bilanciamento, specialmente in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Guida Completa al Calcolo della Pena e al Bilanciamento delle Circostanze

Il concetto di reato continuato è un pilastro del diritto penale sostanziale, fondamentale per una corretta e equa determinazione della sanzione quando un individuo commette più crimini sotto un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1563 del 2024, offre un chiarimento cruciale su come le circostanze aggravanti e attenuanti debbano essere considerate nel calcolo della pena, specialmente per i cosiddetti ‘reati satellite’. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato di applicare la disciplina del reato continuato a due diverse sentenze definitive. La prima, emessa dal Tribunale di Ancona, riguardava i reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 DPR 309/90) e spaccio (art. 73). La seconda, del Tribunale di Imperia, concerneva un ulteriore episodio di spaccio (art. 73), aggravato dall’ingente quantità (art. 80).

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Imperia accoglieva l’istanza, unificando le pene. Identificava il reato associativo come il più grave e, partendo da quella pena base, calcolava l’aumento per gli altri reati. Per il reato ‘satellite’ giudicato a Imperia, fissava un aumento di sei anni di reclusione.

Il Ricorso e il Calcolo della Pena per il reato continuato

Il condannato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando proprio la quantificazione dell’aumento di pena per il reato satellite. La tesi difensiva sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse errato nel non effettuare un ‘giudizio di bilanciamento’ tra le circostanze.

In pratica, mentre per il reato più grave erano state riconosciute le attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti, per il reato satellite il giudice aveva considerato pienamente sia la recidiva sia l’aggravante dell’ingente quantità, senza bilanciarle con alcuna attenuante. Secondo il ricorrente, anche per il reato satellite si sarebbe dovuto procedere a un bilanciamento, con la possibile conseguenza di un aumento di pena inferiore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di reato continuato.

Il punto centrale della decisione è il seguente: il giudizio di comparazione e bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, previsto dall’art. 69 c.p., trova applicazione esclusivamente con riguardo al reato più grave, quello che costituisce la base per il calcolo della pena complessiva.

Per quanto riguarda i reati satellite, le relative circostanze (sia aggravanti che attenuanti) non sono soggette a un autonomo giudizio di bilanciamento. Esse devono essere considerate dal giudice al solo fine di determinare l’entità dell’aumento di pena da applicare, ai sensi dell’art. 81 c.p. La loro funzione è quella di parametrare l’aumento alla specifica gravità di ciascun reato satellite, ma non vengono ‘neutralizzate’ o ‘attenuate’ da un meccanismo di bilanciamento.

La Corte ha specificato che questo principio vale anche in sede esecutiva. Il giudice dell’esecuzione, applicando la continuazione, deve attenersi alle statuizioni del giudice della cognizione. Nel caso di specie, il giudice aveva correttamente dato rilievo alla particolare gravità del reato satellite (un carico di oltre 269 kg di hashish) e alla personalità del condannato (gravato da precedenti specifici), considerando quindi le aggravanti della recidiva e dell’ingente quantità così come erano state valutate nella sentenza originaria.

Le conclusioni

La sentenza n. 1563/2024 rafforza un’interpretazione rigorosa e chiara del meccanismo sanzionatorio del reato continuato. La decisione implica che la difesa non può sperare di ottenere in sede esecutiva una ‘rivalutazione’ del peso delle circostanze relative ai reati satellite attraverso un nuovo bilanciamento. Il giudizio di bilanciamento è un’operazione che si compie una sola volta, sul reato più grave. Per gli altri, le circostanze servono a ‘pesare’ l’aumento di pena, ma mantengono la loro piena valenza, positiva o negativa che sia, senza essere messe a confronto tra loro. Questa pronuncia garantisce uniformità e coerenza nell’applicazione della legge, evitando che la fase esecutiva diventi un’occasione per rimettere in discussione valutazioni di merito già cristallizzate nelle sentenze definitive.

In caso di reato continuato, il giudice deve sempre bilanciare le circostanze aggravanti e attenuanti per ogni singolo reato?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, il giudizio di bilanciamento tra circostanze si applica unicamente al reato considerato più grave, che funge da base per il calcolo della pena totale.

Come viene calcolato l’aumento di pena per un reato satellite in continuazione?
L’aumento di pena si calcola tenendo conto delle circostanze specifiche del reato satellite (sia aggravanti che attenuanti) per valutarne la gravità effettiva. Tuttavia, queste circostanze non vengono sottoposte a un autonomo giudizio di bilanciamento tra loro; servono solo a quantificare l’aumento sulla pena base del reato più grave.

Il giudice dell’esecuzione può riconsiderare il bilanciamento delle circostanze già effettuato dal giudice che ha emesso la sentenza?
No, il giudice dell’esecuzione, quando applica l’istituto della continuazione, deve attenersi alle valutazioni e alle statuizioni contenute nelle sentenze definitive emesse dai giudici della cognizione. Non può effettuare un nuovo e diverso giudizio di bilanciamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1563 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1563 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMECUI 01RMNUG), nato in MAROCCO il 10/01/1983

avverso l’ordinanza del 08/03/2023 del TRIBUNALE di IMPERIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 marzo 2023, il Tribunale di Imperia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati giudicati dalle seguenti decisioni irrevocabili: a) sentenza del Gup del Tribunale di Ancona del 21/10/2011, irrevocabile il 28/6/2017, per i reati di cui agli artt. 74 e 73 DPR n. 309 del 1990; b) sentenza del Tribunale di Imperia dell’11/7/2017, irrevocabile il 10/12/2019, per il reato di cui all’art. 73, commi 1, 6 e 80, DPR n. 309 del 1990.
Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto più grave il reato ex art. 74 cit. decreto – giudicato con la prima sentenza a seguito di rito abbreviato – ed ha rideterminato la pena complessiva in anni sedici e mesi otto di reclusione, secondo il seguente calcolo: pena base, con circostanze attenuanti generiche prevalenti = anni tredici e mesi quattro, continuazione con gli ulteriori reati di cui alla prima sentenza = anni sedici, con riduzione per il rito speciale ad anni dieci e mesi otto; continuazione con il reato di cui alla seconda sentenza = anni sei.
Avverso tale decisione il condannato ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del difensore, avv. NOME COGNOME deducendo violazione ed erronea applicazione degli artt. 81 e 133 cod. pen. e degli artt. 125 e 671 cod. proc. pen., con riferimento alla pena in continuazione per il reato satellite, giudicato con la sentenza del Tribunale di Imperia, fissata in anni sei di reclusione.

Il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto che la pena di anni sette e mesi sei, determinata in sede di cognizione, era comprensiva della recidiva di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen. e dell’aggravante ex art. 80 dpr n. 309 del 1990, laddove nella sentenza della Corte di appello di Ancona, con la quale è stato giudicato il reato più grave, costituente base per la rideterminazione della pena, il giudice della cognizione aveva ritenuto le attenuanti generiche prevalenti rispetto alle aggravanti contestate. Si ritiene, quindi, errato che l’impugnata ordinanza abbia considerato nell’aumento per il reato satellite la recidiva e le altri aggravanti, mentre avrebbe dovuto effettuare il giudizio di bilanciamento come il giudice della cognizione del reato più grave, ritenendo dette aggravanti subvalenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Questa Corte ha già affermato il principio per cui «In tema di reato continuato, il giudizio di comparazione fra circostanze trova applicazione con riguardo alle sole aggravanti ed attenuanti che si riferiscono al fatto considerato come violazione più grave, dovendo tenersi conto di quelle relative ai reati

“satellite” esclusivamente ai fini dell’aumento di pena ex art. 81 cod. p (Sez. 1, n. 13369 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 272567).

Sul punto si è illustrato che la questione di diritto della necessità bilanciamento tra le attenuanti riconosciute a favore dell’imputato (in questo ca le attenuanti generiche) e le aggravanti contestate e riconosciute esistenti dei satellite riuniti per continuazione con altro più grave, va risolto negativame affermando che, in tema di reato continuato, il giudizio di comparazione fr circostanze trova applicazione con riguardo al fatto considerato come violazion più grave e con riferimento alle sole aggravanti ed attenuanti che allo ste specificamente si riferiscono, sicché delle circostanze riguardanti ciascuno dei r satellite si deve tener conto esclusivamente ai fini dell’aumento di pena ex ar cod. pen. (Sez. 3, n. 26340 del 25/03/2014, COGNOME e altro, Rv. 260057; Sez. 1, n. 49344 del 13/11/2013, Gelao, Rv. 258348; Sez. 1, n. 47249 del 30/06/2011, COGNOME, Rv. 251403).
1.2. Tale principio trova applicazione anche in sede esecutiva, in quanto giudice dell’esecuzione che applica la continuazione ex art. 671 cod. proc. pe deve porsi nel solco delle statuizioni del giudice della cognizione.

In tale prospettiva, correttamente l’impugnata ordinanza ha inteso dar rilievo al particolare disvalore del reato giudicato con la seconda sentenza, rel ad un carico di oltre 269 chilogrammi di hashish, nonché a connotazioni personali dell’Ahlal, gravato di precedenti specifici, sicché nella quantificazione della per il reato satellite ha considerato sia l’aggravante soggettiva della recidi quella ex art. 80 DPR n. 309 del 1990, come aveva operato il giudice dell cognizione.

2. In conclusione, il ricorso è inammissibile, da ciò conseguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 c proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nella determinazione d causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte costituzionale n. del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 27 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.