Reato continuato: calcolo pena e attenuanti generiche

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per furti aggravati di auto. L’ordinanza ribadisce i principi sul calcolo della pena per il reato continuato, sottolineando la necessità di motivare distintamente l’aumento per ogni reato satellite. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del giudizio di bilanciamento delle attenuanti generiche, criticando la vaghezza e la non specificità dei motivi di ricorso presentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Calcola la Pena? La Cassazione Fa Chiarezza

L’istituto del reato continuato è uno strumento fondamentale nel diritto penale per garantire una pena proporzionata a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, il calcolo dell’aumento di pena per i cosiddetti ‘reati satellite’ e il bilanciamento delle attenuanti generiche sono spesso oggetto di contestazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire questi aspetti, chiarendo i requisiti di specificità del ricorso e i doveri di motivazione del giudice.

I Fatti del Caso: Dai Furti Aggravati alla Condanna

Tre individui venivano condannati in primo e secondo grado per una serie di furti aggravati di automobili. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza (dichiarando il non doversi procedere per un capo d’imputazione per mancanza di querela), confermava la responsabilità penale degli imputati.

In particolare, la Corte territoriale aveva concesso a due dei tre imputati le attenuanti generiche, ritenendole però solo equivalenti alle aggravanti contestate. Per tutti, aveva determinato la pena finale calcolando un aumento specifico per ogni furto successivo al primo, il più grave, distinguendo tra reati consumati e tentati.

Il Ricorso per Cassazione: Le Doglianze degli Imputati

Contro la sentenza d’appello, i tre condannati proponevano ricorso per Cassazione attraverso i loro difensori. Le censure si concentravano principalmente su due aspetti:

1. Vizio di motivazione sulle attenuanti generiche: Due ricorrenti lamentavano che la Corte non avesse adeguatamente spiegato perché le attenuanti generiche non fossero state considerate prevalenti sulle aggravanti, il che avrebbe comportato una pena inferiore. Il terzo imputato, invece, contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti a suo favore, a differenza dei coimputati.
2. Criterio di calcolo della pena per il reato continuato: Si contestava la mancanza di chiarezza nel criterio utilizzato per determinare l’aumento di pena per i reati successivi al primo, fissato in quattro mesi di reclusione per i furti consumati e tre mesi per quelli tentati.

La Decisione della Cassazione e il corretto calcolo per il reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. La decisione si basa su principi consolidati sia in tema di requisiti del ricorso sia sulla corretta applicazione delle norme relative al reato continuato.

Le Motivazioni: La Genericità dei Ricorsi

Il primo motivo della decisione risiede nella natura stessa dei ricorsi. La Corte ha evidenziato come le doglianze fossero formulate in modo vago e non specifico. Gli imputati, infatti, non avevano instaurato un vero e proprio confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Secondo la Cassazione, un ricorso efficace non può limitarsi a una generica lamentela, ma deve individuare con precisione il vizio logico o giuridico della decisione del giudice di merito. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente motivato (nelle pagine da 15 a 17 della sentenza) sia la scelta di concedere le attenuanti sia il giudizio di bilanciamento, motivazioni con le quali i ricorrenti avevano omesso di confrontarsi.

Le Motivazioni: Il Calcolo della Pena per il Reato Continuato

Sul punto cruciale del calcolo della pena, la Cassazione ha ribadito il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite (sent. Pizzone, n. 47127/2021). In tema di reato continuato, il giudice ha un preciso obbligo di motivazione. Egli deve:

1. Individuare il reato più grave e stabilire la relativa pena base.
2. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Questo processo motivazionale è essenziale per permettere un controllo sulla proporzionalità degli aumenti e per verificare il rispetto dei limiti legali, evitando che si applichi surrettiziamente un cumulo materiale delle pene. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente seguito questa procedura, rendendo la loro decisione immune da censure.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, riafferma l’onere per la difesa di redigere ricorsi specifici, che non si limitino a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma che attacchino puntualmente la struttura logico-giuridica della sentenza impugnata. Un ricorso generico è destinato all’inammissibilità. In secondo luogo, consolida l’interpretazione rigorosa sul calcolo della pena per il reato continuato: la trasparenza nel motivare ogni singolo aumento per i reati satellite è un requisito imprescindibile a garanzia del diritto di difesa e della corretta amministrazione della giustizia.

Come deve motivare il giudice l’aumento di pena per il reato continuato?
Il giudice deve individuare il reato più grave e stabilire la pena base. Successivamente, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto e specifico per ciascuno dei reati satellite, per consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e i limiti previsti dalla legge.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è manifestamente infondato, vago o non specifico. Ciò accade quando le deduzioni non assolvono alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, ma si limitano a contestazioni generiche senza un reale confronto con le motivazioni del giudice.

Cosa comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile e non si ravvisa un’assenza di colpa da parte del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12283 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12283 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, tramite separati ricorsi curati da distinti Difensori (COGNOME e COGNOME con un unico atto d impugnazione, COGNOME con un altro), per la cassazione della sentenza con cui la Corte di appello di Bari il 31 marzo 2023, in parziale riforma della decisione, appellata dagli imputati, con la quale il Tribunale di Bari il 21 luglio 2022, all’esi del giudizio abbreviato, ha riconosciuto gli stessi responsabile di più reati di furto consumato pluriaggravato di automobili, in conseguenza, riconosciute a COGNOME e a COGNOME le attenuanti generiche equivalenti, condannando ciascuno alla pena di giustizia, invece ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME e di COGNOME in relaziona al reato di cui al capo n. 6) dell’editto, per mancanza di querela, in conseguenza riducendo la pena, con conferma nel resto, mentre ha rigettato l’appello di COGNOME.
2.L’impugnazione nell’interesse di COGNOME e di COGNOME si affida a due motivi con i quali si denuncia vizio di motivazione: con il primo motivo in riferimento alla mancata prevalenza delle attenuanti generiche, stimate solo equivalenti; con il secondo perché non si comprenderebbe il criterio per il calcolo dell’aumento per la continuazione, di quattro mesi di reclusione per i reati consumati e di tre mesi per i reati tentati.

Il ricorso nell’interesse di COGNOME censura violazione di legge e difetto di motivazione in riferimento al diniego all’imputato delle attenuanti generiche concesse, invece, ai coimputati.

4.1 ricorsi sono manifestamente infondati.

Essi prospetta deduzioni vaghe e comunque non specifiche, che non assolvono in alcun modo alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710).

Peraltro, il tema del riconoscimento delle attenuanti generiche e del giudizio di bilanciamento, ove concesse, è adeguatamente affrontato alle pp. 15-17 della sentenza impugnata con cui i ricorrenti omettono il doveroso confronto.

Infine, l’aumento operato dai giudici di merito per i reati in continuazione appare rispettoso del principio di diritto secondo, cui «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertat che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia ope surrettiziamente un cumulo materiale di pene).(Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01)» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
5.Essendo, in definitiva, i ricorsi inammissibili e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del

procedimento e ciascuno anche della sanzione pecuniaria nella misura, che s ritiene congrua e conforme a diritto, in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cass delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.