Reato continuato: calcolo pena e attenuanti generiche

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di calcolo della pena in caso di reato continuato tra un fatto ‘sub iudice’ e reati già coperti da sentenza irrevocabile. La sentenza specifica che le attenuanti generiche, riconosciute per i reati ‘satellite’, non incidono sulla determinazione della pena base (fissata sul reato più grave), ma solo sulla misura dell’aumento per la continuazione. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Calcolo della Pena: La Cassazione Chiarisce le Regole

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più reati sotto un’unica spinta criminosa. Tuttavia, il calcolo della sanzione finale, specialmente quando si unificano fatti sub iudice con reati già coperti da giudicato, può generare complesse questioni interpretative. Con la sentenza n. 5180/2024, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su come applicare le attenuanti generiche in questo contesto, delineando un principio di diritto chiaro e rigoroso.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un Ricalcolo

Il caso trae origine dalla sentenza della Corte di Appello di Bologna, che confermava la responsabilità di un imputato per il reato di truffa. La particolarità della vicenda risiedeva nella decisione dei giudici di secondo grado di riconoscere il vincolo della continuazione tra la truffa in esame (sub iudice) e altri fatti già giudicati con una sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale di Milano.

Nell’operare questo ricalcolo, la Corte di Appello ha individuato il reato più grave nella truffa bolognese, fissando una pena base di 8 mesi di reclusione e 200 euro di multa. Successivamente, ha applicato un aumento di 3 mesi di reclusione e 30 euro di multa per i reati già coperti da giudicato, determinando così la pena complessiva.

Il Ricorso in Cassazione sul reato continuato

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione dei criteri di calcolo della pena. La difesa sosteneva che la Corte di Appello non avesse tenuto adeguatamente conto del fatto che, per i reati giudicati a Milano, erano state concesse le attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, queste attenuanti avrebbero dovuto portare a una diminuzione non solo della pena base (che peraltro era stata individuata nel reato sub iudice, per cui le attenuanti erano state negate), ma anche dell’aumento applicato per la continuazione.

In sostanza, la doglianza si concentrava sulla mancata esplicitazione di come le attenuanti, già riconosciute in un altro procedimento, avessero inciso sulla quantificazione dell’aumento di pena, ritenuto eccessivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione dettagliata e lineare dei principi che governano il calcolo della pena in caso di reato continuato.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che, in tema di continuazione, il giudice deve individuare la violazione più grave e determinare la pena base solo in relazione a quella. Le circostanze attenuanti e aggravanti relative ai cosiddetti reati ‘satellite’ (quelli meno gravi) non entrano nel giudizio di bilanciamento per la determinazione della pena base. Esse rilevano esclusivamente per determinare la misura dell’aumento di pena da apportare.

Nel caso specifico, la Corte di Appello ha correttamente agito:
1. Ha individuato il reato sub iudice (la truffa) come il più grave.
2. Ha confermato per tale reato la negazione delle attenuanti generiche, motivandola con i precedenti penali dell’imputato.
3. Ha stabilito l’aumento di pena per i reati già giudicati a Milano. Proprio in questa fase, ha tenuto conto delle attenuanti generiche a suo tempo concesse, determinando un aumento inferiore alla pena originariamente inflitta dal Tribunale di Milano.

La Cassazione ha precisato che non era necessario un passaggio motivazionale esplicito per giustificare l’incidenza delle attenuanti sull’aumento, essendo sufficiente che l’aumento stesso fosse congruo e correttamente determinato in misura inferiore a quanto previsto nel procedimento separato. Il giudice che riconosce la continuazione può legittimamente negare le attenuanti per il fatto sub iudice anche se queste erano state concesse per i fatti già giudicati, unificando poi le pene quoad poenam.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia consolida un principio fondamentale per la gestione del reato continuato: la valutazione delle circostanze è scissa. Le attenuanti e le aggravanti si ‘bilanciano’ solo sul reato più grave per fissare il punto di partenza della pena. Per tutti gli altri reati unificati dalla continuazione, le circostanze servono solo a modulare l’entità dell’aumento, che viene determinato discrezionalmente dal giudice. Questa decisione riafferma la necessità di una corretta applicazione delle regole procedurali e sostanziali, impedendo che elementi di un giudizio passato possano alterare impropriamente la valutazione di un nuovo reato, anche se legato dal medesimo disegno criminoso.

Come si calcola la pena base in caso di reato continuato?
La pena base si calcola partendo dalla sanzione prevista per la violazione ritenuta più grave, aumentata fino al triplo per gli altri reati commessi in continuazione. Le circostanze (attenuanti o aggravanti) si valutano e bilanciano solo in riferimento a tale violazione più grave.

Le attenuanti generiche, riconosciute per un reato già giudicato, influenzano la pena base del reato continuato se non è il reato più grave?
No. Se il reato già giudicato non è quello più grave, le attenuanti generiche ad esso relative non incidono sulla determinazione della pena base. Esse rilevano soltanto nel determinare la misura dell’aumento di pena da applicare per la continuazione.

È possibile contestare in Cassazione un aspetto della pena non sollevato nel precedente grado di appello?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile la censura relativa alla pena inflitta per il reato ‘sub iudice’ perché la difesa non aveva formulato alcuna critica su quel punto specifico nell’atto di appello, limitandosi a chiedere il riconoscimento della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5180 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

SITA NOME nato in Bulgaria il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza resa il 16 dicembre 2022 dalla Corte di appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna, parzia mente riformando la sentenza resa dal Tribunale di Bologna il 13 gennaio 2022, ha confermato la responsabilità dell’imputato in ordine al delitto di truffa a lui contestato e, riconosciu il vincolo della continuazione tra i fatti sub iudice e quelli giudicati con la sentenza resa dal Tribunale di Milano il 29 ottobre 2021, divenuta irrevocabile il 13 gennaio 2022, ha rideterminato la pena complessiva confermando nel resto la sentenza.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 violazione dei criteri di computo della pena poiché la Corte di appello ha riconosciuto la sussistenza di un’ipotesi di reato continuato tra il fatto giudicabile e quello giudicat con sentenza irrevocabile e ha ritenuto quale reato più grave quello sub iudice, rispetto al quale ha fissato la pena base in 8 mesi di reclusione ed euro 200 di multa, computando l’aumento per la continuazione con i fatti già coperti da giudicato in t:re mesi di reclusi 2n/e

ed euro 30 di multa. Il Tribunale di Milano nel separato giudizio per tali condotte aveva determinato la pena da infliggere in mesi quattro di reclusione ed 150 euro C di multa, partendo dalla pena base di mesi sei di reclusione, diminuiti per l’applicazione delle attenuanti generiche. La Corte di Appello, pertanto, nel determinare la pena base derivata dal fatto giudicabile avrebbe dovuto tener conto delle attenuanti generiche e avrebbe, di conseguenza, dovuto diminuire anche l’aumento per la continuazione, in ragione delle circostanze attenuanti. Nè può sostenersi che dette attenuanti siano state implicitamente riconosciute in quanto la motivazione di un provvedimento deve essere esplicita al riguardo.
3.11 ricorso è inammissibile.

La prima censura non è consentita nella parte in cui si riferisce alla pena inflitta per reati sub iudice perché con l’appello la difesa non aveva formulato alcuna censura in merito al trattamento sanzionatorio e non aveva invocato le attenuanti generiche, motivatamente negate in ragione dei precedenti penali dell’imputato, ma aveva chiesto il riconoscimento della continuazione con i fatti già giudicati con sentenza passata in giudicato. Giova comunque ricordare che, secondo giurisprudenza consolidata, il giudice che riconosce la continuazione ben può negare il riconoscimento delle attenuanti generiche, in relazione ai fatti sub iudice, anche se dette attenuanti sono state riconosciute in relazione ai fatti giudicati con la sentenza irrevocabile e poi unificat quoad poenam.
La prima censura nella parte in cui si riferisce alla determinazione dell’aumento sanzionatorio applicato per la ritenuta continuazione è manifestarnente infondata.

E’ risaputo infatti che, in caso di riconoscimento della continuazione, le attenuanti vanno esplicitamente riconosciute e poste in giudizio di bilanciamento in relazione al solo reato più grave, mentre incidono soltanto sull’entità degli aumenti sanzionatori applicati per i reati satellite.

In particolare è stato precisato che in materia di reato continuato, al fine di stabilire pena base, l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche alla più grave delle violazioni deve essere effettuata senza che si possa tenere conto delle circostanze inerenti alle violazioni meno gravi, rilevando queste ulteriori attenuanti e aggravanti soltanto per determinare la misura dell’aumento da apportare alla pena base. (Sez. 1, Sentenza n. 49344 del 13/11/2013 Ud. (dep. 09/12/2013 ) Rv. 258348 – 01).

La Corte ha fatto corretta applicazione di questi principi e dopo avere individuato come reato più grave quello sub iudice e avere confermato il trattamento previsto dal Tribunale, che aveva negato le attenuanti generiche, ha stabilito l’aumento di pena per la continuazione con i fatti coperti da giudicato, per i quali erano state riconosciute le attenuanti generiche, correttamente determinando una sanzione inferiore a quanto già previsto nel procedimento separato. Non era necessario esplicitare l’incidenza su detto aumento sanzionatorio delle concesse attenuanti generiche.
La difesa non deduce specifiche censure sulle entità dell’aumento applicato e non esplicita le ragioni della doglianza, che incide su valutazioni discrezionali estranee al sindacato di questa Corte.

4.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore delha cassa delle ammende che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposta impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 12 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.