Reato continuato: calcolo pena e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione per un errore nel calcolo della pena in un caso di reato continuato. La sentenza chiarisce che, quando si uniscono nuovi reati a un gruppo già vincolato dalla continuazione, è necessario ‘scorporare’ le pene, identificare la violazione più grave tra tutte, usare la sua pena come nuova base e ricalcolare gli aumenti per tutti gli altri reati satellite. L’errore del giudice di merito è stato duplice: ha incluso nel calcolo un reato per cui aveva negato la continuazione e non ha seguito la corretta procedura di scorporo e ricalcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Spiega Come Calcolare la Pena Correttamente

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati sotto l’impulso di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, quando si devono unire pene inflitte con sentenze diverse, può generare complessità. Con la sentenza n. 4875/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un punto cruciale: come si ricalcola la pena quando si aggiungono nuovi reati a un blocco già unificato dalla continuazione? La risposta risiede nel principio dello ‘scorporo’.

Il Caso in Esame: Un Errore nel Ricalcolo della Pena

La vicenda nasce dal ricorso del Procuratore Generale e di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Firenze. Il condannato, con alle spalle diverse sentenze definitive, aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato per unire diverse condanne. Alcune di queste (cinque, per la precisione) erano già state unificate da un precedente provvedimento del 2012.

Il giudice dell’esecuzione ha accolto parzialmente l’istanza, riconoscendo il vincolo della continuazione tra il blocco di reati preesistente e un nuovo reato, giudicato con una sentenza del 2019. Tuttavia, nel determinare la pena finale, ha commesso due errori fatali, entrambi censurati dalla Cassazione:

1. Contraddittorietà: Ha escluso dalla continuazione un reato giudicato a Torino, motivando che la questione era già stata decisa in passato, ma ha poi erroneamente incluso la relativa pena nel conteggio finale.
2. Errore di calcolo: Anziché ricalcolare la pena da zero, ha preso come base la pena per il reato più recente e vi ha sommato in blocco la pena già determinata per i reati unificati nel 2012, senza operare il necessario scorporo.

L’Applicazione del Reato Continuato e le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Le motivazioni della decisione offrono una guida preziosa per i giudici dell’esecuzione e per gli avvocati che si occupano di questa delicata materia.

Il Principio dello ‘Scorporo’ della Pena

Il punto centrale della sentenza riguarda la metodologia di calcolo. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: quando si deve applicare la continuazione tra reati già giudicati separatamente, e alcuni di essi sono già stati a loro volta unificati, il giudice non può limitarsi a una mera somma algebrica. Deve, invece, procedere a una completa rivalutazione.

La procedura corretta, delineata dalla Corte, è la seguente:

1. Scorporare tutti i reati: Il giudice deve ‘smontare’ il cumulo giuridico precedente, considerando ogni singolo reato come se fosse autonomo.
2. Individuare la violazione più grave: Tra tutti i reati da unificare (sia quelli del vecchio blocco, sia quelli nuovi), il giudice deve identificare quello sanzionato con la pena più severa.
3. Determinare la nuova pena-base: La pena inflitta per la violazione più grave diventa la nuova pena-base per il calcolo complessivo.
4. Calcolare gli aumenti: Sulla pena-base, il giudice deve applicare gli aumenti per ciascuno degli altri reati, ora considerati ‘reati-satellite’. Questo include anche quelli che facevano parte del cumulo giuridico precedente.

Questo metodo garantisce che la pena finale sia il risultato di un giudizio unitario e congruo, basato su una valutazione discrezionale ma motivata di ogni singolo aumento, nel rispetto dei limiti di legge.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza la necessità di un approccio rigoroso e trasparente nel calcolo della pena per il reato continuato in fase esecutiva. L’annullamento dell’ordinanza impugnata non è solo la correzione di un errore tecnico, ma la riaffermazione di un principio di garanzia. Il condannato ha diritto a una pena che sia il frutto di una valutazione logica e coerente dell’intero disegno criminoso, non di una sbrigativa somma di pene precedentemente calcolate.

Per gli operatori del diritto, questa sentenza serve come un importante promemoria: la richiesta di applicazione della continuazione deve essere accompagnata da un’attenta analisi che suggerisca al giudice la corretta individuazione della pena-base e dei relativi aumenti, specialmente in presenza di situazioni complesse con più sentenze e precedenti provvedimenti di unificazione.

Come deve calcolare la pena il giudice dell’esecuzione quando applica il reato continuato a reati già unificati da un precedente provvedimento?
Il giudice deve ‘scorporare’ le pene del precedente cumulo, identificare la violazione più grave tra tutti i reati coinvolti (vecchi e nuovi), assumere la relativa pena come nuova pena-base e, infine, applicare gli aumenti per ciascuno degli altri reati satellite.

Cosa succede se un giudice esclude un reato dalla continuazione ma poi lo include nel calcolo finale della pena?
Questa è una motivazione contraddittoria che costituisce un vizio dell’ordinanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale errore comporta l’annullamento del provvedimento, in quanto viola la logica giuridica del processo decisionale.

È corretto sommare la pena per un nuovo reato a un ‘blocco’ di pena già calcolato per altri reati in continuazione?
No, non è corretto. La giurisprudenza richiede un ricalcolo completo partendo da zero. L’operazione non è una semplice addizione, ma una nuova e autonoma determinazione della pena complessiva che rifletta la gravità unitaria del disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4875 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4875 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE nei eenfrgot-i-éi.C: (,,Z(P GLYPH 13`iJ7 i2,11 C- ‘

avverso l’ordinanza del 05/07/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Firenze e COGNOME NOME ricorrono avverso l’ordinanza della Corte di appello di Firenze del 5 luglio 2022 che, quale giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto la richiesta di COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato giudicato dal G.u.p. del Tribunale di Bassano del Grappa con sentenza 26 gennaio 2006, definitiva il 22 febbraio 2006;

al reato giudicato dal Tribunale di Tortona con sentenza del 7 marzo 2006, definitiva il 20 gennaio 2007;

al reato giudicato dal Tribunale di Lecco con sentenza del 20 novembre 2006, definitiva il 9 febbraio 2007;

al reato giudicato dal G.u.p. del Tribunale di Bolzano con sentenza del 10 ottobre 2005, definitiva il 17 maggio 2007;

al reato giudicato dalla Corte di appello di Bologna con sentenza del 5 maggio 2010, definitiva il 5 aprile 2011;

al reato giudicato dalla Corte di appello di Torino con sentenza del 27 novembre 2006, definitiva il 20 gennaio 2007;

al reato giudicato dalla Corte di appello di Firenze con sentenza del 9 aprile 2019, definitiva il 16 ottobre 2019.

I reati sub 1, 2, 3, 4 e 5 sono stati già riuniti dal vincolo della continuazione con ordinanza del 26 marzo 2012 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, quale giudice dell’esecuzione.

Il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza oggi impugnata, ha evidenziato che l’istanza non poteva trovare accoglimento in ordine al reato sub 6, posto che medesima istanza era stata già rigettata da precedente giudice dell’esecuzione, ma solo con riferimento a quelli sub 7, tenuto conto della sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso con i reati oggetto della precedente ordinanza del 26 marzo 2012.

Il giudice dell’esecuzione, quindi, riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati sub 1, 2, 3, 4, 5 e 7, ha rideterminato la pena finale in anni ventitrè, mesi otto di reclusione ed euro 8.667,00 di multa, così quantificata: pena base di anni tredici di reclusione ed euro 5.000,00 di multa per i reati sub 7, aumentata di anni quattro e mesi quattro di reclusione ed euro 1.000,00 di multa per i reati sub 5 (anni quattro, mesi sei di reclusione ed euro 500,00 di multa per il capo a;

anni due di reclusione ed euro 1.000,00 di multa per il capo b, c, d, e; riduzione di un terzo per la scelta del rito abbreviato), ulteriormente aumentata di anni sei, mesi quattro di reclusione ed euro 2.667,00 di multa per i reati satellite di cui al precedente provvedimento del 26 marzo 2012.

Il Procuratore generale denuncia inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, pur avendo rigettato l’istanza con riferimento ai reati sub 6, ha poi incluso la relativa pena nel calcolo di rideterminazione della pena finale.

COGNOME denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 671 cod. proc. pen. e 187 disp. att. cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione, una volta riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati sub 1, 2, 3, 4, 5 e 7, avrebbe determinato la pena finale in maniera errata, senza procedere alla scorporazione dei reati già avvinti dal vincolo della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati.

1.1. Come ha rilevato anche il Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, nel provvedimento di rideterminazione della pena il giudice dell’esecuzione ha individuato la pena più grave in quella inflitta con la sentenza della Corte di appello di Firenze del 9/4/2019, ma ha incluso anche i reati già unificati con sentenza del Tribunale di Tortona del 7/03/2006, irrevocabile il 20.1.2007 che è stata espressamente indicata anche nel dispositivo dell’ordinanza impugnata, mentre non poteva essere accolta l’istanza per i reati di cui alla Corte di appello di Torino del 27/11/2006, perché non rientrante in quelli per i quali era stata riconosciuta la continuazione dal RAGIONE_SOCIALE, così contraddicendosi con la parte della motivazione (pag. 1) dell’ordinanza medesima in cui viene spiegato che “l’istanza non può essere accolta in relazione alla sentenza della Corte di appello di Torino del 27/112006, perché sul punto vi è giudicato, avendo il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, quale giudice dell’esecuzione, escluso con ordinanza la continuazione con i fatti di cui alla sentenza con argomentazioni condivisibili”.
1.2. Sussiste altresì il vizio del mancato scorporo della pena relativa ai reati già uniti in continuazione. Giova premettere in diritto che in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere

discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1 n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216).
Inoltre, qualora sia applicata in sede esecutiva la continuazione tra distinte condanne, delle quali quella a pena più grave sia stata pronunciata per una pluralità di reati già uniti nel giudizio di cognizione dal vincolo della continuazione deve essere assunta come pena base quella inflitta in tale giudizio per la violazione più grave, prescindendosi dall’aumento per i reati-satellite che va determinato ex novo dal giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 45161 del 27/10/2004, Esposito, Rv. 229822), anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato più grave posto alla base del nuovo computo (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009, Neder, Rv. 243375).
In altri termini, il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1 n. 21424 del 19/03/2019, Scanferla, Rv. 275845), al fine di consentire il vaglio di congruità della pena concordata che lo stesso è tenuto ad effettuare.
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che l’ordinanza impugnata debba essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Firenze per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla C

appello di Firenze.

GLYPH

Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.