Reato continuato: calcolo pena dopo assoluzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15695/2025, ha stabilito che in caso di assoluzione dal reato più grave, il giudice di rinvio non è vincolato a criteri di ‘simmetria aritmetica’ nel ricalcolare la pena per il reato continuato. La corte ha rigettato il ricorso di un imputato, condannato per cessione continuata di stupefacenti, il quale lamentava un aumento di pena per i reati satellite sproporzionato rispetto al primo grado di giudizio. La Suprema Corte ha affermato la piena autonomia del giudice nel rimodulare la sanzione sulla base di criteri di congruità e proporzionalità rispetto alla nuova pena base, una volta venuto meno il reato principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: come cambia il calcolo della pena se si viene assolti dal reato più grave?

La gestione del reato continuato nel calcolo della pena è una delle questioni più tecniche e delicate del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15695 del 2025, offre un importante chiarimento su come il giudice debba procedere quando, in appello, l’imputato viene assolto dal reato più grave che fungeva da base per la pena complessiva. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nel ridefinire la sanzione, senza essere vincolato a una mera proporzione matematica rispetto al primo grado.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato inizialmente condannato per due distinti capi d’imputazione: il reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90) e una serie di episodi di cessione di sostanze stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/90), unificati sotto il vincolo del reato continuato. In primo grado, la pena era stata determinata partendo dal reato associativo, considerato più grave, con successivi aumenti per gli episodi di spaccio.

Successivamente, in sede di giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha escluso la sussistenza del reato associativo, assolvendo l’imputato da tale accusa. Di conseguenza, ha dovuto ricalcolare la pena per i soli episodi di spaccio. La Corte ha individuato il più grave tra questi, ha fissato una pena base e ha poi applicato un aumento per ciascuno degli altri 64 episodi in continuazione. Il risultato è stata una condanna a sette anni e nove mesi di reclusione e 32.400 euro di multa. La difesa ha però proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’aumento complessivo per la continuazione (un anno e nove mesi) fosse superiore a quello applicato in primo grado (un anno), violando così i principi stabiliti dal codice di procedura penale.

La questione giuridica e il calcolo della pena nel reato continuato

Il cuore del ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 597 c.p.p., che regola i poteri del giudice d’appello e pone il divieto di reformatio in peius (divieto di peggiorare la condanna dell’imputato in assenza di appello del pubblico ministero). La difesa sosteneva che, pur essendo la pena finale inferiore a quella del primo grado, il metodo di calcolo dell’aumento per il reato continuato fosse illegittimo perché proporzionalmente più afflittivo.

In sostanza, la domanda era: una volta venuto meno il reato più grave, il giudice del rinvio deve mantenere la stessa proporzione di aumento per i reati ‘satellite’ decisa dal primo giudice, oppure può ridefinire autonomamente gli aumenti in base alla nuova pena base?

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, fornendo una motivazione chiara e lineare. I giudici hanno affermato che non è applicabile un criterio di ‘simmetria aritmetica’ nel ricalcolo della pena. Quando il reato più grave, che costituiva il fondamento della struttura sanzionatoria originale, viene meno, l’intera impalcatura crolla. Il giudice del rinvio ha quindi il dovere di ricostruire il trattamento sanzionatorio da capo.

Questa ricostruzione non può prescindere da una nuova e autonoma valutazione di congruità, adeguatezza e proporzionalità. Il giudice deve:
1. Individuare il nuovo reato più grave tra quelli rimasti.
2. Fissare una pena base per tale reato.
3. Applicare gli aumenti per i reati satellite, valutandone la gravità in concreto e senza essere vincolato alla proporzionalità o agli importi decisi in primo grado, quando il quadro accusatorio era diverso.

L’operazione, sottolinea la Corte, non è un semplice ‘scomputo’ matematico, ma una ricalibratura complessiva della pena basata sui reati per cui è stata confermata la condanna. Il giudice del rinvio non era quindi tenuto a rispettare la proporzionalità degli aumenti applicati dal primo giudice, poiché la base di calcolo e il contesto giuridico erano radicalmente mutati.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’assoluzione dal reato più grave in un contesto di reato continuato conferisce al giudice del rinvio una piena autonomia nel rideterminare la pena complessiva. L’unico limite invalicabile resta il divieto di infliggere una pena finale superiore a quella del giudizio precedente. La valutazione degli aumenti per i reati satellite non deve seguire una rigida logica aritmetica legata al primo grado, ma deve essere il risultato di un nuovo e ponderato giudizio di adeguatezza e proporzionalità rispetto alla mutata realtà processuale. Questa decisione rafforza la discrezionalità del giudice nel commisurare la pena alla reale gravità dei fatti accertati.

Quando un giudice ricalcola una pena per reato continuato dopo aver assolto dall’accusa più grave, è vincolato ai criteri di aumento usati nel primo giudizio?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice di rinvio non è tenuto a rispettare una ‘proporzionalità aritmetica’ con gli aumenti applicati dal primo giudice. Esclusa l’ipotesi di reato più grave, il giudice deve rimodulare l’intero trattamento sanzionatorio basandosi su criteri di congruità e adeguatezza per i reati residui.

Cosa significa che il giudice deve effettuare una valutazione di ‘congruità e adeguatezza’ dei singoli aumenti di pena?
Significa che il giudice, nel determinare l’aumento di pena per ciascun reato satellite in un reato continuato, non deve seguire un calcolo puramente matematico ma deve valutare la gravità di ogni singolo episodio in relazione alla pena base fissata per il nuovo reato più grave, assicurando che la sanzione finale sia giusta e proporzionata.

L’aumento di pena per i reati in continuazione può risultare, in termini relativi, più severo di quello applicato in primo grado se il reato principale viene escluso?
Sì. La sentenza stabilisce che, una volta escluso il reato originariamente considerato più grave, la nuova determinazione della pena per gli episodi residui è autonoma. Pertanto, l’aumento per la continuazione può essere superiore a quello applicato dal giudice di primo grado, purché la pena finale complessiva non superi quella inflitta in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15695 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15695 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMECUI CODICE_FISCALE nato il 23/10/1982

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze che, all’esito del giudizio di rinvio, aveva escluso a carico dell’imputato il reato di cui all’art.74 DPR 309/90 e, con riferimento alle singole ipotesi di cessione continuata di sostanza stupefacente di cui ai capi 6 e 10 della rubrica, ha rideterminato la pena nei suoi confronti in anni sette, mesi nove di reclusione ed euro 32.400 di multa. Ritenuto, quale reato più grave, uno degli episodi ascritti al capo dieci della rubrica, la pena veniva aumentata di gg.10 di reclusione ed euro 100 euro di multa per ciascuno degli altri episodi in continuazione (in particolare 49 cessioni in relazione al capo 10 e 15 cessioni in relazione al capo 6).
La difesa del ricorrente COGNOME assume violazione di legge e in particolare inosservanza dei principi stabiliti dall’art.597 cod.proc.pen. laddove la pena stabilita per i singoli reati in continuazione ha comportato un aumento complessivo pari ad anni uno, mesi nove di reclusione ed euro 6.400 di multa, pertanto superiore a quello applicato dal giudice di primo grado il quale aveva apportato due aumenti complessivi, di sei mesi di reclusione per ciascuna delle due contestazioni di cui all’art.73 comma 1 dPR 309/90, poste in continuazione rispetto al reato associativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Non appare accoglibile la prospettazione della parte ricorrente la quale denuncia violazione di legge e vizio motivazionale per non essere stato seguito un criterio di simmetria aritmetica nell’operazione di scomputo della pena complessivamente apportata a titolo di continuazione in ragione del diverso atteggiarsi delle forchette edittali dei due reati originariamente uniti in continuazione, atteso che la valutazione rimessa al giudice non può prescindere da un giudizio di congruità e di adeguatezza dei singoli aumenti di pena di per sé considerati e di proporzionalità rispetto alla pena base fissata per il reato riconosciuto più grave, criteri che risultano ampiamente rispettati nel caso in esame. Invero il giudice di rinvio, una volta esclusa la ricorrenza del reato associativo e avendo rideterminato la pena per il più grave degli episodi di cui all’art.73, comma 1 dPR 309/90, non era tenuto al rispetto della proporzionalità aritmetica degli aumenti apportati dal primo giudice in
t

relazione a ciascun reato per cui era stato ritenuto il vincolo della continua- zione rispetto al delitto associativo atteso che, una volta sciolto il vincolo

per uno dei reati (nella specie per intervenuta assoluzione), non era neppure tenuto ad uniformarsi alla pena applicata per ciascun reato nei precedenti

gradi di giudizio. Non viola il divieto di “reformatio in peius” previsto dall’art.

597 cod. proc. pen. il giudice dell’impugnazione che, quando muta la strut-

tura del reato continuato (come avviene se la re-giudicanda satellite diventa quella più grave o cambia la qualificazione giuridica di quest’ultima), apporta

per uno dei fatti unificati dall’identità del disegno criminoso un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal primo giudice, pur non irrogando una

pena complessivamente maggiore (sez.U, n.16208 del 27 Marzo 2014, P.

Rv.258653; sez.2, n.50949 del 10 Ottobre 2017, PG in proc.COGNOME ed altri,

Rv.271376; sez.2, n.48538 del 21/10/2022, COGNOME, Rv.284214).

2. Nella specie peraltro la Corte di Appello di Firenze non solo ha ridotto in modo significativo il trattamento sanzionatorio, ma lo ha fatto in assenza

di alcun condizionamento quantitativo per ciascun reato satellite, atteso che la pena apportata per la continuazione era stata determinata in misura globale nei precedenti gradi di giudizio mentre il giudice di rinvio, dopo avere pronunciato assoluzione in relazione alla ipotesi di reato di maggiore gravità (art.74 dPR 309/90), ha provveduto a rimodulare il trattamento sanzionatorio, sulla base di valutazione improntata a criteri di assoluta logicità e di contenimento sanzionatorio (da ultimo sez.2, n.6043 del 16 Dicembre 2021, NOME, Rv.282628).
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.