Reato continuato: calcolo pena con sanzioni diverse

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il calcolo della pena per un reato continuato. L’imputato sosteneva l’illegittimità dell’aumento della pena detentiva per un reato satellite punito solo con multa. La Corte ha confermato la correttezza del metodo seguito dal giudice di merito, ribadendo che l’aumento, pur applicato sulla pena detentiva principale, deve rispettare il genere della sanzione prevista per il reato satellite, anche attraverso un meccanismo di ragguaglio a pena pecuniaria, in ossequio ai principi di legalità e del favor rei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Come si Calcola la Pena con Sanzioni Diverse?

Il calcolo della pena in caso di reato continuato rappresenta una delle questioni più complesse del diritto penale, specialmente quando i diversi illeciti sono puniti con sanzioni di natura eterogenea (ad esempio, una pena detentiva e una pecuniaria). Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19583/2024, offre un importante chiarimento su come bilanciare il principio della pena unica progressiva con quello della legalità della pena, garantendo il rispetto del favor rei.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal difensore di un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Napoli. All’imputato era stata applicata una pena per una serie di reati uniti dal vincolo della continuazione. Il giudice aveva individuato il reato più grave, punito con pena detentiva, e aveva calcolato la pena base in 10 mesi di reclusione. Successivamente, aveva aumentato tale pena di un mese per ciascuno degli altri due reati ‘satellite’.

La doglianza del ricorrente si concentrava su un punto specifico: uno dei reati satellite (previsto dall’art. 342 c.p.) è punito esclusivamente con una pena pecuniaria (multa da 1.000 a 5.000 euro). Nonostante ciò, il giudice aveva applicato un aumento di un mese di reclusione. Secondo la difesa, questa trasformazione di una pena pecuniaria in una porzione di pena detentiva costituiva una violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici supremi hanno ritenuto che il calcolo effettuato dal Tribunale, sebbene apparentemente problematico, fosse in realtà corretto e conforme ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite della stessa Corte.

Le Motivazioni: la corretta applicazione del calcolo per il reato continuato

La Corte ha spiegato che, in tema di reato continuato con sanzioni eterogenee, il giudice deve seguire il criterio della ‘pena unica progressiva per moltiplicazione’. Questo significa che si parte dalla pena per il reato più grave e la si aumenta per gli altri reati.

Tuttavia, per rispettare il principio di legalità e il favor rei, il genere della pena prevista per il reato satellite deve essere preservato. Come si conciliano queste due esigenze? La Corte chiarisce che l’aumento sulla pena detentiva base, quando riferito a un reato satellite punito con sola pena pecuniaria, non è di per sé illegittimo. La violazione si verificherebbe solo se non si tenesse conto della diversa natura della sanzione.

Il metodo corretto, avallato dalle Sezioni Unite (sent. n. 40983/2018), prevede che l’aumento della pena detentiva del reato più grave debba essere ragguagliato a pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 del codice penale. In altre parole, il giudice può effettuare l’aumento sulla pena detentiva per comodità di calcolo, ma questo aumento deve poi essere convertito nella sua corrispondente sanzione pecuniaria. Nel caso di specie, la pena finale era stata correttamente determinata tenendo conto della struttura unitaria della sanzione nel reato continuato, rispettando il genere della pena pecuniaria prevista per il reato satellite attraverso il meccanismo di conversione complessivo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto: la flessibilità nel calcolo della pena per il reato continuato non può mai tradursi in una violazione del principio di legalità. Se un reato è punito solo con una multa, l’imputato non può subire un aumento della pena detentiva ‘secca’. L’aumento è legittimo solo se, nel determinare la pena finale, si opera un ragguaglio che rispetti la natura pecuniaria della sanzione prevista dal legislatore per quel reato specifico. Questa decisione garantisce un equilibrio tra l’esigenza di un trattamento sanzionatorio unitario e la tutela dei diritti dell’imputato.

Quando si ha un reato continuato, è possibile aumentare una pena detentiva per un reato satellite punito solo con una multa?
Sì, è possibile, a condizione che l’aumento sulla pena detentiva sia successivamente ragguagliato a pena pecuniaria. La Corte ha stabilito che, per rispettare il principio di legalità e del favor rei, il genere della pena prevista per il reato satellite deve essere salvaguardato, anche attraverso un meccanismo di conversione.

Quale principio guida il giudice nel calcolare la pena per reati con sanzioni di tipo diverso in continuazione?
Il giudice deve applicare il criterio della pena unica progressiva, partendo dalla pena per la violazione più grave e aumentandola per i reati satellite. Tuttavia, questo criterio deve essere bilanciato con il rispetto del principio di legalità e del favor rei, assicurando che la natura della pena prevista per ciascun reato satellite sia rispettata nel calcolo finale.

La trasformazione di una pena pecuniaria in una quota di pena detentiva per il reato satellite è considerata illegale?
Sì, sarebbe illegale se l’aumento si traducesse in una porzione di pena detentiva netta. La Corte ha chiarito che la norma sarebbe violata nel caso di trasformazione della pena pecuniaria in una quota di pena detentiva da infliggere in aumento alla pena del reato più grave. Il procedimento corretto prevede che l’aumento, anche se calcolato sulla base detentiva, sia poi convertito in un valore pecuniario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19583 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19583 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2023 del Tribunale di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza in epigrafe con la quale il Tribunale di Napoli ha applicato all’imputato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. la pena concordata di mesi otto di reclusione per i reati riuniti di cui agli artt. 342 cod. pen., 61 n. 10, 585, terzo comma, cod. pen. e 56-336 cod. pen. rispettivamente contestati ai capi 1), 2) e 3)

dell’imputazione, così determinata: ritenuto più grave il reato di cui al capo 3), pena base mesi 10 di reclusione, aumentata a titolo di continuazione con il capo 1) di 1 mese di reclusione e di un ulteriore mese di reclusione per il capo 2) per un totale di 1 anno di reclusione, pena ridotta per il rito a mesi 8 di reclusione, convertita nella corrispondente pena pecuniaria di 7.200 euro di multa, calcolata nella misura di 30,00 euro al giorno per 240 giorni.

Con unico motivo denuncia la violazione e l’erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen. per avere il giudice applicato in relazione al reato di cui all’art. 34 cod. pen., punito solo con la pena pecuniaria della multa da 1.000 a 5.000 euro, la pena di 1 mese di reclusione.

Deduce che, come stabilito da questa Corte, l’aumento di pena a titolo di continuazione, non necessariamente deve essere realizzato mediante una porzione di pena omogenea, ma attraverso una integrazione della pena stabilita per la violazione principale. Peraltro, l’art. 81, terzo comma, cod. pen. nello stabilire che la pena per la continuazione non può essere superiore alla pena che sarebbe applicabile in caso di concorso materiale tra i reati, fissa un limite di carattere quantitativo e qualitativo e la norma sarebbe violata nel caso di trasformazione della pena pecuniaria prevista per il reato satellite in una quota di pena detentiva da infliggere in aumento della pena stabilita per reato più grave.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo con il quale non si denuncia espressamente l’illegalità della pena, ma ci si limita a contestare il criterio adottato dal giudice, evidenziando che per il reato di cui all’art. 342 cod. pen., punito con la sola pena pecuniaria della multa, è stata applicata in aumento, a titolo di continuazione, una quota di pena detentiva.

Nessuna violazione di legge è riscontrabile nel caso di specie né una lesione degli interessi del ricorrente, avendo il giudice fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte secondo i quali, in tema di concorso di reati puniti con sanzioni eterogenee sia nel genere che nella specie per i quali sia riconosciuto il vincolo della continuazione, l’aumento di pena per il reato “satellite” va effettuato secondo il criterio della pena unica progressiva per “moltiplicazione”, rispettando tuttavia, per il principio di legalità della pena e d favor rei, il genere della pena prevista per il reato “satellite”, nel senso che l’aumento della pena detentiva del reato più grave dovrà essere ragguagliato a pena pecuniaria ai sensi dell’art. 135 cod. pen. (Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME e altro, Rv. 273751).
Nella stessa linea si è affermato che non viola il principio di legalità della pena l’aumento a titolo di continuazione della pena detentiva -prevista per il reato base ·-· in presenza di reati-satellite di competenza del giudice di pace sanzionati in via alternativa con pena equiparata a quella detentiva ai sensi dell’art. 58 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 (Sez. 5, n. 49865 del 14/09/2018, G., Rv. 274375, relativa a fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione con cui il giudice di merito aveva aumentato, avuto riguardo al reato base di atti persecutori, la pena di un mese di reclusione a titolo di continuazione per tre episodi di lesioni lievi).
Ne deriva che nel caso di specie la pena è stata correttamente determinata, avuto riguardo alla struttura unitaria della pena nel reato continuato, nel rispetto del principio di legalità della pena integrato dal favor rei, rispettando il genere della pena pecuniaria prevista per il reato satellite e applicando l’aumento della pena base secondo il metodo di computo indicato dalle Sezioni Unite nella sentenza prima indicata ovvero effettuando l’aumento in due fasi, dapprima, come pena detentiva sulla pena detentiva del reato base e, successivamente, mediante ragguaglio a pena pecuniaria di tale aumento.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.