Reato continuato: calcolo pena con rito abbreviato

La Cassazione ha stabilito che nel calcolo della pena per reato continuato, l’aumento per i reati satellite va applicato sulla pena base del reato più grave, prima della riduzione per il rito abbreviato. Il ricorso è stato respinto confermando la corretta procedura del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Rito Abbreviato: Come si Calcola la Pena Finale?

La corretta determinazione della pena in presenza di un reato continuato è un tema cruciale nel diritto penale, specialmente quando una delle condanne deriva da un giudizio con rito abbreviato. Con la sentenza n. 37085/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la riduzione di pena per il rito abbreviato va applicata solo alla fine, dopo aver calcolato la pena complessiva per tutti i reati unificati. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso in Analisi

Un soggetto, condannato con tre diverse sentenze definitive, si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato. Due delle sentenze erano state emesse a seguito di rito abbreviato. Il giudice accoglieva l’istanza e procedeva a ricalcolare la pena complessiva. Tuttavia, nel farlo, utilizzava come pena base quella prevista per il reato più grave prima dell’applicazione della riduzione di un terzo concessa per la scelta del rito speciale.
L’imputato, ritenendo errato questo calcolo, proponeva ricorso in Cassazione. A suo avviso, il giudice avrebbe dovuto partire dalla pena concretamente inflitta, ovvero quella già ridotta, e su quella applicare gli aumenti per gli altri reati.

La Questione Giuridica: Pena Base “Lorda” o “Netta”?

Il nucleo della controversia era stabilire quale pena dovesse essere considerata come “base” per il calcolo del reato continuato: quella determinata dal giudice della cognizione prima di applicare le riduzioni processuali (pena “lorda”) o quella effettivamente riportata nel dispositivo di sentenza dopo la riduzione (pena “netta”)?
Il ricorrente sosteneva la seconda tesi, invocando anche recenti pronunce delle Sezioni Unite che valorizzano la “pena concretamente irrogata”. La difesa mirava a ottenere un calcolo più favorevole, partendo da una base di calcolo più bassa.

Il Calcolo del Reato Continuato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la correttezza dell’operato del Giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito che la riduzione di pena legata al rito abbreviato ha natura puramente processuale. Si tratta di un’operazione aritmetica che segue la scelta dell’imputato e non incide sulla determinazione sostanziale della pena.
Di conseguenza, la sequenza logica e temporale del calcolo deve essere la seguente:
1. Individuazione del reato più grave tra quelli unificati.
2. Determinazione della sua pena base, come stabilita dal giudice della cognizione prima di ogni riduzione processuale.
3. Applicazione degli aumenti di pena per i reati satellite sulla pena base così individuata.
4. Applicazione della diminuente per il rito abbreviato sull’intera pena calcolata al punto precedente.

Questo metodo assicura che il beneficio processuale sia applicato in modo uniforme e solo dopo che la pena per l’illecito sostanziale è stata completamente definita.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un principio consolidato (espresso in Cass. n. 37168/2019), secondo cui la riduzione per il rito abbreviato rappresenta sempre un posterius rispetto alle operazioni di dosimetria della pena. È un beneficio che si applica alla fine, come ultimo passaggio del calcolo.
Inoltre, la Corte ha affrontato il richiamo del ricorrente a una recente sentenza delle Sezioni Unite (la n. 7029/2024, Giampà), che aveva dato rilevanza alla “pena più grave inflitta” per l’individuazione della violazione principale. I giudici hanno precisato che tale principio assume una rilevanza decisiva in contesti specifici, come quando uno dei reati è punito con l’ergastolo o quando si applicano criteri moderatori particolari (art. 78 c.p.), dove la scelta della pena base può modificare la natura stessa della pena finale. Nel caso di specie, trattandosi di pene temporanee, il risultato matematico finale non cambia, sia che la riduzione venga effettuata sui singoli addendi o sulla somma finale. Pertanto, l’approccio del giudice dell’esecuzione, partendo dalla pena base “lorda”, era non solo corretto, ma anche coerente con l’impianto normativo e non pregiudizievole per il condannato.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un punto fermo nel calcolo della pena per il reato continuato in sede esecutiva. Il beneficio derivante dalla scelta del rito abbreviato, pur essendo un diritto dell’imputato, interviene solo in un momento successivo alla determinazione della pena per il reato nel suo complesso. La pena base su cui operare gli aumenti per i reati satellite è quella individuata dal giudice della cognizione prima di applicare la diminuente processuale. Questa decisione garantisce coerenza e uniformità nel trattamento sanzionatorio, distinguendo nettamente la fase sostanziale di commisurazione della pena da quella di applicazione dei benefici processuali.

Nel calcolo del reato continuato in fase esecutiva, si parte dalla pena inflitta dopo la riduzione per il rito abbreviato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si deve partire dalla pena base del reato più grave, determinata prima dell’applicazione della diminuente per il rito abbreviato.

La riduzione di pena per il rito abbreviato quando viene applicata nel calcolo della continuazione?
La riduzione viene applicata solo alla fine, sull’intera pena calcolata dopo aver sommato alla pena base del reato più grave gli aumenti per i reati satellite. È un’operazione puramente aritmetica e finale.

Il principio per cui si considera la “pena più grave inflitta” per individuare la violazione principale modifica questo calcolo?
No, non nel caso di pene temporanee. La Corte ha chiarito che, sebbene tale principio sia rilevante, per le pene detentive temporanee il risultato finale del calcolo non cambia. Di conseguenza, l’operazione di partire dalla pena base “lorda” (prima della riduzione) è corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37085 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37085 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CAPITANIO NOME NOME a PENNE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/01/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME il Tribunale di Pescara, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con le tre seguenti sentenze:

sentenza emessa a seguito di rito abbreviato dal Gip del Tribunale di Chieti il 26/5/2021, confermata con sentenza della Corte di appello di L’Aquila il 19/10/2021, irrevocabile l’11/1/2022, di condanna alla pena di anni 4, mesi 2 di reclusione ed euro 1.800 di multa;

sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. dal Gip del Tribunale di Pescara il 29/11/2022, irrevocabile il 23/12/2022, previo riconoscimento della continuazione con i fatti giudicati con la sentenza sub 1., di applicazione della pena in aumento di mesi 3 di reclusione ed euro 500 di multa;

sentenza emessa con rito abbreviato dal Gip del Tribunale di Pescara il 14/6/2022), di condanna alla pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euro 2.000 di multa,

rideterminando la pena complessiva inflitta in anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euro 2.000 di multa.

Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che denuncia, come unico, articolato, motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione, in riferimento agli artt. 78 e 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen. e 187 disp. att. cod. proc. pen.: il giudice dell’esecuzione ha errato, in .violazione dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., nel porre a base del calcolo del reato continuato, la pena base di cui alla sentenza sub 1), precedente alla riduzione per effetto del rito abbreviato, mentre invece avrebbe dovuto avere riguardo alla pena concretamente inflitta, e quindi al “netto” della riduzione premiale; sulla stessa il G.E. doveva apportare gli aumenti per i reati satellite in misura corrispondente alle pene concretamente applicate all’esito degli ulteriori due procedimenti penali a suo carico.
GLYPH Il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha prospettato la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

GLYPH

•

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e dev’essere respinto.

2. Il G.E., avendo unificato, ex art. 671 cod. proc. pen., due sentenze emesse a seguito di giudizio abbreviato, ha fatto corretta applicazione del principio di diritto sancito da Sez. 1, n. 37168 del 19/07/2019, COGNOME, Rv. 276838 – 01, per cui «il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra i reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, infine, il computo sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato».
La riduzione di pena connessa al giudizio abbreviato costituisce, infatti, com’è noto, una diminuente di natura processuale, la quale si risolve in un’operazione puramente aritmetica che consegue alla scelta del rito operata dall’imputato, sì che essa, logicamente e temporalmente, dev’essere eseguita dopo la determinazione della pena, effettuata secondo i criteri e nel rispetto delle norme sostanziali.

Tale opzione ermeneutica è coerente ed ossequiosa del principio di diritto desunto dalla sentenza Sez. U., n. 45583 del 25/10/2007, P.G. in proc. Volpe e altri, Rv. 237692, secondo la quale la riduzione della pena per la scelta del rito abbreviato dovrebbe rappresentare sempre un posteríus rispetto alle altre ordinarie operazioni di dosimetria della pena che la legge attribuisce al giudice.

Contrariamente a quanto ritenuto dal ricorrente, tale principio non risulta superato dalla pronuncia del massimo organo nomofilattico di questa Corte che ha recentemente affermato che «Ai fini dell’individuazione della violazione più grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violazione più grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza» (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023 dep. 2024, Giampà, Rv. 285865 – 01).
Premesso che nel caso scrutiNOME nella citata pronuncia del massimo consesso, per il reato più grave, ex art. 187 disp. att. cod. proc. pen., tra quelli unificati art. 671 cod. proc. pen., era stata inflitta la pena dell’ergastolo, le Sez. Unite chiariscono espressamente che «2.1. In via preliminare, occorre precisare che la disomogeneità delle interpretazioni in ordine alla norma in questione assume

precipua rilevanza allorché vengano in considerazione reati puniti con la pena dell’ergastolo o per i quali trovi applicazione il criterio moderatore di cui all’art. cod. pen.

Solo per questi, infatti, ha incidenza l’individuazione della pena base sulla quale operare gli aumenti a titolo di continuazione, potendo solo in tal caso mutare il computo (così come la natura) della pena finale; viceversa, nessuna incidenza si determina per le pene temporanee, essendo sostanzialmente irrilevante, per la medesimezza del risultato finale, che la riduzione per il rito venga effettuata sui singoli addendi (le frazioni di pena da unificare) ovvero sulla pena finale».

Il caso che ci occupa attiene proprio a quest’ultima casistica analizzata dalla sentenza Giampà: nelle due sentenze unificate dal G.E., in sede di cognizione erano state inflitte pene temporanee, di talché alcuna incidenza può avere, ed ha in concreto avuto, la decisione del Giudice dell’esecuzione di operare il calcolo per addivenire alla pena finale, partendo dalla pena concretamente inflitta per il reato più grave, ovvero, come avvenuto nel caso di specie, dalla pena stabilita per il più grave reato, nella misura precedente la diminuzione per il rito.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere disatteso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.