Reato continuato: calcolo pena con rito abbreviato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione, chiarendo i criteri per il calcolo della pena in caso di reato continuato. La sentenza sottolinea che, se uno dei reati satellite è stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena corrispondente deve essere ridotto di un terzo. Il giudice dell’esecuzione aveva omesso di motivare adeguatamente questo passaggio, rendendo il calcolo non trasparente e potenzialmente errato, motivo per cui la Corte ha disposto un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: come si calcola la pena con il rito abbreviato?

La corretta determinazione della pena è un principio cardine del nostro sistema giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto tecnico ma fondamentale: come calcolare la sanzione finale quando si applica l’istituto del reato continuato in fase esecutiva e uno dei reati coinvolti è stato giudicato con rito abbreviato. La decisione sottolinea l’obbligo per il giudice di fornire una motivazione trasparente e rigorosa, che renda controllabile ogni passaggio del calcolo.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva al Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse condanne, tutte relative a reati in materia di stupefacenti. Il giudice accoglieva l’istanza e rideterminava la pena complessiva. Tuttavia, la difesa del condannato presentava ricorso in Cassazione, lamentando un errore nel calcolo. Nello specifico, si contestava che il giudice non avesse applicato la riduzione di un terzo, prevista dal rito abbreviato, all’aumento di pena stabilito per uno dei reati satellite, che era stato appunto giudicato con tale rito speciale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato continuato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondata la censura della difesa, evidenziando una carenza motivazionale nel provvedimento del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, pur avendo rideterminato la pena, non aveva esplicitato in modo chiaro e controllabile il percorso logico-giuridico seguito, in particolare riguardo all’impatto del rito abbreviato sul calcolo degli aumenti per i reati satellite.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito i principi consolidati per la determinazione della pena in caso di reato continuato applicato in fase esecutiva. Il giudice deve seguire un procedimento preciso:

1. Individuazione del reato più grave: Si identifica la violazione per la quale è prevista la pena più severa, che diventerà la ‘pena base’ del calcolo.
2. Scorporo dei reati: Se le sentenze originarie avevano già unificato più reati in continuazione, il giudice dell’esecuzione deve ‘scorporare’ i singoli reati per poter effettuare un nuovo e autonomo calcolo.
3. Aumenti per i reati satellite: Per ciascuno degli altri reati (i ‘reati satellite’), il giudice opera un aumento sulla pena base. Questi aumenti devono essere motivati secondo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale.

Il punto cruciale della decisione riguarda il caso in cui un reato satellite sia stato giudicato con rito abbreviato. La Cassazione ha affermato che l’aumento di pena inflitto per quel reato deve essere soggetto alla riduzione premiale di un terzo. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione. Nel caso di specie, il provvedimento impugnato non permetteva di verificare se questo calcolo fosse stato eseguito correttamente. Anzi, sembrava che il giudice avesse applicato un aumento di pena già ‘netto’, senza chiarire la misura della sanzione prima dell’abbattimento, finendo per applicare una pena superiore a quella decisa dal giudice della cognizione per lo stesso fatto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza il principio di legalità e trasparenza della pena. Il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a indicare una pena finale, ma deve rendere esplicito e verificabile ogni singolo passaggio del suo calcolo. Quando si riconosce il reato continuato tra sentenze diverse, di cui una emessa con rito abbreviato, è imperativo che la riduzione di pena di un terzo sia applicata in modo corretto anche sull’aumento per il reato satellite. La motivazione deve essere analitica, per consentire alle parti e alla stessa Corte di Cassazione di controllare l’effettivo rispetto dei diritti del condannato e dei criteri legali. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato.

Come deve procedere il giudice dell’esecuzione per calcolare la pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave e la relativa pena base. Successivamente, deve ‘scorporare’ tutti gli altri reati, anche se già unificati in precedenza, e applicare per ciascuno di essi un aumento autonomo sulla pena base, motivando l’entità di ogni singolo aumento.

Se un reato satellite è stato giudicato con rito abbreviato, come si calcola l’aumento di pena?
L’aumento di pena per il reato satellite giudicato con rito abbreviato è soggetto alla riduzione di un terzo prevista dall’art. 442 cod. proc. pen. Il giudice deve calcolare l’aumento e poi applicare su di esso la diminuzione, specificando chiaramente questo passaggio nella motivazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione perché il giudice non ha spiegato in modo trasparente il processo di calcolo della pena. In particolare, non era possibile verificare se fosse stata correttamente applicata la riduzione di un terzo per il reato satellite giudicato con rito abbreviato, rendendo il provvedimento carente di motivazione e quindi illegittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22065 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22065 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 19/11/1991

avverso l’ordinanza del 08/11/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 08/11/2024, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo ha riconosciuto in favore di NOME COGNOME il vincolo della continuazione tra i reati, tutti riconducibili a condotte di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, oggetto delle sentenze meglio specificate nel dispositivo del provvedimento e ha rideterminato la pena complessiva in anni nove, mesi quattro, giorni ventisei di reclusione ed euro 49.300,00 di multa.

I difensori di NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 438, 671 cod. proc. pen., 133 cod. pen. e 187 d.lgs.n. 271/1989 perchØ il giudice dell’esecuzione ha omesso di ridurre di un terzo la pena rideterminata con riguardo alla sanzione base, tratta da una sentenza emessa a seguito di rito abbreviato.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

Insegna la giurisprudenza di legittimità che «in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello piø grave ed infine operare, sulla pena che Ł stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo» (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01).
Inoltre «in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reatisatellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Rv. 280216 – 01)
Inoltre, per casi analoghi a quello oggetto del ricorso, Ł stato puntualizzato che «in tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., Ł soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine “al quantum”. (Fattispecie in cui la Corte, ha annullato, in parte, con rinvio l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione, dal cui testo non era possibile accertare se, nella quantificazione dell’aumento della pena ai sensi dell’art. 81 cod.
pen., si fosse tenuto conto della riduzione comportata dal rito abbreviato)» (Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, De, Rv. 281617 – 01).

3. Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo, nella qualità di giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra le sentenze meglio specificate nell’istanza di NOME COGNOME e ha calcolato la pena considerando violazione piø grave quella comminata per il reato oggetto della sentenza del Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Palermo n. 1156/2023, che aveva applicato la pena finale, già ridotta di 1/6 ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., di anni sette, mesi quattro, giorni ventisei ed € 33.300. Questa pena Ł stata aumentata con riguardo al reato di cui alla sentenza del Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Palermo n. 1163/2020, con riguardo ai due reati oggetto della sentenza del Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Palermo n. 1120/2023 e infine con riguardo al reato oggetto della sentenza del Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Palermo n. 1742/2023, applicando per ciascuno una pena di mesi sei di reclusione ed euro 4.000,00, pena già ridotta per il rito.
Secondo il ricorrente, il criterio base, utilizzato per determinare gli aumenti, Ł quello stabilito nella sentenza n. 1120/2023, unica pronuncia nella quale vi era una continuazione interna tra due condotte; in effetti in quel giudizio a Nuccio erano state contestate due condotte illecite, una al capo 10) e l’altra alcapo 4); come emerge dalla motivazione della suddetta sentenza il reato piø grave era stato ritenuto il capo 10), per il quale anche in considerazione della contestata e ritenuta recidiva la pena base era stata determinata in anni dieci di reclusione ed euro 30.000,00 di multa; per il capo 4) era stato fissato un aumento di mesi sei di reclusione ed euro 20.000,00 di multa.
Nella sentenza n. 1120/2023 si rinviene il criterio commisurativo dell’aumento della pena detentiva mesi sei di reclusione, replicato dal giudice dell’esecuzione, sebbene non coincida la misura dell’aumento per la pena pecuniaria.

Il giudice dell’esecuzione non ha tuttavia specificato quale fosse la misura della sanzione precedente all’abbattimento.

Il giudice dell’esecuzione deve individuare, tra tutti i reati avvinti nel medesimo disegno criminoso, quelli già giudicati nelle forme del rito abbreviato; deve quindi calcolare per ciascuno la quota di aumento, sommando gli aumenti relativi ai soli reati giudicati con il rito abbreviato; infine sulla pena risultante va applicata la riduzione predeterminata di un terzo per avere la misura di sanzione da aggiungere a quella calcolata per i reati avvinti nel medesimo disegno criminoso e giudicati nelle forme del rito ordinario.
E difatti «l’ordine che il giudice deve seguire nelle operazioni di calcolo della pena, nel quale la diminuente del rito Ł successiva a tutte le altre, Ł funzionale ad un processo in cui sono stati giudicati tutti i reati riuniti per continuazione al fine di determinare una pena complessiva» (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285865 in motivazione).

Tale ordine consente anche un controllo del tracciato motivazionale che sorregge il calcolo e non deve comportare l’applicazione – da parte del giudice dell’esecuzione – di aumenti di pena superiori a quelli eventualmente già riconosciuti.

Precisato quanto sopra, deve rilevarsi che il provvedimento impugnato non spiega quali criteri hanno indotto il giudice dell’esecuzione a calcolare gli aumenti prima dell’abbattimento e peraltro con riguardo al reato di cui al capo 4) della sentenza n. 1120/2023, già reato satellite rispetto al capo 10) in quel giudizio, il giudice dell’esecuzione finisce per stabilire un aumento superiore a quello determinato dal giudice di cognizione.

E ciò perchŁ il giudice di cognizione aveva pure indicato l’aumento di mesi sei di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, come il giudice dell’esecuzione, ma poi aveva sottoposto quella porzione di pena alla riduzione di un terzo insieme alla pena base.

Dalle considerazioni che precedono emerge che il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio affinchØ il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo in diversa persona fisica (Corte Cost. n. 183/2013), proceda ad integrare il percorso motivazionale riparando alle carenze sin qui enucleate, libero nell’esito ma entro i limiti del trattamento sanzionatorio fissato nel provvedimento annullato, non essendovi stata impugnazione del pubblico minstero.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo – Ufficio g.i.p.

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.