Reato continuato: calcolo errato della pena e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello di Bari relativa al calcolo della pena per un reato continuato. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente sommato le pene senza prima individuare il reato più grave e motivare gli aumenti per i reati satellite. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di un percorso dosimetrico analitico e trasparente, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Errato Calcolo della Pena

Il concetto di reato continuato è fondamentale nel nostro ordinamento penale, poiché permette di unificare sotto un unico vincolo sanzionatorio più condotte illecite nate da un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione richiede un rigore metodologico preciso da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 46800/2024) ha ribadito questi principi, annullando una decisione della Corte di Appello che aveva commesso un grave errore nel calcolo della pena complessiva. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione del vincolo della continuazione tra i reati giudicati in due diverse sentenze, divenute irrevocabili. La Corte di Appello di Bari accoglieva l’istanza e rideterminava la pena finale. Tuttavia, nel farlo, il giudice si era limitato a riconoscere il vincolo tra i reati e a effettuare una mera sommatoria delle pene stabilite nelle sentenze originarie, senza seguire il corretto percorso dosimetrico previsto dalla legge. Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando due violazioni principali:

1. La mancata individuazione del reato più grave su cui calcolare la pena base.
2. L’omessa quantificazione e motivazione dei singoli aumenti di pena per i cosiddetti reati satellite.

In sostanza, la decisione della Corte di Appello risultava incomprensibile nel suo iter logico-giuridico, impedendo di verificare la correttezza della pena finale irrogata.

La Decisione della Corte di Cassazione e il reato continuato

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli fondati. Ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e rinviato gli atti alla Corte di Appello di Bari per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti. La Cassazione ha censurato duramente l’operato del giudice dell’esecuzione, sottolineando come il suo approccio violasse consolidati orientamenti giurisprudenziali.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito, richiamando precedenti sentenze, qual è il percorso corretto che il giudice deve seguire quando applica la disciplina del reato continuato. Tale percorso, noto come “percorso dosimetrico”, non può essere una semplice operazione aritmetica, ma deve essere un processo analitico e trasparente. I passaggi fondamentali sono i seguenti:

1. Individuazione della violazione più grave: Il giudice deve prima di tutto identificare quale, tra i vari reati unificati, sia quello più grave. Questa valutazione non si basa solo sulla pena edittale, ma tiene conto di tutte le circostanze del caso concreto, incluse aggravanti e attenuanti.
2. Determinazione della pena base: Una volta individuato il reato più grave, il giudice stabilisce la relativa pena base.
3. Applicazione degli aumenti: Sulla pena base così determinata, il giudice applica gli aumenti per ciascuno dei reati satellite. È fondamentale che ogni aumento sia specificamente quantificato e motivato. Il giudice deve spiegare perché ha scelto un determinato aumento piuttosto che un altro, rendendo così controllabile il suo potere discrezionale.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva completamente saltato questi passaggi, limitandosi a unificare i reati e a stabilire una pena finale, rendendo impossibile ricostruire il ragionamento seguito. Questo, secondo la Cassazione, non solo viola la legge ma lede anche il diritto di difesa, poiché impedisce al condannato di comprendere e contestare la logica della sanzione inflitta.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale per la giustizia penale: la trasparenza e la logicità della motivazione in materia di determinazione della pena. Applicare l’istituto del reato continuato non è un automatismo, ma un’operazione giuridica complessa che richiede al giudice di esplicitare ogni passaggio del suo ragionamento. Solo un percorso dosimetrico analitico garantisce il rispetto della legalità e permette un effettivo controllo sulla discrezionalità del giudice. L’annullamento con rinvio impone alla Corte di Appello di ricalcolare la pena seguendo scrupolosamente queste indicazioni, assicurando così una decisione giusta e legalmente ineccepibile.

Come deve essere calcolata la pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve innanzitutto individuare la violazione più grave, determinare la pena base per quel reato e, successivamente, applicare aumenti motivati per ciascuno degli altri reati (cosiddetti reati satellite).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte di Appello?
La decisione è stata annullata perché il giudice dell’esecuzione non ha seguito il corretto percorso dosimetrico. Si è limitato a sommare le pene senza individuare il reato più grave come base di calcolo e senza specificare gli aumenti per i reati satellite, rendendo la sua decisione priva di una motivazione comprensibile.

È sufficiente che il giudice rispetti il limite legale del triplo della pena base nel calcolo del reato continuato?
No. Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base non è sufficiente. Il giudice è tenuto a motivare analiticamente l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite, per consentire un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46800 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46800 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME COGNOME nato a Barletta il 15/09/1978

avverso l’ordinanza emessa il 15/07/2024 dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 15 luglio 2024 la Corte di appello di Bari, in accoglimento dell’istanza di applicazione del vincolo della continuazione presentata da NOME COGNOME ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., in relazione alle sentenze di cui ai punti 3 e 6 dell’originaria richiesta, rideterminava il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato in dieci di reclusione.

In particolare, reati per i quali veniva riconosciuto il vincolo della continuazione dal Giudice dell’esecuzione venivano giudicati dalla sentenza emessa dalla Corte di appello di Bari il 3 marzo 2022, divenuta irrevocabile il 3 ottobre 2023, nonché dalla sentenza pronunciata dalla stessa Corte il 4 giugno 2015, divenuta irrevocabile il 26 giugno 2016.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando due censure difensiva.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere la Corte di appello di Bari individuato il reato più grave sul quale calcolare la pena base su cui applicare i singoli aumenti per la continuazione, limitandosi a effettuare una mera sommatoria delle pene stabilite per le vicende criminose giudicate dalle sentenze di condanna presupposte, senza enucleare la fattispecie di maggiore gravità.

Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere il Giudice dell’esecuzione quantificato i singoli aumenti di pena disposti a titolo di continuazione sulla pena base stabilita per il reato più grave, determinando, anche sotto questo profilo, l’irrogazione di un trattamento sanzionatorio complessivo che non consentiva di ricostruire il percorso dosimetrico seguito m executivis.

2.1. Queste argomentazioni venivano richiamate e ulteriormente ribadite con le memorie difensive trasmesse nell’interesse dell’odierno ricorrente il 30 ottobre 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Deve, innanzitutto, ritenersi fondato il primo motivo di ricorso, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere la Corte di appello di Bari individuato il reato più grave su cui calcolare la pena base sulla quale applicare i singoli aumenti per la continuazione, limitandosi a effettuare una sommatoria delle pene stabilite per le vicende criminose giudicate dalle sentenze di condanna presupposte, senza enucleare la fattispecie di maggiore gravità.
Osserva il Collegio che, come correttamente dedotto dalla difesa del ricorrente, il Giudice dell’esecuzione non procedeva all’enucleazione preliminare del reato più grave su cui calcolare la pena base, limitandosi a indicare le fattispecie per le quali veniva riconosciuto il vincolo della continuazione, tra le condotte illecite commesse da NOME COGNOME e giudicate dalle sentenze irrevocabili pronunciate dalla Corte di appello di Bari nelle date del 3 marzo 2022 e del 4 giugno 2015.

Ne discende che il Giudice dell’esecuzione si limitava a individuare i fatti di reato per i quali riteneva di applicare il vincolo della continuazione, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., senza indicare la fattispecie di maggiore gravità su cui quantificare la pena base e disporre gli aumenti di pena per la continuazione.

Tuttavia, tale percorso dosimetrico non appare rispettoso della giurisprudenza di legittimità consolidata, da ultimo, affermata in Sez. 3, n. 225 del 28/06/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272211 – 01, secondo cui: «Ai fini della determinazione della pena relativa a più fatti unificati sotto il vincolo della continuazione, è necessario innanzitutto individuare la violazione più grave, desumibile dalla pena da irrogare per i singoli reati, tenendo conto della eventuale applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti, dell’eventuale giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto, e di ogni altro elemento di valutazione; una volta determinata la pena per il reato base, la stessa deve essere poi aumentata per la continuazione» (Sez. 3, n. 225 del 28/06/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272211 – 01).
Le considerazioni esposte impongono di ribadire la infondatezza del primo motivo di ricorso.

Parimenti fondato deve ritenersi il secondo motivo di ricorso, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per non avere il Giudice dell’esecuzione quantificato i singoli aumenti di pena disposti a titolo di continuazione sulla pena base stabilita per il reato più grave, non consentendo, in questo modo, di ricostruire il percorso dosimetrico

seguito nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio irrogato a NOME COGNOME.

Osserva il Collegio che il Giudice dell’esecuzione, pur accogliendo l’istanza di applicazione del vincolo della continuazione presentata dall’odierno ricorrente, si limitava a individuare i reati per i quali veniva riconosciuto il vincolo dell continuazione, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., indicandoli nelle condotte illecite giudicate dalle sentenze irrevocabili pronunciate dalla Corte di appello di Bari nelle date del 3 marzo 2022 e del 4 giugno 2015.

Individuati i reati unificati dal vincolo della continuazione il Giudice dell’esecuzione effettuava una sommatoria delle frazioni sanzionatorie stabilite per ciascuna delle fattispecie oggetto di unificazione, senza compiere alcuna valutazione analitica sull’entità dei singoli aumenti per i reati satellite e sull ragioni che giustificavano tali quantificazioni, non permettendo, in tal modo, di controllare il percorso logico e giuridico seguito nella rideterminazione della pena irrogata ad Albanese.

Tuttavia, il percorso dosimetrico seguito dalla Corte di appello di Bari non appare rispettoso della giurisprudenza di questa Corte, espressa in Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216 – 01, secondo cui: «in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base».
La necessità di un giudizio dosimetrico analitico sui singoli elementi che giustificano il riconoscimento del vincolo della continuazione, in ultimo, è stata ribadita dalle Sezioni Unite, che, in Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01, hanno affermato il seguente principio di diritto: «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e dei bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal
fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea».

Queste ragioni impongono di ribadire la fondatezza del secondo motivo di ricorso.

Le considerazioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari.

Così deciso il 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.