Reato continuato: calcolo e obbligo di motivazione

Un soggetto, condannato con due sentenze separate per omicidio, porto d’armi e spaccio, ha ottenuto in fase esecutiva il riconoscimento del reato continuato. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che rideterminava la pena, poiché il giudice non aveva motivato l’aumento applicato per il reato satellite di spaccio e aveva errato nel metodo di calcolo. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di più sentenze, è necessario prima ‘scorporare’ i reati già unificati, individuare il più grave in assoluto e poi motivare singolarmente ogni aumento di pena per gli altri reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione detta le regole su calcolo della pena e obbligo di motivazione

L’istituto del reato continuato rappresenta un principio di favore per l’imputato, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono riconducibili a un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, specialmente quando si devono unificare pene inflitte con sentenze diverse, richiede un rigore metodologico preciso. Con la sentenza n. 7317 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire due principi fondamentali: l’obbligo per il giudice di motivare ogni singolo aumento di pena per i reati satellite e la necessità di ‘scorporare’ i reati già unificati in precedenza per un corretto calcolo della pena complessiva.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che stava scontando pene derivanti da due distinte sentenze definitive. La prima, emessa dalla Corte di assise di appello, lo condannava a 25 anni e 4 mesi di reclusione per omicidio e violazioni in materia di armi, reati già considerati in continuazione tra loro. La seconda sentenza, del Tribunale di Busto Arsizio, infliggeva una pena di 2 anni e 2 mesi di reclusione e 9000 euro di multa per reati legati agli stupefacenti.

Il condannato si rivolgeva al Tribunale di Brescia, in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato anche tra i fatti giudicati nelle due sentenze, sostenendo che fossero tutti parte di un medesimo disegno criminoso. Il Tribunale accoglieva l’istanza e, partendo dalla pena base della prima sentenza (quella per il reato più grave, l’omicidio), applicava un aumento per il reato di droga, determinando una pena finale di 26 anni e 10 mesi di reclusione.

I motivi del ricorso e la disciplina del reato continuato

La difesa ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due censure cruciali.

1. Assenza di motivazione: Il giudice dell’esecuzione aveva applicato un aumento di pena di 1 anno e 6 mesi per il reato di droga, senza spiegare in alcun modo i criteri seguiti per quantificare tale aumento. Si contestava una violazione del potere discrezionale del giudice, che non può essere arbitrario.
2. Errato metodo di calcolo: Si sosteneva che il giudice avesse sbagliato a prendere come base di calcolo la pena di 25 anni e 4 mesi. Questo importo era già il risultato di una continuazione tra omicidio e reati in materia di armi. Il procedimento corretto, secondo la difesa, avrebbe richiesto di ‘scorporare’ i reati della prima sentenza, individuare il reato più grave in assoluto (l’omicidio), e solo dopo applicare distinti aumenti sia per i reati di armi sia per quello di droga.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondate entrambe le doglianze, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame.

Sul primo punto, la Corte ha richiamato un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite (sent. Pizzone, n. 47127/2021), secondo cui nel determinare la pena per il reato continuato, il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Questo obbligo non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale che permette di controllare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e di verificare che il suo potere discrezionale sia stato esercitato correttamente, nel rispetto dei limiti di legge e del principio di proporzionalità.

Sul secondo punto, la Corte ha confermato l’errore metodologico. Quando il giudice dell’esecuzione deve unificare pene di sentenze diverse, e una di queste già contiene una continuazione interna, la procedura corretta è la seguente:
– Scorporare tutti i reati riuniti nella sentenza che già applicava la continuazione.
– Individuare il reato più grave in assoluto tra tutti quelli oggetto del nuovo giudizio.
– Determinare la pena base per tale reato.
– Applicare autonomi e motivati aumenti di pena per ciascuno degli altri reati satellite, compresi quelli ‘scorporati’ dalla prima sentenza.

Procedere diversamente, utilizzando come base una pena già frutto di un precedente cumulo, impedisce un calcolo trasparente e corretto degli aumenti per i singoli reati satellite.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza le garanzie difensive nel delicato ambito della fase esecutiva. Stabilisce con chiarezza che la determinazione della pena in caso di reato continuato non può risolversi in un calcolo sommario. Ogni aumento deve essere giustificato, consentendo un controllo sulla ragionevolezza della decisione. Inoltre, il principio dello ‘scorporo’ garantisce che il calcolo parta da una base certa (la pena per il singolo reato più grave), evitando confusioni e potenziali duplicazioni sanzionatorie. La decisione della Cassazione impone, quindi, ai giudici dell’esecuzione un approccio analitico e trasparente, essenziale per assicurare che la pena finale sia giusta e conforme alla legge.

Quando si applica il reato continuato, il giudice deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando un principio affermato dalle Sezioni Unite, ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, per permettere un controllo sul percorso logico e giuridico seguito.

Come si calcola la pena se una delle sentenze da unificare in continuazione riguarda già più reati unificati tra loro?
Il giudice deve prima ‘scorporare’ tutti i reati riuniti nella continuazione c.d. interna, poi individuare il reato più grave in assoluto tra tutti quelli considerati, e solo successivamente, sulla pena base di quest’ultimo, operare autonomi aumenti per ciascuno degli altri reati satellite.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione sbaglia a calcolare la pena per il reato continuato?
Il suo provvedimento (ordinanza) può essere impugnato con ricorso per cassazione. Se la Corte di Cassazione accoglie il ricorso, come nel caso di specie, annulla il provvedimento impugnato e rinvia gli atti al tribunale per un nuovo esame che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7317 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7317 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VIZZOLO PREDABISSI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/03/2023 del TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 marzo 2023, il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta all’applicazione della disciplina della continuazione tra i fatti giudicati dalle seguenti sentenze:

sentenza emessa dalla Corte di assise di appello di Milano in data 8 maggio 2018, irrevocabile il 13 marzo 2019, di condanna alla pena di anni 25 mesi 4 di reclusione, in relazione ai reati di cui agli artt. 575, 577 comma 1 n. 3 cod. pen. e 4, 7 L. 895-67, commessi in San Giuliano Milanese il 10 gennaio 2012, posti in continuazione tra loro;

sentenza emessa dal Tribunale di Busto Arsizio in data 5 marzo 2015, irrevocabile il 15 dicembre 2015, di condanna alla pena di anni 2 mesi 2 di reclusione ed euro 9000 di multa, in relazione al reato di cui all’art. 73 comma 5 D.P.R. 309/90, commesso in Milano e San Giuliano Milanese dal 01 ottobre 2011 al gennaio 2012.

Il giudice dell’esecuzione, riconosciuta la riconducibilità dei reati sopra indicati al medesimo disegno criminoso, ha ridetermiNOME la pena finale in anni 26 mesi 10 di reclusione (già ragguagliata la pena pecuniaria nel calcolo della pena detentiva), previa applicazione, sulla pena base di cui alla sentenza sub 1., dell’aumento di anni 1 e mesi 6 di reclusione per il delitto di cui all’art. 73 comma 5 D.P.R. 309/90 oggetto della condanna sub 2.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Con l’unico motivo denuncia, anzitutto, assenza e illogicità della motivazione in punto di determinazione dell’aumento di pena per il delitto di cui all’art. 73 comma 5 D.P.R. 309/90, posto che il giudice dell’esecuzione non solo ha omesso di estrinsecare i criteri adottati per la quantificazione, ma ha anche fissato l’incremento in misura superiore all’entità della sanzione irrogata a titolo di continuazione dalla sentenza sub 1), in relazione al reato di cui agli artt. 4 e 7 L. 895/67, da ritenersi certamente più grave rispetto al contestato delitto di cui alla sentenza sub 2).
Eccepisce altresì che il Tribunale, nel rideterminare la pena per effetto della ritenuta continuazione tra i fatti contestati con le due succitate sentenze, non ha operato lo scorporo dei reati di omicidio e in materia di armi per cui era stata già riconosciuta la continuazione dal giudice della cognizione nell’ambito del procedimento sub 1).

Il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In primo luogo, è da ritenersi fondata la doglianza che sottolinea l’assenza di motivazione in ordine all’aumento di pena apportato a titolo di continuazione per il delitto sub 2).

Sul punto si è recentemente espresso il massimo collegio nomofilattico di questa Corte, affermando il principio per cui «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269 – 01). Va dunque ribadito che il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale – è tenuto a motivare anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati satellite, affinché sia possibile effettuare un controllo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216).
La Corte ha altresì precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i lim previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (conf. Sez. U, n. 7930/95, Rv. 201549-01).

Nell’impugnata ordinanza, non si rinviene alcun passaggio giustificatore della misura del segmento di pena applicato a titolo di continuazione per il reato di cui alla sentenza sub 2), nemmeno in termini sintetici, sicché è dato ravvisare la dedotta lacuna motivazionale.

Va incidentalmente osservato GLYPH che il riferimento contenuto nella parte dispositiva del provvedimento all’avvenuto ragguaglio della pena pecuniaria in quella detentiva, appare erroneo, alla luce di quanto stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 40983 del 21/06/2018, NOME, Rv. 273751 (per cui allorquando, come nel caso che ci occupa, il reato più grave è punito con pena detentiva ed il reato satellite con pena congiunta, l’aumento si realizza con pena detentiva della specie di quella prevista per la violazione più grave).
Parimenti fondata è la censura relativa al mancato scorporo dei reati oggetto della sentenza di condanna sub 1).

Vale la pena rammentare, a quest’ultimo proposito, che ove il giudice dell’esecuzione si trovi a dover operare la rideterminazione della pena per continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali afferente a più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., d dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione c.d. interna, individu poi, quello più grave e, solo successivamente, sulla pena, come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base nuovo computo (Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, COGNOME, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987).
All’accoglimento del ricorso segue l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio al Tribunale di Brescia l per nuovo esame, ,

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia.

Così deciso in Roma, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.