Reato continuato: calcolo della pena e motivazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del calcolo della pena per il reato continuato operato dal giudice dell’esecuzione. Il ricorrente contestava l’aumento di un anno per un reato satellite legato allo spaccio di stupefacenti, ritenendolo eccessivo rispetto ad altri aumenti. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione basata sulla gravità del fatto e sulla capacità a delinquere del soggetto è corretta, logica e insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione sulla congruità della pena

Il reato continuato rappresenta un istituto fondamentale per la determinazione del trattamento sanzionatorio quando più condotte illecite sono legate da un medesimo disegno criminoso. Recentemente, la Corte di Cassazione si è espressa sulla legittimità degli aumenti di pena applicati dal giudice dell’esecuzione per i cosiddetti reati satellite, ribadendo l’importanza di una motivazione solida e ancorata a parametri oggettivi.

Il reato continuato e i fatti di causa

Un soggetto, già condannato con diverse sentenze per traffico e spaccio di stupefacenti, ha richiesto al giudice dell’esecuzione il riconoscimento della continuazione tra i reati. La Corte d’Appello, agendo come giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta individuando il reato più grave nell’associazione finalizzata al traffico di droga. Di conseguenza, ha rideterminato la pena complessiva applicando un aumento per i reati satellite. Il ricorrente ha impugnato tale decisione, ritenendo eccessivo l’aumento di un anno di reclusione per una specifica condotta di spaccio, lamentando una disparità di trattamento rispetto ad altri aumenti minori concessi per condotte simili nel medesimo procedimento.

La decisione della Corte sul reato continuato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il controllo della Cassazione sulla determinazione della pena è limitato alla verifica della presenza e della logicità della motivazione. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha operato correttamente, fornendo una spiegazione dettagliata dei criteri utilizzati per quantificare l’aumento relativo al reato continuato. La discrezionalità del giudice di merito non può essere messa in discussione se supportata da elementi fattuali concreti.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella completezza del percorso logico seguito dal giudice di merito. L’ordinanza ha evidenziato elementi negativi determinanti: la capacità a delinquere del soggetto, desunta dai suoi numerosi precedenti penali, e la gravità oggettiva del fatto. Quest’ultima è stata valutata in ragione della qualità e della quantità della sostanza stupefacente oggetto della condotta criminosa. La Corte ha sottolineato che i dati positivi invocati dal ricorrente, come l’applicazione delle attenuanti generiche in altri tronconi del processo, si riferivano ad altre fattispecie di reato e non potevano influenzare la valutazione specifica del reato satellite oggetto di doglianza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena per il reato continuato è ampia, purché ancorata ai parametri previsti dal codice. La gravità del fatto e la personalità del reo restano i pilastri su cui poggia il calcolo sanzionatorio. Per i cittadini emerge chiaramente l’importanza di una difesa tecnica che sappia analizzare ogni singolo episodio criminoso all’interno di una strategia unitaria, specialmente nella fase dell’esecuzione penale, dove il cumulo giuridico può incidere significativamente sulla libertà personale.

Come viene calcolato l’aumento di pena per i reati satellite?
L’aumento viene determinato dal giudice partendo dalla pena per il reato più grave, valutando la gravità dei singoli episodi e la personalità del reo.

Il giudice dell’esecuzione può negare la continuazione tra reati?
Sì, se non ravvisa l’esistenza di un medesimo disegno criminoso che unisca le diverse condotte illecite oggetto delle condanne.

Cosa succede se la motivazione sull’aumento di pena è carente?
In caso di mancanza o manifesta illogicità della motivazione, il provvedimento può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione per violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41567 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41567 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TIVOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 6 dicembre 2022 la Corte di appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta presentata da NOME COGNOME, ha riconosciuto la continuazione fra i reati di cui alle sentenze pronunciate, in data 17 febbraio 2017, dal Tribunale di Tivoli e, in data 3 marzo 2021, dalla Corte di appello di Roma, determinando la pena complessiva in anni quindici e mesi quattro di reclusione.

Premesso che la prima condanna aveva riguardato fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, mentre la seconda i reati, uniti nel vincolo della continuazione, di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di spaccio di stupefacenti, reati per i quali era stata inflitta la pe di anni quattordici e mesi quattro di reclusione, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto più grave il reato ai sensi dell’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 giudicato dalla menzionata sentenza della Corte di appello di Roma, e quindi la pena base del reato continuato è stata commisurata in anni tredici e mesi otto di reclusione, e quindi ha commisurato l’aumento di pena per il reato giudicato dal Tribunale di Tivoli, al netto della diminuzione di pena per il rito abbreviato, in anni uno d reclusione.
Il difensore di NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente agli aumenti di pena per i reati così detti satellite.

Con l’unico motivo vengono denunciati violazione di legge e difetto di motivazione in relazione agli aumenti di pena per i reati satellite.

Infatti, il giudice dell’esecuzione ha applicato un aumento di pena nella misura di anni uno di reclusione per la fattispecie di spaccio già giudicata dalla sentenza del Tribunale di Tivoli, e, nel contempo, ha ritenuto congruo l’aumento di mesi otto di reclusione, determiNOME nella cognizione, per la pluralità di condotte di spaccio giudicate dalla sentenza della Corte di appello di Roma.

Tale determinazione è rimasta priva di motivazione, in quanto le considerazioni svolte dal giudice dell’esecuzione er/in contrasto con quanto ritenuto nel giudizio di cognizione, laddove erano state applicate le attenuanti generiche.

Il Procuratore generale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è infondato e va, perciò, respinto.

Premesso che la censura proposta dal ricorrente riguarda la commisurazione dell’aumento di pena, determiNOME in anni uno di reclusione, per il reato giudicato dalla sentenza del Tribunale di Tivoli, si deve rilevare che di esso l’ordinanza impugnata ha dato compiuta motivazione.

Infatti, sul punto vengono evidenziati come elementi di segno negativo la capacità a delinquere, desumibile dai precedenti penali, e la gravità del fatto, rilevabile in ragione della qualità e della quantità dello stupefacente oggetto della condotta criminosa.

Dati che danno contezza, in termini in questa sede non censurabili, delle ragioni che hanno determiNOME il giudice dell’esecuzione alla specifica commisurazione della pena.

Il motivo di ricorso valorizza dati, ritenuti di segno positivo, che sarebbero stati valutati in relazione all’altro fatto di spaccio di stupefacenti, ma si tra appunto, di dati che riguardano l’altra fattispecie – rispetto alla quale non s propone alcuna censura -, e non quella oggetto di doglianza.

Va, quindi, respinto il ricorso, con conseguente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 15 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.