Reato continuato: calcolo della pena annullato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Tribunale che ricalcolava una pena applicando il principio del reato continuato. La decisione è stata motivata dalla mancanza di una specifica argomentazione da parte del giudice dell’esecuzione riguardo agli aumenti di pena per i cosiddetti reati satellite, in particolare per non aver scomposto e motivato separatamente le pene per più illeciti contenuti in una singola sentenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla il Calcolo della Pena per Motivazione Carente

La corretta determinazione della pena in caso di reato continuato è un’operazione delicata che richiede al giudice non solo un calcolo matematico, ma anche una motivazione trasparente e dettagliata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, annullando un provvedimento del giudice dell’esecuzione proprio per una carenza nel percorso logico-giuridico seguito per quantificare la sanzione complessiva. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

Il Caso: L’unificazione di tre condanne in fase esecutiva

Un individuo, condannato con tre sentenze separate per reati diversi (furto aggravato, possesso di arnesi da scasso, tentato furto e spaccio di lieve entità), chiedeva al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i fatti. Il giudice accoglieva l’istanza, individuando il reato di spaccio come il più grave e utilizzando la relativa pena come base di calcolo. Successivamente, applicava degli aumenti per i reati oggetto delle altre due condanne, giungendo a una pena complessiva di un anno e un mese di reclusione.

Tuttavia, la difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice non avesse spiegato in modo adeguato le ragioni dietro la misura degli aumenti applicati. In particolare, per una delle sentenze che condannava per due distinti reati (furto e possesso di arnesi), il giudice aveva applicato un unico aumento, senza specificare come fosse arrivato a quella quantificazione e senza scindere le due diverse fattispecie.

I Principi sul Calcolo del Reato Continuato Richiamati dalla Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i criteri rigorosi che devono guidare il giudice nella determinazione della pena in caso di reato continuato in fase esecutiva. I principi chiave sono:

1. Individuazione del reato più grave: Il primo passo è identificare la violazione più grave, la cui pena costituirà la pena-base.
2. Scomposizione dei reati: Il giudice deve ‘scorporare’ tutti i reati, anche quelli già unificati in continuazione nelle singole sentenze di condanna.
3. Aumenti distinti e motivati: Per ogni singolo reato ‘satellite’, il giudice deve applicare un aumento di pena distinto e, soprattutto, motivato. Non è sufficiente un generico riferimento a fattori eterogenei.

La motivazione deve essere tale da consentire un controllo effettivo sul percorso logico seguito, assicurando che l’aumento sia proporzionato e rispetti i limiti legali.

La Carenza di Motivazione nel caso specifico

Nel caso in esame, la Cassazione ha rilevato una violazione proprio di quest’ultimo obbligo. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo un potere discrezionale, non aveva dato conto di come avesse calcolato l’aumento per la prima sentenza, che comprendeva due illeciti distinti (artt. 624-625 e 707 c.p.).

Questa mancanza di ‘scomposizione’ e di motivazione specifica ha reso il suo operato non trasparente e ha impedito alla difesa, e alla stessa Corte, di verificare la correttezza del calcolo e la proporzionalità della sanzione applicata per ciascun reato satellite. Tale carenza, anche se relativa a una contravvenzione, inficia la legittimità dell’intero percorso argomentativo sulla commisurazione della pena.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il potere discrezionale del giudice nella quantificazione della pena deve essere esercitato in modo trasparente e controllabile. L’obbligo di motivazione per ogni singolo aumento di pena per i reati satellite non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per l’imputato. Il giudice deve esplicitare il proprio ragionamento per permettere di verificare che non sia stato effettuato un mero cumulo materiale delle pene e che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra i vari illeciti. La mancata scomposizione dei reati contenuti in una delle sentenze originarie ha reso impossibile questo controllo, configurando un vizio di motivazione che impone l’annullamento del provvedimento.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione. L’applicazione dell’istituto del reato continuato richiede un’analisi dettagliata e una motivazione specifica per ogni aumento di pena. Non è ammissibile un calcolo sintetico o per richiami generici. Per il condannato, questa decisione riafferma il diritto a una pena determinata attraverso un percorso logico-giuridico chiaro e verificabile in ogni sua fase. Il provvedimento è stato quindi annullato con rinvio, e un nuovo giudice dovrà procedere a un nuovo calcolo, questa volta nel pieno rispetto dei principi di specificità e trasparenza della motivazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il calcolo della pena?
La Corte ha annullato il calcolo perché il giudice dell’esecuzione non ha fornito una motivazione specifica e dettagliata per gli aumenti di pena applicati per ciascun reato satellite. In particolare, per una condanna che includeva due reati distinti, non ha scomposto la pena, rendendo impossibile verificare la correttezza del suo ragionamento.

Cosa deve fare il giudice quando applica il reato continuato in fase esecutiva?
Il giudice deve identificare il reato più grave per fissare la pena-base. Successivamente, deve applicare un aumento di pena distinto e motivato per ogni singolo reato satellite. Se una delle sentenze originarie già unificava più reati, questi devono essere ‘scorporati’ e valutati singolarmente ai fini dell’aumento.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione?
La conseguenza è l’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente alla misura della pena complessiva. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Verona, dove un diverso giudice dovrà effettuare un nuovo calcolo della pena, seguendo i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa e trasparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3226 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3226 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME(CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/07/2025 del TRIBUNALE di VERONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 10/07/2025, il Tribunale di Verona in funzione di giudice dell’esecuzione ha riconosciuto in favore di NOME COGNOME il vincolo della continuazione tra i fatti oggetto delle seguenti sentenze:

1)Tribunale di Verona in data 06/11/2019, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Venezia in data 04/02/2021 (irrevocabile dal 21/06/2021), che lo ha condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 160,00 di multa per i reati di cui agli artt. 624-625 e 707 cod. pen., commessi in Verona il 28 marzo e il 02 aprile 2017;

2)Tribunale di Modena in data 13/09/2018, confermata dalla Corte di appello di Bologna in data 15/03/2022 (irrevocabile dal 17/07/2023), che lo ha condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 200,00 di multa per i reati di cui agli artt. 56-624-625 cod. pen., commesso in Modena il 03/04/2018;

3)Tribunale di Verona in data 29/09/2022, confermata dalla Corte di appello di Venezia in data 11/01/2024 (irrevocabile dal 23/01/2025), che lo ha condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 1.200,00 di multa per i reati di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, commesso in Verona il 03/10/2017.

Il giudice dell’esecuzione riteneva fatto piø grave ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. il reato di cui alla sentenza sub 3) e sulla pena base di mesi sei di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, applicava un aumento per i reati di cui alla sentenza sub 1) di mesi quattro di reclusione ed euro 100,00 di multa, così ridotta per il rito e un aumento per il reato di cui alla sentenza sub 2) di mesi tre di reclusione ed euro 50,00 di multa, giungendo ad una pena complessiva di un anno, un mese di reclusione ed euro 1.350,00 di multa.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME e con un unico articolato motivo eccepiva nullità dell’ordinanza per erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e per mancanza,

contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione non aveva esplicitato le ragioni dei singoli aumenti per i vari episodi, richiamando genericamente fattori eterogenei e individuando per la sentenza sub 1) un aumento prossimo alla pena applicata dal giudice di merito, senza proporzionarla alla pena base individuata ai fini del calcolo previsto dall’art. 81 cod. pen., peraltro senza scorporare l’illecito di cui agli artt. 624-625 cod. pen. dall’illecito di cui all’art. 707 cod. pen.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso. Il difensore del condannato ha depositato ulteriore memoria in data 22/12/2025, con la quale ha insistito negli argomenti proposti nel motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Insegna la giurisprudenza di legittimità che «in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello piø grave ed infine operare, sulla pena che Ł stata inflitta per quest’ultimo, autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo» (Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01).
Inoltre «in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – Ł tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Rv. 280216 01)
Inoltre, per casi analoghi a quello oggetto del ricorso, Ł stato puntualizzato che «in tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., Ł soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine “al quantum”. (Fattispecie in cui la Corte, ha annullato, in parte, con rinvio l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione, dal cui testo non era possibile accertare se, nella quantificazione dell’aumento della pena ai sensi dell’art. 81 cod. pen., si fosse tenuto conto della riduzione comportata dal rito abbreviato)» (Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, Rv. 281617 – 01).
In questi termini si sono pronunciate anche le sezioni unite della Cassazione: «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di
pene).(Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01)» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01)

Alla luce dei principi sopra esposti non può che osservarsi che la motivazione del provvedimento impugnato indica in modo sintetico e per richiami le ragioni degli aumenti dei quali la difesa lamenta la misura assai prossima alle pene applicate nelle singole sentenze indicate nell’istanza.

E tuttavia, pur potendo rientrare tali commisurazioni entro i confini delle valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità, vi Ł comunque una nel percorso motivazionale una violazione dell’obbligo di specifica indicazione di ogni singola misura di aumento per ciascuno dei reati satelliti; infatti il giudice dell’esecuzione non dà conto di come ha effettuato in relazione alla sentenza sub 1) la doverosa scomposizione della pena da infliggere per l’illecito di cui agli artt. 624-625 cod. pen. da quella da infliggere per l’illecito di cui all’art. 707 cod. pen.
Tale carenza per quanto incidente solo su una contravvenzione non consente un adeguato controllo del nuovo tracciato commisurativo della sanzione, come ricalcolata in sede di esecuzione.

Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato con rinvio dinanzi al Tribunale di Verona in funzione di giudice dell’esecuzione in diversa persona fisica (in forza di Corte Cost. n. 183/2013, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli articoli 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 del medesimo codice).
Nel nuovo giudizio, il giudice dell’esecuzione procederà, libero nell’esito, ad emendare la motivazione della decisione seguendo i principi sopra esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla misura della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Verona Così Ł deciso, 15/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.