Reato continuato: arresto non basta a escluderlo

Un individuo, condannato per spaccio di stupefacenti e posto agli arresti domiciliari, commetteva lo stesso reato dopo pochi giorni. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22029/2024, ha stabilito che la misura cautelare non è sufficiente, da sola, a escludere il vincolo del reato continuato. La Corte d’Appello aveva errato a non considerare tutti gli elementi concreti del caso, come la vicinanza temporale e l’identità delle modalità operative. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: L’Arresto Domiciliare Interrompe il Piano?

L’applicazione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari può interrompere l’unicità del piano criminale di un individuo? Questa è la domanda centrale affrontata dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 22029 del 2024. Il caso riguarda l’istituto del reato continuato, un concetto fondamentale del diritto penale che permette di unificare più condotte illecite sotto un’unica pena, a condizione che siano frutto di un medesimo disegno criminoso. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione non può essere automatica, ma deve basarsi su un’analisi concreta di tutti gli elementi a disposizione.

I Fatti del Caso: Due Episodi di Spaccio a Breve Distanza

Il caso ha origine da due distinti episodi di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Un soggetto veniva prima condannato per fatti commessi il 1° dicembre 2022. A seguito di questo primo episodio, gli veniva applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari presso la sua abitazione.

Tuttavia, solo diciannove giorni dopo, il 20 dicembre 2022, durante un controllo di polizia, lo stesso individuo veniva nuovamente trovato in possesso di stupefacenti destinati allo spaccio, sempre all’interno della medesima abitazione. Questo secondo fatto portava a un’ulteriore e separata sentenza di condanna.

La Decisione della Corte d’Appello e il concetto di reato continuato

In sede di appello, la difesa chiedeva la riunione dei due procedimenti e il riconoscimento del reato continuato tra le due condotte. L’obiettivo era ottenere l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più favorevole, previsto dall’articolo 81 del codice penale per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

La Corte d’Appello di Torino, pur riunendo i procedimenti, respingeva la richiesta. Secondo i giudici di secondo grado, la sottoposizione dell’imputato agli arresti domiciliari dopo il primo fatto costituiva un ‘elemento di interruzione dell’unitarietà del disegno criminoso’. In altre parole, l’arresto avrebbe costretto l’imputato a una ‘autonoma ed ulteriore determinazione criminosa’, spezzando il legame tra i due episodi.

La Valutazione del Reato Continuato: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno censurato l’approccio dei colleghi di merito, definendolo ‘automatico’ ed ‘erroneo’.

Il principio di diritto affermato è chiaro: la sola detenzione (in carcere o domiciliare) tra un reato e l’altro non è, di per sé, sufficiente a escludere l’esistenza di un reato continuato. Tale circostanza, sebbene possa avere un’efficacia deterrente, non interrompe necessariamente il piano criminale originario, che potrebbe aver già contemplato simili evenienze.

La Corte territoriale, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto effettuare una valutazione complessiva e concreta di tutti gli ‘elementi-spia’ che possono indicare la presenza di un unico disegno criminoso. Tra questi elementi rientrano:

* Il lasso di tempo intercorso: nel caso di specie, estremamente breve (meno di tre settimane).
* L’omogeneità delle violazioni: entrambi i reati erano di detenzione ai fini di spaccio.
* Le modalità concrete di esecuzione: lo spaccio avveniva sempre all’interno della stessa abitazione.

La Corte d’Appello ha omesso questa valutazione, fondando la sua decisione esclusivamente sull’intervenuta misura cautelare, senza neppure descrivere brevemente i fatti o esplicitare le ragioni per cui riteneva spezzata l’unitarietà del proposito criminale.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: per escludere il reato continuato, non basta un evento interruttivo come l’arresto. È necessario un esame approfondito del caso concreto per verificare se, nonostante la misura restrittiva, i reati successivi siano ancora espressione del piano originario. Il giudice deve analizzare la contiguità temporale, l’identità del contesto e delle modalità operative, senza fermarsi a presunzioni automatiche. La decisione è stata quindi annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo fondamentale principio.

L’applicazione di una misura cautelare come gli arresti domiciliari interrompe automaticamente il disegno criminoso ai fini del reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola sottoposizione a una misura limitativa della libertà personale (come gli arresti domiciliari) non è di per sé sufficiente a escludere l’unitarietà del disegno criminoso, in quanto tale evento non determina automaticamente un’interruzione del piano criminale originario.

Quali elementi deve valutare il giudice per riconoscere o escludere il reato continuato tra più reati?
Il giudice deve compiere una valutazione concreta di tutti gli elementi che possono indicare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Tra questi, i principali sono il breve lasso di tempo intercorso tra i fatti, l’omogeneità delle violazioni commesse e le modalità concrete di esecuzione dei reati.

Cosa significa che la Corte di Cassazione annulla la sentenza con rinvio?
Significa che la Corte di Cassazione ha ritenuto la sentenza impugnata viziata da un errore di diritto. Perciò, l’ha cancellata (‘annullata’) e ha ordinato che il processo venga celebrato di nuovo (‘rinvio’) davanti a un’altra sezione dello stesso giudice che aveva emesso la decisione (in questo caso, la Corte d’Appello), il quale dovrà attenersi ai principi giuridici indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22029 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONCALIERI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del GLYPH Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio in punto di applicazione della disciplina della continuazione

Depositata in Cancelleria

Oggi.

-3 M, 2024

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/06/2023, la Corte d’appello di Torino ha confermato la sentenza del 22/12/2022, con la quale il Tribunale di Torino ha condannat NOME, previa riqualificazione dei fatti contestati ai sensi dell’ar comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per avere illecitamente detenuto, senza ek; agvet.13. l’autorizzazione di -artI 17 del decreto, e fuori dalle ipotesi previste dall’art. 75 del medesimo decreto, all’interno della propria abitazione, al fine di spacc diversi quantitativi di sostanze stupefacenti del tipo eroina, cocaina e hashish data 01/12/2022.
In relazione ai suddetti fatti del 01/12/2022, giudicati con la sentenza Tribunale di Torino oggetto di impugnazione è stata disposta la misura cautelare degli arresti domiciliari. Durante l’esecuzione della misura cautelare, in 20/12/2022, a seguito di controllo effettuato dalla polizia giudiziari contestava all’imputato un ulteriore fatto di detenzione a fini di spacci sostanza stupefacente di diversa tipologia, con la conseguente instaurazione d un ulteriore procedimento penale segnato al n. 1553/2023 r.g.c.a., per i quali Tribunale di Torino, con sentenza del 28/12/2022, emetteva sentenza di condanna.
Si premette che con atto di appello, l’imputato aveva preliminarmente richiesto la riunione del procedimento in oggetto con quello definito co sentenza del Tribunale di Torino del 28/12/2022, emessa nell’ambito del procedimento penale segnato al n. 1553/2023 r.g.c.a. per fatti della stes indole commessi in data 20/12/2022, mentre era sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari.

All’udienza del 26/06/2023 la Corte di appello di Torino ha disposto l riunione dei due procedimenti per ragioni di connessione.

L’imputato aveva altresì richiesto il riconoscimento del vincolo dell continuazione tra i fatti (commessi il 01/12/2022) giudicati con sentenz emessa dal Tribunale di Torino il 22/12/2022 e quelli (commessi il 20/12/2022) giudicati con sentenza emessa dal Tribunale di Torino il 28/12/2022.

Avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello ha presentato ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, e ne ha chiesto l’annullamento p violazione degli artt. 606 lett. b) , d) ed e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 81 cod. pen.

La Corte d’appello, erroneamente, non ha applicato l’istituto dell continuazione al reato affermando che l’arresto operato il 1° dicembre e l

successiva sottoposizione dell’imputato alla misura dell’arresto domicilia presso la propria abitazione, in relazione all’episodio commesso il 01/12/202 costituisce elemento di interruzione dell’unitarietà del disegno criminos essendo necessaria una autonoma ed ulteriore determinazione criminosa volta non solo a reiterare il reato, ma anche ad elidere il presidio cautelare in atto

Tuttavia, rileva il ricorrente, tale argomentazione non è conforme alla pi recente giurisprudenza di legittimità sul punto. Inoltre, l’ arresto non s alcuna soluzione di continuità con le condotte contestate, posto che per entramb i fatti si contesta la detenzione a fini di spaccio di varie tipologie di s stupefacente presso la propria abitazione. La modifica delle condizioni material in cui l’imputato commetteva reati della medesima indole, invero, è avvenuta solo per il tempo necessario alla celebrazione della convalida, essendo sta applicata al ricorrente la misura degli arresti domiciliari presso la pro abitazione, ove egli era solito svolgere l’attività di spaccio. Pertanto, le mo dei fatti sono omogenee e indicative della sussistenza di un unico disegn criminoso, come emerge dalla dichiarazione del teste COGNOME COGNOME ha dichiarato di comprare stupefacente da mesi tre volte a settimana circ recandosi presso l’abitazione del ricorrente che lo riforniva abitualment Evidenzia quindi il ricorrente che la Corte d’appello è incorsa nell’ulteriore v di parcellizzare le dichiarazioni testimoniali, in quanto utilizzate per affermar penale responsabilità dell’imputato, ma omettendone la valutazione in senso favorevole, al fine di affermare la medesimezza del disegno criminoso.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto l’annullament con rinvio in punto di applicazione della disciplina della continuazione.

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali, in adesione a conclusioni del Procuratore generale, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Si osserva che manca nel provvedimento impugnato qualsivoglia traccia di effettiva valutazione delle concrete modalità di realizzazione delle condotte fatti non essendo nemmeno brevemente descritti, senza alcuna benché minima esplicitazione delle ragioni per cui l’identità delle violazioni, la rnedesimezz contesto spaziale e delle modalità operative in cui si sono entrambi realizzat trattandosi di spaccio all’interno della propria abitazione- la poche

dell’intervallo temporale tra i fatti, siano stati ritenuti elementi non signif della medesima bpinta~gi4., A4 la” ‘Alat DAI< e'f· GLYPH o

Il giudice territoriale ha invece, sulla base di una valutazione automati esclusivamente considerato l’esecuzione della misura limitativa della liber personale, omettendo la valutazione degli elementi che connotano in concreto i due reati, sebbene si sia affermato in giurisprudenza che “la sola detenzione carcere o domiciliare, ovvero altra misura limitativa della libertà persona intervallante i fatti separatamente giudicati, non è da sola sufficient escludere l’unitarietà del disegno criminoso e a rendere superfluo l’esame, concreto, sulla base degli accertamenti consacrati nelle sentenze di condanna della ricorrenza o meno di elementi rivelatori della continuazione, come elaborat dalla consolidata giurisprudenza sul tema” (Sez. 1, n. 32475 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 256119; Sez. 1, n. 37832 del 05/04/2019 Rv. 276842). Il principio secondo cui l’identità del disegno criminoso del reato continuato vie meno per fatti imprevedibili, quali la detenzione o la condanna, non può dunque trovare applicazione automatica, essendo tali eventi talora accettati co eventualità prevedibili (Sez. 2, n. 16560 del 23/02/2023 Ud. (dep. 18/04/2023 ) Rv. 284525).
Nel caso in disamina, la Corte territoriale ha preso in esame solo e esclusivamente l’elemento della detenzione dell’imputato, di per sé no irrilevante, in quanto l’arresto ben avrebbe potuto sortire efficacia deterre inferendone, in modo automatico e quindi erroneo, l’assenza di unitarietà de disegno criminoso, senza effettuare alcuna valutazione degli elementi che fungono da indizi dell’esistenza della medesinnezza del disegno criminoso, quali il lasso di tempo intercorso, l’omogeneità delle violazioni, le modalità concrete esecuzione.
La sentenza impugnata deve dunque essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’Appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’Appello di Torino.

Così deciso in Roma il 03/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.