Reato continuato: annullata l'ordinanza per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza del Tribunale di Alessandria riguardante l’applicazione del reato continuato. La ricorrente aveva richiesto l’unificazione di otto sentenze di condanna, proponendo di suddividerle in due gruppi distinti basati sull’unicità del disegno criminoso. Il giudice dell’esecuzione aveva rigettato l’istanza trattando tutti i reati come un’unica sequenza temporale, senza analizzare la specifica proposta difensiva. La Suprema Corte ha ravvisato un vizio di motivazione, stabilendo che il giudice deve rispondere puntualmente alle richieste di raggruppamento parziale dei reati, senza appiattirsi su valutazioni generiche di eterogeneità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione impone chiarezza sulla motivazione

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta un momento cruciale nella fase dell’esecuzione penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena complessiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice non può limitarsi a risposte generiche quando la difesa propone una specifica suddivisione dei reati in gruppi omogenei.

I fatti al centro della controversia

Il caso riguarda una donna condannata con otto diverse sentenze per reati commessi in parte durante la minore età e in parte da adulta. La difesa aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione, organizzando i reati in due insiemi distinti (Gruppo A e Gruppo B). Questa strategia mirava a dimostrare l’esistenza di due diversi disegni criminosi unitari, anziché un unico e improbabile progetto delinquenziale esteso per anni.

Il Tribunale di Alessandria, agendo come giudice dell’esecuzione, aveva però respinto la richiesta. La motivazione si basava sulla distanza temporale tra i fatti e sulla loro eterogeneità, trattando tuttavia l’intera massa dei reati come un blocco unico, ignorando la distinzione proposta dai legali della ricorrente.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come l’ordinanza impugnata fosse affetta da un evidente vizio di motivazione. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha omesso di confrontarsi con il contenuto specifico dell’istanza difensiva. Non è sufficiente richiamare principi generali sulla continuazione se poi non si analizza se, all’interno dei gruppi proposti, sussistano i requisiti per l’unificazione della pena.

La sentenza chiarisce che il riconoscimento di una preventiva ideazione unitaria per un gruppo di reati non deve necessariamente estendersi a tutti gli altri fatti commessi dal soggetto. È dunque possibile, e anzi doveroso per il giudice, valutare la sussistenza della continuazione anche solo per segmenti specifici della carriera criminale dell’imputato.

Le motivazioni

Il vizio motivazionale riscontrato risiede nella mancanza di risposta alla questione specifica. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo esposto correttamente i principi di diritto, ha fallito nell’applicazione pratica al caso concreto. Considerare una sequenza di reati come unitaria e indifferenziata, quando la richiesta era di segno opposto, rende il ragionamento logico incompleto e distonico rispetto alla domanda della parte. La distanza temporale e l’eterogeneità dei fatti perdono valore se non vengono rapportate ai singoli gruppi di reati individuati dalla difesa.

Le conclusioni

La Cassazione ha annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Alessandria per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà valutare specificamente se i reati raggruppati dalla difesa possano essere ricondotti a un medesimo disegno criminoso, fornendo una motivazione che rispetti i canoni di completezza e logicità. Questa decisione conferma l’importanza di una difesa tecnica capace di proporre ricostruzioni segmentate dell’attività illecita per ottenere benefici concreti sul calcolo della pena finale.

Cosa succede se il giudice ignora la suddivisione dei reati proposta dalla difesa?
L’ordinanza può essere annullata dalla Cassazione per vizio di motivazione, poiché il giudice ha l’obbligo di rispondere specificamente alle richieste di raggruppamento parziale dei reati.

È possibile ottenere la continuazione solo per alcuni dei reati commessi?
Sì, la legge permette di riconoscere il vincolo della continuazione anche solo per gruppi distinti di reati, senza che questo debba necessariamente estendersi a tutta l’attività criminosa del soggetto.

Quali elementi deve valutare il giudice per negare la continuazione?
Il giudice deve analizzare la distanza temporale, la natura dei reati e l’eventuale eterogeneità dei fatti, ma deve farlo in relazione alla specifica prospettazione offerta dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7717 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7717 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 02/08/2025 del TRIBUNALE di ALESSANDRIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Alessandria in composizione monocratica – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha disatteso l’istanza presentata da

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, volta all’unificazione sotto il vincolo della continuazione di piø reati, alcuni dei quali commessi da minorenne, giudicati mediante otto sentenze e che la difesa aveva già indicato come suddivisi in due diversi gruppi.

Ricorre per cassazione XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., per erronea applicazione di legge e vizio motivazionale, stante il travisamento del dato rappresentato dalla distanza temporale sussistente fra i vari episodi, oltre che per non aver preso in considerazione l’elemento della commissione della maggior parte delle condotte da parte della ricorrente – quando ella era ancora minore di età.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. Il giudice dell’esecuzione si Ł limitato ad esporre estesamente noti principi di legittimità in punto di continuazione, ma non ha valutato la richiesta difensiva, che era finalizzata al riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso tra diversi gruppi di reati commessi in tempi diversi. Le indicazioni contenute nell’ordinanza impugnata, in ordine alla distanza cronologica ed all’eterogeneità dei fatti, perdono in tal modo valore logico e giuridico, a fronte del contenuto specifico della richiesta difensiva e al corrispondente onere motivazionale gravante sul decidente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Giova premettere che il sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della decisione assunta in sede di merito, al fine di evitare che il controllo della Corte stessa si eserciti – anzichØ sui requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso

argomentativo svolto dl Giudice di merito – sul contenuto intrinseco della decisione, Ł stato circoscritto dal legislatore alla mancanza, alla contraddittorietà e alla manifesta illogicità della motivazione. Questi vizi devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, devono cioŁ apparire tali nello stesso sviluppo logico del provvedimento, piuttosto che nella diversa prospettiva addotta dal ricorrente. Il vizio di mancanza di motivazione Ł costituito, poi, non solo dalla totale carenza della parte espositiva – ossia, da un vuoto che sia già di tipo grafico – bensì anche dalla mancanza di singoli momenti esplicativi, sempre però che questi siano ineliminabili, nel rapporto tra i temi sui quali si deve esercitare il giudizio e il contenuto di questo.
Come già chiarito in parte narrativa, l’istanza presentata nell’interesse della ricorrente aveva a oggetto l’unificazione tra loro di piø reati, giudicati mediante una pluralità di sentenze, che la difesa – già nel formulare la richiesta – aveva raggruppato in due distinti insiemi; segnatamente, nell’istanza difensiva erano stati separatamente individuati:

i reati del gruppo A), ossia quelli giudicati:

con sentenza del Tribunale per i Minorenni di Trieste del 25/05/2006, passata in giudicato il 04/05/2009, di condanna alla pena di mesi sei e giorni quindici di reclusione ed euro duecento di multa, per i reati ex artt. 495 e 624bis cod. pen., commessi in data 13/10/2001;

con sentenza del Tribunale per i Minorenni di Trieste del 03/04/2003, passata in giudicato il 29/05/2004, di condanna alla pena di giorni venti di reclusione, per i reati ex artt. 495 cod. pen. e 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, commessi sino al 19/10/2001;

con sentenza del Tribunale per i Minorenni di Venezia del 10/02/2009, passata in giudicato il 26/06/2009, di condanna alla pena di anni uno e mesi cinque di reclusione ed euro cinquecento di multa, per il reato di cui all’art. 624bis cod. pen., commesso il 14/02/2002;

con sentenza del Tribunale per i Minorenni di Venezia del 04/07/2002, passata in giudicato il 02/04/2003, di condanna alla pena di mesi otto di reclusione ed euro duecentocinquanta di multa, per il reato di cui all’art. 624bis cod. pen., commesso il 17/02/2002;

con sentenza del Tribunale di Asti del 17/10/2006, passata in giudicato in data 06/07/2007, di condanna alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro seicento di multa, per il reato di cui all’art. 624bis cod. pen., commesso in data 11/10/2002;

con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale per i Minorenni di Perugia del 07/02/2003, passata in giudicato in data 01/04/2003, di condanna alla pena di mesi due e giorni dieci di reclusione ed euro centocinquanta di multa, per i reati di cui agli artt. 495 e 624bis cod. pen. e 4 legge n. 110 del 1975, commesso in data 12/12/2002;

i reati del gruppo B), ossia quelli giudicati:

con sentenza del Tribunale di Torino del 05/07/2010, passata in giudicato in data 01/11/2011, di condanna alla pena di anni uno e mesi due di reclusione ed euro duecento di multa, per i reati di cui agli artt. 56-624bis cod. pen. e 6 d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, commessi il 28/12/2006;

con sentenza del Tribunale di Torino del 03/11/2008, passata in giudicato il 19/10/2009, di condanna alla pena di anni uno di reclusione ed euro trecento di multa, per il reato di cui all’art. 624bis cod. pen., commesso il 27/02/2008.

Era stata quindi domandata, sostanzialmente, la creazione di due insiemi del tutto separati tra loro, con rideterminazione di differenti sanzioni. Una modalità ricostruttiva dell’illecito che Ł pienamente consentita, dovendosi anche ricordare la regola ermeneutica in

forza della quale il riconoscimento della sussistenza di una preventiva ideazione unitaria e, dunque, del vincolo della continuazione fra gruppi di reati, non si riverbera in modo automatico anche sugli ulteriori reati, che risultino collegati solo occasionalmente ad uno dei gruppi di reati in continuazione (Sez. 1, n. 48125 del 05/11/2009, Maniero, Rv. 245472-01).

Il giudice dell’esecuzione ha mostrato di avere ben chiaro quale fosse l’effettivo contenuto dell’istanza, atteso che ne ha esposto compiutamente il contenuto nell’ incipit del provvedimento. Nel prosieguo dell’ordinanza, però, i distinti gruppi di reati sono stati considerati come se si fosse trattato di una sequenza unitaria e indifferenziata; si Ł pervenuti al rigetto della domanda, infatti, in ragione sia della distanza temporale riscontrata fra tutte le condotte, sia dell’eterogeneità strutturale emergente dai fatti, per esser stati questi commessi in luoghi diversi e in danno di soggetti differenti.
Risulta pacifico, allora, come la decisione sia distonica rispetto alla domanda; essa, quindi, deve ritenersi mancante della motivazione, atteso che non viene fornita risposta alla specifica questione proposta dall’interessata.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovoesame – con piena libertà, quanto agli esiti al Tribunale di Alessandria in diversa persona fisica. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Alessandria in diversa persona fisica.

Così Ł deciso, 17/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.