Reato continuato: annullamento per motivazione generica

Un soggetto condannato con due sentenze definitive chiedeva il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva. Il giudice di primo grado rigettava la richiesta basandosi su un presunto divario temporale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione generica e viziata. La Corte ha sottolineato che il giudice deve considerare tutti gli indici (prossimità temporale, identità di luogo, modalità esecutive) e non può ignorare le specifiche allegazioni difensive, specialmente se la continuazione era già stata riconosciuta per alcuni dei reati. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Motivazione Generica

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sezione I, n. 17482 del 2024, offre un’importante lezione sull’applicazione dell’istituto del reato continuato in fase esecutiva. La Corte ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati in sentenze diverse, sottolineando il dovere del giudice di fornire una motivazione puntuale e non generica. Questo caso chiarisce i criteri che devono guidare la valutazione del giudice e l’onere della prova a carico del condannato.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con due sentenze definitive, aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati. La prima sentenza riguardava reati di porto illegale di armi e ricettazione commessi nel dicembre 2017. La seconda sentenza, che già riuniva in continuazione diversi episodi, includeva reati gravi come rapina, tentato omicidio e sequestro di persona, commessi tra ottobre 2015 e ottobre 2017.

L’istanza mirava a unificare le pene, ottenendo un trattamento sanzionatorio più favorevole, sostenendo che tutti i reati fossero espressione di un unico disegno criminoso.

La Decisione Negativa del Giudice dell’Esecuzione

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lamezia Terme, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la domanda. La motivazione principale si basava su un presunto divario temporale di due anni tra i reati della prima sentenza e quelli della seconda, ritenuto un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa ha evidenziato come il giudice non avesse considerato che alcuni dei reati erano della stessa indole e temporalmente molto vicini, commessi nella stessa area geografica e con modalità simili.

L’Analisi della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. La sentenza di annullamento si basa su una critica severa alla motivazione dell’ordinanza impugnata, definita generica e basata su dati temporali non corretti. La Cassazione ha ribadito che, sebbene spetti al condannato fornire elementi concreti a sostegno della richiesta di reato continuato, il giudice non può liquidare l’istanza con argomentazioni superficiali.

Obbligo di Motivazione Rafforzata in Tema di Reato Continuato

Il cuore della decisione risiede nell’obbligo del giudice di esaminare attentamente tutti gli “indici rivelatori” del disegno criminoso. Questi non si limitano alla contiguità cronologica, ma includono anche l’omogeneità delle violazioni, le modalità della condotta, i luoghi di commissione e la sistematicità delle azioni. Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva omesso di considerare che alcuni reati della seconda sentenza erano stati commessi a ridosso di quelli della prima, negli stessi luoghi e con caratteristiche esecutive simili.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha evidenziato diversi errori nel provvedimento impugnato. In primo luogo, la motivazione era generica, poiché, dopo aver richiamato i principi generali sull’onere della prova, non aveva analizzato nel concreto le specifiche allegazioni difensive. La difesa aveva puntato non solo sulla contiguità temporale e sull’omogeneità dei reati, ma anche sulla medesima area territoriale e sulle identiche caratteristiche esecutive.

In secondo luogo, il giudice aveva ignorato un fatto cruciale: la continuazione era già stata riconosciuta in sede di cognizione per alcuni dei reati oggetto dell’istanza. Questo, secondo la Corte, imponeva al giudice dell’esecuzione un onere di motivazione ancora più stringente qualora intendesse disattendere quella precedente valutazione di unicità del disegno criminoso.

La Corte ha concluso che, di fronte a elementi così specifici, il giudice avrebbe dovuto spiegare perché, nonostante la vicinanza temporale e spaziale e la somiglianza delle condotte, non fosse ravvisabile un unico progetto criminale.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria per i giudici dell’esecuzione. La valutazione sulla sussistenza del reato continuato non può basarsi su formule stereotipate o su una considerazione parziale degli elementi. È necessario un esame approfondito di tutti gli indici disponibili, dando conto nella motivazione delle ragioni che portano a escludere il vincolo della continuazione, specialmente a fronte di specifiche argomentazioni difensive. La decisione è stata quindi annullata con rinvio a un altro giudice, che dovrà riesaminare il caso colmando il difetto di motivazione evidenziato.

Chi ha l’onere di provare il reato continuato in sede esecutiva?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di riconoscimento del reato continuato grava sul condannato. Non è sufficiente un mero riferimento alla vicinanza temporale dei reati.

Un ampio intervallo di tempo tra i reati esclude automaticamente il reato continuato?
No. Sebbene la contiguità temporale sia un indice importante, la sua assenza non esclude di per sé il reato continuato. Il giudice deve valutare tutti gli elementi nel loro complesso, come l’omogeneità dei reati, le modalità esecutive e la vicinanza dei luoghi, e fornire una motivazione adeguata se decide di negare la continuazione nonostante la presenza di altri indici positivi.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione fornisce una motivazione insufficiente o generica?
Il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione. Il giudice ha l’obbligo di esaminare tutte le allegazioni difensive e di spiegare in modo specifico le ragioni della sua decisione, soprattutto quando alcuni reati erano già stati unificati dal vincolo della continuazione in sede di cognizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17482 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato nella Repubblica Slovacca il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lamezia Terme, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 18/10/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lamezia Terme ha respinto la domanda di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen., proposta nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli ha riportato le seguenti condanne irrevocabili; 1) sentenza della Corte di appello di Catanzaro pronunciata il giorno 24 settembre 2019 per i reati di porto illegale di armi ex art. 4 1.895/6, ricettazione e detenzione abusiva di armi di cui all’art.697 cod. pen., commessi in Gizzera il 21 dicembre 2017; 2) sentenza della Corte di appello di Catanzaro pronunciata il giorno 21 ottobre 2020 per vari reati (riuniti sotto il vincolo del continuazione) tra cui rapina, rapina tentata, violazione della legge armi, spari in luogo pubblico, sequestro di persona, lesioni personali, omicidio tentato, ricettazione e porto in luogo pubblico di armi commessi l’ 1 ottobre 2015, il 23 dicembre 2015, il 9 maggio 2016, il 12 maggio 2016 ed il 13 ottobre 2017 in Lamezia Terme ed in Gizzera.
Il giudice dell’esecuzione ha osservato che non vi erano elementi dai quali desumere che essi fossero tutti espressione di un medesimo disegno criminoso atteso, con rilievo decisivo, che i reati accertati con la prima sentenza erano di due anni successivi rispetto a quelli di cui alla seconda decisione.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 del codice di rito ed il relativo vizio di motivazione ed osserva che il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto che i reati accertati con la sentenza n.1 erano della stessa indole e temporalmente vicini ad alcuni di quelli di cui alla sentenza n.2 e che, pertanto, sussistevano tutti gli elementi per il riconoscimento della invocata continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come noto grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli

addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici no attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tr le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).

Inoltre, in tema di continuazione in sede esecutiva, deve formare oggetto di valutazione il riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, tra reati commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli costituenti oggetto della domanda, sicché il giudice che ritenga di non accoglierla, anche solo con riguardo a taluni illeciti commessi in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito (Sez. 1, Sentenza n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2024, Rv. 285809 – 01).
3. Ciò posto si osserva che il provvedimento impugnato, dopo avere richiamato la giurisprudenza di legittimità in tema di onere probatorio e sugli indici rivelatori in ordine al riconoscimento del vincolo della continuazione in sede esecutiva, in modo del tutto generico ha respinto la domanda facendo riferimento a dati temporali non corretti, poiché ha omesso cli considerare che alcuni dei reati accertati con la sentenza n.2 erano stati commessi in epoca prossima a quelli di cui a quella n.1, negli stessi luoghi e che erano anche dello stesso tipo e con le medesime modalità di azione.
L’ordinanza, dunque, si appalesa generica posto che, dopo aver ampiamente richiamato consolidati e condivisibili principi giurisprudenziali anche in tema di onere probatorio, non ha esaminato alcune delle condotte di cui alle sentenze oggetto della richiesta di riconoscimento, quanto meno parziale, della continuazione e non ha considerato che essa era stata già riconosciuta, dal giudice della cognizione, per alcuni dei reati oggetto della istanza.

In particolare, a fronte delle allegazioni difensive riguardanti non solo la peculiare contiguità temporale dei fatti giudicati con le :sentenze divenute irrevocabili e dell’omogeneità dei titoli di reato, ma anche la circostanza che questi erano stati commessi nella medesima area territoriale e si erano consumati con le stesse caratteristiche esecutive, il giudice dell’esecuzione ha omesso di renderne conto nella motivazione.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Larnezia Terme, in Funzione di giudice dell’esecuzione e in diversa persona fisica (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per nuovo esame che – in piena autonomia decisionale – colmi il difetto di motivazione sopra evidenziato.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lamezia Terme.

Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.