Reato continuato: annullamento per motivazione carente

Un soggetto, condannato con più sentenze per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e reati specifici di spaccio, si è visto negare l’applicazione del reato continuato dal giudice dell’esecuzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione del provvedimento carente e incongrua. La Corte ha ribadito che il giudice deve condurre un’analisi approfondita e concreta degli indici fattuali (come la vicinanza temporale e le modalità dei reati) per accertare l’esistenza di un unico disegno criminoso, non potendosi limitare a enunciazioni di principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Motivazione Carente Porta all’Annullamento

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24537 del 2024, offre un’importante lezione sull’applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Questo istituto permette di unificare pene derivanti da diverse condanne se si dimostra che i reati sono stati commessi in esecuzione di un unico piano criminoso. La Corte ha annullato un’ordinanza che negava tale beneficio, sottolineando un principio fondamentale: la decisione del giudice deve basarsi su un’analisi concreta e approfondita dei fatti, non su generiche formule di stile.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato con ben sette sentenze definitive per una serie di reati legati al traffico di stupefacenti, commessi in un arco temporale di diversi anni. Le condanne includevano sia la partecipazione a due distinte associazioni criminali sia numerosi episodi singoli di produzione e spaccio. L’imputato ha presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra tutte queste condanne, sostenendo che le sue azioni fossero parte di un unico, coerente disegno criminoso. A suo dire, egli fungeva da collegamento tra le due associazioni, una delle quali composta dai suoi familiari più stretti, e tutti gli episodi di spaccio erano funzionali a questo quadro generale. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, ritenendo che mancassero le prove di un progetto unitario.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

Contrariamente alla corte territoriale, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte non è entrata nel merito della sussistenza o meno del disegno criminoso, ma ha censurato duramente il modo in cui il giudice dell’esecuzione ha motivato la sua decisione. Secondo i giudici di legittimità, il provvedimento era ‘incongruo e privo di una effettiva valutazione dei singoli fatti di reato’. In pratica, la Corte d’Appello si era limitata a enunciare i requisiti teorici per l’applicazione del reato continuato per poi concludere, in modo sbrigativo, che nel caso di specie non fossero presenti.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica alla motivazione del provvedimento impugnato. La Corte ha ribadito che, in sede esecutiva, il riconoscimento della continuazione impone una ‘riconsiderazione dei fatti giudicati’. Il giudice non può fermarsi alla superficie, ma deve scendere in profondità, analizzando una serie di ‘indici esteriori’ che possono rivelare l’esistenza di un progetto unitario. Questi indicatori includono:

* La distanza cronologica tra i fatti: reati commessi in un arco di tempo ristretto sono più facilmente riconducibili a un unico piano.
* Le modalità della condotta: la ripetizione dello stesso modus operandi può essere un segnale.
* L’omogeneità delle violazioni: la commissione di reati della stessa tipologia (in questo caso, tutti legati agli stupefacenti).
* Le condizioni di tempo e di luogo.
* La parziale coincidenza temporale tra le attività delle due associazioni criminali.

Il giudice dell’esecuzione aveva ignorato questi elementi, concludendo in modo apodittico che i reati si erano verificati in ‘contesti spazio temporali differenti’ senza un’analisi approfondita. La Cassazione ha specificato che una valutazione effettiva è indispensabile, soprattutto quando, come nel caso esaminato, vi sono evidenti punti di contatto tra le diverse vicende criminose.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Approfondita

La sentenza in commento stabilisce un principio di garanzia cruciale. Il diritto a ottenere il più benevolo trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato non può essere negato sulla base di una motivazione superficiale o apparente. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di esaminare con scrupolo tutti gli elementi concreti che emergono dalle diverse sentenze di condanna. Solo un’analisi fattuale, dettagliata e logica può giustificare il rigetto di un’istanza di questo tipo. Annullando la decisione, la Cassazione ha riaffermato che il controllo di legittimità non si ferma alla correttezza formale, ma si estende alla coerenza e alla completezza logica del ragionamento del giudice, assicurando che ogni decisione sia fondata su una valutazione reale e non su mere clausole di stile.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato?
L’istituto del reato continuato può essere richiesto anche dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive. La richiesta va presentata al giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 671 del codice di procedura penale, nel caso in cui siano state pronunciate più sentenze irrevocabili contro la stessa persona.

Quali elementi deve valutare il giudice per concedere il reato continuato?
Il giudice deve compiere una verifica approfondita di indicatori concreti per accertare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’. Tra questi elementi vi sono la distanza temporale tra i reati, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, le modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Cosa accade se il giudice rigetta la richiesta con una motivazione insufficiente?
Se la motivazione dell’ordinanza è incongrua, priva di un’effettiva valutazione dei fatti o si limita a enunciazioni di principio, il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione. In tal caso, gli atti vengono trasmessi nuovamente al giudice dell’esecuzione (in diversa composizione) per un nuovo esame che tenga conto dei principi indicati dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24537 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/ssetite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 6 luglio 2023 della Corte di appello di Palermo che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

1) al reato di associazione finalizzata al traffico delle sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 74, commi 2 e 3, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso dal 22 febbraio al 4 agosto 2016 in Palermo) e a sei reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, commi 4 e 5, T.U. stup., commessi il 22 febbraio, 4 marzo, 4, 11, 26 e 28 aprile 2016 in Palermo, riuniti dal vincolo della continuazione interna e giudicati dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 22 novembre 2021, definitiva il 15 febbraio 2023;
2) al reato di associazione finalizzata al traffico delle sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 74, comma 6, T.U. stup, commesso da maggio 2016 a novembre 2017 in Palermo, e a cinque reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. stup., commessi da maggio 2016 a novembre 2017, il 28 e il 30 aprile 2017 e il 3 maggio 2017 in Palermo, riuniti dal vincolo della continuazione interna e giudicati dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 7 luglio 2020, definitiva 1’8 aprile 2021;
al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. stup., commesso 1’11 luglio 2017 in Palermo, giudicato dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 30 gennaio 2019, definitiva il 15 febbraio 2019;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. stup., commesso il 20 ottobre 2015 in Palermo, giudicato ex art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Palermo con sentenza del 14 dicembre 2015, definitiva l’11 ottobre 2016;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, commi 1 e 4, T.U. stup., commesso il 6 maggio 2016 in Palermo, giudicato dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 10 novembre 2017, definitiva il 21 giugno 2018;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. stup., commesso il 22 aprile 2017 in Palermo, giudicato dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 16 novembre 2018, definitiva il 3 dicembre 2018;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. stup., commesso il 22 marzo 2015 in Palermo, giudicato dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 6 dicembre 2018, definitiva il 22 gennaio 2019.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 73 e 74 T.U. stup., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che, dalla lettura delle sentenze di condanna, appariva chiaro che l’associazione sub 2, che era composta dai familiari più stretti del condanNOME, aveva agito nel medesimo contesto territoriale della più ampia realtà associativa sub 1.

COGNOME, pertanto, costituiva il collegamento tra tali due realtà associative, nel senso che lo stesso era l’unico del suo nucleo familiare a interfacciarsi con i fornitori di sostanze stupefacenti dei quali si serviva l’associazione sub 1.

I singoli reati ex art. 73 T.U. stup., inoltre, erano stati posti in essere nell’ampio del medesimo disegno criminoso nel quale erano state poste in essere le condotte associative, tanto che il loro accertamento giudiziale era stato determiNOME proprio dalle indagini relative alle due strutture associative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova evidenziare in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzioNOMErio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene alla inesplorabile interiorità psichica del soggetto.
In tale prospettiva si è chiarito che indici esteriori apprezzabili della preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni vanno individuati in elementi costituiti dalla distanza cronologica tra i fatti, dalle modalit, delle

condotte, dalla tipologia dei reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità delle violazioni, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario di una programmazione e deliberazione unitaria, mentre, aggiunto a un altro, incrementi la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento di circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica della prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requisito per il riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza impugnata è incongrua e priva di una effettiva valutazione dei singoli fatti di reato oggetto delle sentenze di condanna, soprattutto in considerazione della parziale coincidenza temporale delle realtà associative e della tipologia dei beni giuridici tutelati dalle stesse norme incriminatrici.

Il giudice dell’esecuzione si è limitato a fare plurimi riferimenti ai requisiti per l’applicazione della disciplina del reato continuato, concludendo che le condotte criminose prese in esame non risultavano connotate da alcuna particolare nota modale oggettivamente rivelatrice di un’unitaria e ben preordinata ideazione complessiva e che, di conseguenza, non sussistevano elementi univoci e concludenti per affermare che le condotte in esame, verificatesi in contesti spazio temporali differenti, potevano ricadere in un progetto unitario.
Secondo pertinente giurisprudenza di questa Corte, oggi ribadita, anche in fase esecutiva il riconoscimento della continuazione necessita di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e il fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi reati siano stati programmati almeno nelle loro linee essenziali –

In forza di quanto sopra, l’ordinanza impugnata deve essere annullata. Ne consegue che va disposta la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo, in diversa composizione fisica, per rinnovato esame della richiesta, in ossequio ai principi affermati dalla Corte costituzionale con sentenza n. 183 del 03/07/2013, sulla diversa composizione del giudice di rinvio, in caso di annullamento di ordinanze in materia di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.