Reato continuato: accordo tra le parti necessario?

La Corte di Cassazione interviene sul tema del reato continuato in fase esecutiva, specificando le regole procedurali in caso di sentenze miste. La sentenza chiarisce che, se si intende unificare più sentenze emesse a seguito di patteggiamento, è indispensabile un nuovo accordo con il Pubblico Ministero, anche se nel gruppo è presente una sentenza derivante da giudizio ordinario. La Corte ha invece ritenuto legittimo il diniego di continuazione tra reati commessi in contesti e tempi diversi (in stato di libertà e in detenzione), non ravvisando un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e patteggiamento: quando serve l’accordo con il PM?

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono legati da un unico disegno criminoso. Ma quali sono le regole procedurali da seguire in fase esecutiva, specialmente quando sono coinvolte sentenze di patteggiamento? Con la sentenza n. 35455 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, delineando i confini applicativi dell’accordo tra le parti richiesto dall’art. 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.

I fatti del caso

Un condannato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra diverse sentenze definitive. Il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta, unificando le pene per due distinti gruppi di reati, ma escludendo altre condanne. In particolare, in uno dei gruppi ammessi alla continuazione erano presenti due sentenze di patteggiamento e una sentenza emessa a seguito di rito ordinario.

Il ricorso e le censure alla decisione

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione di legge procedurale: Il ricorrente lamentava che il giudice avesse riconosciuto la continuazione in presenza di sentenze di patteggiamento senza che fosse stato raggiunto un nuovo accordo con il Pubblico Ministero, come previsto dall’art. 188 disp. att. c.p.p.
2. Vizio di motivazione: Contestava inoltre l’esclusione della continuazione tra altri due reati contro il patrimonio, ritenendo illogica la motivazione del giudice che aveva negato l’unicità del disegno criminoso.

Il reato continuato e la complessa gestione delle sentenze miste

La Corte di Cassazione ha affrontato separatamente le due questioni, offrendo una disamina precisa della normativa. Il cuore della decisione riguarda la corretta interpretazione dell’art. 188 disp. att. c.p.p., che subordina l’applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato a sentenze di patteggiamento a un nuovo accordo tra l’interessato e il PM.

La Corte ha distinto due scenari:
* Gruppo 1 (una sentenza di patteggiamento e una ordinaria): In questo caso, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione del giudice dell’esecuzione. Quando la richiesta di continuazione riguarda sentenze emesse all’esito di riti diversi (uno di patteggiamento e uno ordinario), l’accordo con il PM non è un requisito necessario. La procedura segue le regole ordinarie dell’incidente di esecuzione.
Gruppo 2 (due sentenze di patteggiamento e una ordinaria): Qui la situazione cambia. La presenza di più sentenze di patteggiamento rende indispensabile, ai fini del riconoscimento della continuazione tra di esse*, l’accordo con il PM. Il giudice non può prescindere da questo passaggio procedurale, anche se nel medesimo gruppo è inclusa una sentenza ordinaria. L’accordo è un presupposto per l’unificazione delle pene patteggiate.

Le motivazioni della Corte

Sulla base di questa distinzione, la Corte ha concluso che la censura del ricorrente era parzialmente fondata. Per il secondo gruppo di sentenze, il giudice dell’esecuzione aveva errato nel riconoscere la continuazione tra le due pene patteggiate senza il preventivo accordo con il PM. Di conseguenza, su questo specifico punto, la Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio, affinché il Tribunale proceda secondo la corretta procedura.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte lo ha ritenuto infondato. Il giudice di merito aveva adeguatamente motivato l’esclusione del reato continuato tra altre due sentenze, valorizzando elementi concreti come la diversità del contesto (reati commessi da libero e reati commessi in carcere) e la distanza temporale. Questi fattori, secondo la Corte, sono sufficienti a interrompere l’unicità del disegno criminoso, dimostrando che i reati successivi sono frutto di una determinazione estemporanea e non di una programmazione iniziale.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza pratica. L’accordo con il Pubblico Ministero, previsto dall’art. 188 disp. att. c.p.p., è un requisito indispensabile per il riconoscimento, anche parziale, della continuazione tra le sole sentenze emesse in sede di patteggiamento. La sua mancanza vizia la procedura e comporta l’annullamento della decisione. Al contrario, quando si tratta di unificare una sola sentenza di patteggiamento con una derivante da un giudizio ordinario, tale accordo non è richiesto. La decisione consolida inoltre l’orientamento secondo cui la valutazione sull’unicità del disegno criminoso deve basarsi su indicatori concreti, come il contesto e la contiguità temporale, la cui analisi rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se congruamente motivata.

È sempre necessario l’accordo con il PM per applicare il reato continuato tra una sentenza di patteggiamento e una di rito ordinario?
No. Secondo la sentenza, se la richiesta di continuazione riguarda una sola sentenza di patteggiamento e una o più sentenze ordinarie, non è necessario l’accordo con il Pubblico Ministero previsto dall’art. 188 disp. att. c.p.p.

Cosa succede se si chiede il reato continuato tra più sentenze di patteggiamento e una sentenza ordinaria?
In questo caso, l’accordo con il Pubblico Ministero è un requisito necessario e indispensabile per poter riconoscere la continuazione tra le sentenze emesse a seguito di patteggiamento. La sua mancanza rende la procedura illegittima, anche se nel gruppo è inclusa una sentenza ordinaria.

Quali elementi può usare un giudice per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Il giudice può escludere un unico disegno criminoso basandosi su indicatori concreti come la notevole distanza temporale tra i fatti, la diversità dei luoghi e, soprattutto, la differenza del contesto in cui i reati sono stati commessi (ad esempio, alcuni commessi da persona libera e altri durante la detenzione).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35455 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIBUNALE di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 28 novembre 2023, il Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice dell’esecuzione, in parziale accoglimento dell’istanza avanzata da NOME COGNOME, ha applicato partitamente la disciplina della continuazione tra due distinti gruppi di sentenze pronunciate nei confronti del medesimo.

1.1. Quanto al primo gruppo, ha riconosciuto la continuazione tra:

sentenza di applicazione pena su richiesta delle parti del 22.7.2017 del Tribunale di Cagliari, irrevocabile il 22.9.2015, per il reato di cui all’art. 624, cod. pen., accert in Cagliari il 21.7.2017 (n. 9 del casellario giudiziale);

sentenza del 17.7.2017 della Corte d’appello di Cagliari, irrevocabile il 19.9.2019, per i reati di cui agli artt. 81, 110, 624, 624-bis, 423, n. 5 cod. pen. e art. 2, 895 de 1967, accertati in Cagliari tra 1’8 maggio e il 25 luglio 2015 (n. 11 del casellario giudiziale)

1.2. Quanto al secondo gruppo, ha riconosciuto la continuazione tra le seguenti sentenze:

sentenza di applicazione pena su richiesta delle parti in data 28.5.2020 emessa dal Tribunale di Cagliari, irrevocabile il 30.6.2020, per il reato di cui all’art. 635, comm 2, n. 3 cod. p en., accertato in Uta il 18.2.2015 (n. 16 del casellario giudiziale):

sentenza di applicazione pena su richiesta delle parti in data 9.2.2021 del Tribunale di Cagliari, irrevocabile il 16.3.2021, per il reato di cui all’art. 635, comma 2, n cod. pen., accertato in Uta, Casa circondariale il 9.1.2026 (n. 17 del casellario giudiziale);

sentenza del Tribunale di Cagliari in data 5.3.2020, irrevocabile il 18.4.2023, in relazione al reato di cui agli artt. 56, 81, 110, 629, comma 2, cod. pen. accertato in Uta, Casa circondariale, dal 9 gennaio al 30 dicembre 2015, e per il reato di cui all’art. 582 cod. pen., accertato in Uta, Casa circondariale il 25.12.2015 (n. 18 del casellario giudiziale).

1.3. È stato invece escluso il riconoscimento della continuazione in relazione ai reati giudicati dal Tribunale di Cagliari con sentenza di applicazione della pena in data 24.8.2011 per il reato di cui all’art. 385, comma 3, cod. pen., accertato in Elmas il 23.8.2011 (n. 4 del casellario giudiziale), nonché in relazione alla sentenza di applicazione pena emessa il 19.6.2018 dal Tribunale di Cagliari, irrevocabile il 31.7.2018, per il reato di cui all’art. 385 cod. pen., accertato in Cagliari il 5.9.20 (n. 13 del casellario giudiziale.
Avverso tale ordinanza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo deduce il vizio di violazione di legge, in quanto il giudice dell’esecuzione, nel riconoscere la continuazione tra i reati giudicati con le sentenze sub 9) e 11) del casellario, e tra quelle di cui ai nn. 16), 17) e 18) non ha rispettat la procedura prevista dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., il quale prevede che, ove si tratti di sentenze ex art. 444 cod. proc. pen. il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva richieda un nuovo accordo tra la parte e il PM.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce l’erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. nella parte in cui il giudice non ha riconosciuto la continuazione tra i reati di cui alle sentenze di cui ai nn. 11) e 18) del casellari nonché l’illogicità e contraddittorietà della motivazione per aver ravvisato l’identità del disegno criminoso in modo distinto, tra le sentenze di cui ai nn. 9) e 11) da un lato, e ai nn. 16), 17) dall’altro, escludendola invece con riferimento alle sentenze nn. 11) e 18), nonostante che esse abbiano ad oggetto reati contro il patrimonio realizzati con analoghe modalità operative.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

Il primo motivo è in parte fondato.

2.1. Giova premettere che il giudice dell’esecuzione ha distinto i reati giudicati con le sentenze oggetto dell’istanza di riconoscimento della continuazione in due gruppi, riconoscendo detto vincolo tra i reati di cui alle sentenze sub 9) e 11), da un lato, e tra quelli di cui alle sentenze sub 16), 17) e 18) dall’altro. Quanto al primo gruppo di pronunce, la sentenza sub 9) è stata emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., non così invece la sentenza sub 11). Quanto al secondo gruppo, sono sentenze di applicazione pena quelle sub 16) e 17), non invece la sentenza sub 18).
Questa Corte di cassazione ha affermato che il disposto di cui all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. non opera nel caso in cui l’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato riguardi in parte sentenze emesse a seguito d’applicazione della pena su richiesta delle parti e in parte sentenze emesse a seguito di giudizio ordinario (Sez. 1, n. 47076 del 19/06/2018, Rv. 274331 – 01; Sez. 1, n. 8508 del 09/01/2013, Rv. 255303 – 01). Invero, l’accordo delle parti non può essere considerato un requisito della richiesta di riconoscimento della continuazione laddove la stessa riguardi sentenze emesse anche all’esito di riti diversi da quello di cui all’art. 444 cod. proc. pen.
Si è altresì specificato che l’accordo di cui all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. è tuttavia, indispensabile ai fini del riconoscimento, anche parziale, della continuazione tra le sole sentenze emesse in sede di patteggiamento (Sez. 1, n. 16456 del 12/03/2021, Rv. 281194 – 01).

2.2. In applicazione di tale principio, risulta infondata la censura prospettata con riguardo al primo gruppo di sentenze, e specificamente quelle sub 9) e 11), trattandosi di due pronunce emesse all’esito di riti diversi, di cui solo la prima ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

2.3. Differente è invece la conclusione con riguardo al secondo gruppo di decisioni, nel quale le sentenze sub 16) e 17) risultano pronunciate ex art. 444 cod. proc. pen., mentre la sentenza sub 18) è intervenuta all’esito di un giudizio ordinario. In tale ipotesi, essendovi più sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti, in relazione ad esse deve trovare applicazione la regola dettata dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., in forza del quale, con riguardo a tali pronunce, l’accordo delle parti è requisito necessario ai fini del riconoscimento, anche parziale, della continuazione (Sez. 1, n. 16456 del 12/03/2021, cit.).
Pertanto, nel caso in esame il giudizio sul riconoscimento della continuazione non poteva prescindere dal rispetto della procedura di cui al citato art. 188 in relazione alle sentenze di patteggiamento sub 16) e 17), di tal che la censura risulta sotto tale profilo fondata, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio limitatamente a tale punto.

3. Il secondo motivo è infondato.

Il Tribunale di Cagliari, nel rigettare l’istanza di riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle sentenze sub 11) e 18), si è attenuto al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il riconoscimento della continuazione postula, sia in fase di cognizione che in sede di esecuzione, la programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte grossomodo delineate (“disegnate”) in vista di un unico fine. Ciò richiede pertanto la verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
L’ordinanza impugnata ha approfonditamente valutato non solo i titoli di reato giudicati nei due gruppi di sentenze, bensì anche le concrete modalità di commissione delle condotte, nonché il contesto in cui le stesse erano maturate, evidenziando la

diversità dell’arco temporale in cui sono state commesse, nonché del luogo, in quanto quelli del primo gruppo erano stati commessi mentre il ricorrente era a piede libero, gli altri mentre era detenuto in carcere, induceva ad escludere che fossero ricompresi in una iniziale programmazione unitaria.

Trattasi di motivazione congrua ed insindacabile in questa * s de, alla luce della coerente combinata valutazione di indici significativi quali la distanza cronologica dei fatti di cui alle due sentenze e del diverso contesto territoriale di commissione dei reati.

A fronte di tale puntuale motivazione, le censure del ricorrente, pur formalmente denunciando violazioni di legge e vizi motivazionali, nella sostanza, sollecitano la rilettura ed un diverso apprezzamento di elementi già presi in considerazione dal giudice dell’esecuzione, operazione pacificamente non consentita in sede di legittimità.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla continuazione riconosciuta tra i reati di cui alle sentenze sub n. 16), 17) e 18) con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Cagliari. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso nella camera di consiglio del 22 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.