Reato continuato: abitualità vs. disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una condannata che chiedeva l’applicazione del reato continuato per una serie di furti. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, stabilendo che la commissione ripetuta di reati simili, anche se ravvicinati nel tempo, non dimostra un unico disegno criminoso, ma piuttosto un’abitualità e una “dedizione al crimine”, escludendo così i benefici della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Sottile Linea tra Disegno Criminoso e Abitualità

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono il frutto di un’unica programmazione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una distinzione cruciale tra un piano delinquenziale preordinato e una semplice inclinazione a delinquere. Con la sentenza n. 13995 del 2024, la Corte di Cassazione torna a tracciare i confini di questa figura giuridica, chiarendo quando la ripetizione di illeciti debba essere considerata espressione di un’abitualità criminale piuttosto che l’attuazione di un singolo disegno.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Continuazione Respinta

Il caso trae origine dal ricorso di una persona condannata con diverse sentenze definitive per reati di furto (art. 624-bis c.p.) e altri illeciti. La condannata si era rivolta al Tribunale di Udine, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere che le pene inflittele venissero unificate sotto il vincolo della continuazione. A suo avviso, la vicinanza temporale e territoriale dei reati, la loro omogeneità e le modalità esecutive simili erano tutti elementi che indicavano l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Tuttavia, il Tribunale aveva respinto la richiesta, ritenendo che la pluralità di reati fosse piuttosto indice di una scelta di vita orientata al crimine e non l’esecuzione di un piano unitario. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la valutazione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: per il riconoscimento del reato continuato, non basta la presenza di alcuni indicatori esteriori, ma è necessaria una prova rigorosa dell’esistenza di un programma criminoso unitario, deliberato prima della commissione del primo reato.

Distinzione Cruciale: Abitualità vs. Disegno Criminoso

Il punto centrale della pronuncia risiede nella netta distinzione tra un ‘medesimo disegno criminoso’ e una ‘abitualità criminosa’.

* Disegno Criminoso: Implica che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. È un piano unico che abbraccia una serie di violazioni.
* Abitualità Criminosa: Descrive una situazione in cui i reati sono frutto di determinazioni estemporanee, ispirate da una scelta di vita dedita all’illecito. In questo scenario, ogni reato nasce da una decisione contingente, anche se facilitata da una generale propensione a delinquere.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la ricorrente aveva commesso reati omologhi anche in un’epoca molto precedente a quelli per cui chiedeva la continuazione. Questo elemento, unito alla ripetitività delle condotte, è stato interpretato come la prova di una ‘stabile dedizione ad attività illecita’, incompatibile con la nozione di singolo disegno criminoso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’onere di provare l’esistenza del disegno criminoso grava sul condannato. Non è sufficiente fare un generico riferimento alla contiguità cronologica o all’identità dei titoli di reato. Questi sono ‘indici sintomatici’ che, da soli, non dimostrano l’attuazione di un progetto unitario, ma possono altrettanto bene indicare un’abitudine al crimine.

La difesa aveva lamentato la mancata acquisizione di tutte le sentenze da parte del giudice, ma la Cassazione ha chiarito che, sebbene sia dovere del giudice disporre l’acquisizione dei documenti necessari, nel caso di specie le sentenze erano comunque state esaminate. La decisione, pertanto, non si fondava su un vizio procedurale, ma sulla valutazione di merito: le condotte, esaminate nel loro complesso, non erano riconducibili a un unico piano iniziale, ma a una ‘opzione di vita’ e a una ‘evidente dedizione al crimine’. Anche per i reati commessi nello stesso giorno, la ricorrente non ha fornito elementi sufficienti a superare questa valutazione.

Conclusioni

La sentenza n. 13995/2024 ribadisce un principio fondamentale in materia di reato continuato: i benefici derivanti dall’unificazione delle pene sono riservati a chi agisce in esecuzione di un piano delinquenziale preordinato e non a chi manifesta una generica tendenza a commettere reati. La distinzione, seppur sottile, è cruciale e spetta al condannato fornire la prova concreta di tale programmazione unitaria. In assenza di tale prova, la ripetizione di illeciti verrà interpretata come espressione di un’abitualità criminale, con la conseguente applicazione del cumulo materiale delle pene.

È sufficiente commettere reati simili in un breve periodo di tempo per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la sentenza, la contiguità temporale e l’omogeneità dei reati sono solo indici, ma non sono sufficienti. È necessario provare l’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso che lega tutte le condotte.

Su chi grava l’onere di provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’?
L’onere grava sul condannato che richiede l’applicazione del reato continuato. Egli deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non potendosi limitare a indicare la somiglianza dei reati.

Come distingue la Corte un disegno criminoso da una semplice ‘abitualità a delinquere’?
La Corte distingue sulla base della programmazione. Il disegno criminoso è un programma unico e iniziale che prevede la commissione di più reati. L’abitualità, invece, è una scelta di vita ispirata alla consumazione sistematica e contingente di illeciti, senza un piano originario che li leghi tutti, ma come espressione di una ‘dedizione al crimine’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13995 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13995 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/02/2023 del Tribunale di Udine in funzione di giudice dell’esecuzione udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, SAVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Udine, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di applicazione del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., tra reati giudicati con tre gruppi di sentenze divenute irrevocabili, emesse nei confronti di NOME COGNOME, per reati di furto di cui all’art. 624-bis cod. pen. (primo e secondo gruppo), nonché di cui all’art. 707 cod. pen. e 4 legge n. 110 del 1975 (terzo gruppo).

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso per cassazione la condannata, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, eccependo la nullità dell’ordinanza per inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen., 186 disp. att. cod’ proc. pen. e vizio di motivazione, quanto alla mancata acquisizione delle sentenze di cui alla richiesta di continuazione.

Inoltre, si censura l’ordinanza nella parte in cui questa esclude la sussistenza del vincolo della continuazione per l’esistenza di diversi precedenti penali a carico della condannata, argomento reputato incoerente e che condurrebbe a concludere, in tutti i casi di soggetti recidivi, per l’esclusion dell’operatività dell’istituto invocato.

Si deduce, poi, vizio di motivazione con riferimento alla richiesta relativa al riconoscimento del vincolo della continuazione per reati giudicati con le due sentenze di cui al secondo gruppo, in quanto commessi nello stesso giorno, nello stesso territorio ed omogenei quanto al loro titolo (reati di furto di cui all’a 624-bis cod. pen.).

La difesa sostiene che il vincolo della continuazione viene richiesto non in relazione a tutti i reati commessi nell’arco della vita dalla imputata, ma soltanto per quCOGNOME, enucleati per gruppi, sintomatici della medesirnezza del disegno criminoso, tenuto conto della contiguità temporale e territoriale delle condotte, dell’identità di titoli di reato e delle modalità esecutive.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, AVV_NOTAIO COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato nei limiti di seguito indicati.

2. Con riferimento al primo profilo dedotto, si osserva che questa Corte ha costantemente affermato che, in tema di riconoscimento della continuazione,

l’onere di provare i fatti dai quali dipende l’applicazione dell’istituto è da ritene soddisfatto non solo con la produzione della copia della sentenza rilevante ai fini del richiesto riconoscimento ma anche con la semplice indicazione degli estremi di essa, dovendo, in tale ipotesi, l’acquisizione del documento essere disposta dal giudice, come si ricava tra l’altro dalla previsione dell’art. 186 disp. att. co proc. pen., che espressamente riguarda l’applicazione della continuazione in sede di esecuzione (Sez. 1, n. 36289 del 08/05/2015, NOME, Rv. 265011; Sez. 1, n. 14188 del 30/03/2010, COGNOME, Rv. 246840), onde non pregiudicare il diritto del condannato ad un pieno esame della sua posizione processuale.
Peraltro, parte della giurisprudenza si è orientata nel senso che l’onere di allegazione del condannato, ai fini del riconoscimento della continuazione in sede esecutiva deve ritenersi soddisfatto anche con la semplice indicazione o produzione delle sentenze relative ai reati di cui si richiede l’unificazione, senza che egli debba adempiere all’ulteriore onere di specificare le ragioni da cui è desumibile l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Orbene, nel caso al vaglio, l’esame del fascicolo, consentito per la qualità dell’eccezione dedotta (nel senso che l’accesso agli atti è consentito al giudice di legittimità, laddove la censura si inscrive nell’ottica delineata dall’art. 60 comma 1, lett. c), cod. proc. pen., Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), ha consentito di verificare che le sentenze indicate nell’istanza risultano, in parte, allegate alla richiesta e dunque prodotte dall’istante (quell sub b di cui al secondo gruppo indicato nell’istanza), mentre quelle relative ai gruppi primo e terzo, di cui alle lett. a) e c) sono state acquisite dall Cancelleria.
3. Quanto alle residue deduzioni, si osserva che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudin programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se í successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
3.1. Secondo la pacifica giurisprudenza di legittimi1:à, poi, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostecino, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di

progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580 – 01; Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356).).

3.2. Ciò posto, si osserva che, nel caso al vaglio, la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione per tutti i reati giudicati con le sentenze definitive indicate, con adeguata analisi (cfr. p. 3), estrinsecata attraverso una motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati.

Invero, il giudice dell’esecuzione ha sottolineato che non poteva essere rilevante, dal punto di vista unificante dedotto dalla difesa, il mero dato territoriale, trattandosi, peraltro solo in parte di condotte collocate nel medesimo contesto spaziale, né il dato di prossimità temporale rilevato nell’istanza, riscontrando piuttosto, la riferibilità delle condotte – distinte dall’istante p gruppi ma esaminate dal giudice dell’esecuzione nel loro complesso e, dunque, anche congiuntamente – ad una opzione di vita, in quanto espressione di evidente dedizione al crimine.
Né, con il ricorso, sono state svolte deduzioni tali da superare, anche in relazione ai due reati di cui al secondo gruppo sub b), di condanna per il reato di furto ex art. 624-bis cod. pen., tale argomentazione.

Invero, unica specifica deduzione che opera la ricorrente è quella relativa alla collocazione delle condotte nel medesimo giorno (9 aprile 2009), senza altro aggiungere rispetto alla necessaria allegazione di indici idonei a ricondurle ad un unico, iniziale, programma delinquenziale che non sia espressione di stabile e abituale dedizione all’attività illecita.

Questa, ravvisata con la motivazione non manifestamente illogica dal giudice dell’esecuzione, peraltro, trova conferma nella realizzazione di reati precedenti (di cui al gruppo sub a) omologhi (art. 624-bis cod. pen.) e che risalgono ad epoca di gran lunga precedente (al mese di giugno/luglio 2008), a dimostrazione della ineccepibile conclusione rispetto a riscontrata, stabile, dedizione ad attività illecita.

4.Segue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese ‘-processuali.

Così deciso il 15 novembre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.