Reato continuato: abitualità vs disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato in abitazione. La Corte ha rigettato la richiesta di riconoscimento del reato continuato per uno degli imputati, chiarendo che la ripetizione di illeciti a breve distanza temporale configura un’abitualità a delinquere e non un unico disegno criminoso. Ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche per entrambi, ritenendo irrilevante un risarcimento del danno di importo irrisorio a fronte della gravità della condotta e della pericolosa fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Ripetizione di Reati Non Significa Stesso Disegno Criminoso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra reato continuato e semplice abitualità a delinquere. La pronuncia chiarisce che la mera ripetizione di illeciti, anche a breve distanza di tempo, non è sufficiente per ottenere il più favorevole trattamento sanzionatorio previsto dall’art. 81 del codice penale. Analizziamo la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in appello per concorso in furto in abitazione aggravato. Entrambi decidevano di ricorrere in Cassazione. Uno degli imputati, in particolare, sollevava una questione cruciale: chiedeva il riconoscimento del vincolo del reato continuato tra i fatti oggetto del giudizio e altri reati per i quali era già stato condannato con una precedente sentenza. Sosteneva, in pratica, che tutte le azioni facessero parte di un unico piano criminale. Entrambi gli imputati, inoltre, contestavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, soprattutto in relazione a un parziale risarcimento del danno offerto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati, confermando la decisione dei giudici di merito. I magistrati hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo principi consolidati sia in materia di reato continuato sia in tema di concessione delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni: Analisi del Reato Continuato

Il cuore della decisione risiede nella netta differenziazione tra “medesimo disegno criminoso” e “abitualità a delinquere”. La Corte ha stabilito che per applicare la disciplina del reato continuato non basta che i reati siano simili e commessi in un arco temporale ristretto. È necessario dimostrare l’esistenza di un’unica e originaria programmazione, un piano deliberato fin dall’inizio che comprenda tutte le violazioni.

Nel caso specifico, i giudici non hanno ravvisato alcun indice che potesse rivelare l’identità di un medesimo disegno criminoso. Al contrario, la condotta dell’imputato è stata interpretata come sintomatica di una “abitualità a delinquere”, ovvero una tendenza a commettere reati come stile di vita, piuttosto che come esecuzione di un progetto unitario. La riproduzione degli illeciti, quindi, non era legata a una programmazione unica, ma a una scelta persistente di infrangere la legge.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche la doglianza relativa alle attenuanti generiche è stata respinta. La Corte ha ricordato che il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi per la decisione.

In questa vicenda, il diniego è stato giustificato da due fattori principali:
1. Le gravi modalità della condotta: Gli imputati avevano dimostrato particolare abilità e progettualità nel commettere il furto.
2. La pericolosità della fuga: Dopo il colpo, si erano dati a una fuga precipitosa e rischiosa per sfuggire alle autorità.

Di fronte a questi elementi di gravità, il risarcimento del danno è stato considerato irrilevante, dato il suo ammontare irrisorio rispetto al pregiudizio causato. La condotta risarcitoria, per avere un peso, deve essere concreta e significativa.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza due principi fondamentali del diritto penale. Primo, il beneficio del reato continuato è una deroga al cumulo materiale delle pene e, come tale, richiede una prova rigorosa di un piano criminoso unitario e preesistente. La semplice serialità criminale non è sufficiente e rischia, anzi, di essere valutata negativamente come abitualità. Secondo, le attenuanti generiche non sono un diritto automatico: il giudice le concede discrezionalmente, bilanciando tutti gli elementi del caso, e una condotta grave e pianificata può facilmente neutralizzare gesti riparatori di modesta entità.

Quando si può applicare il reato continuato?
Quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un programma unitario ideato fin dall’inizio. Non è sufficiente la semplice ripetizione di illeciti a breve distanza di tempo.

La ripetizione di reati a breve distanza è sufficiente per configurare un disegno criminoso unico?
No. Secondo la Corte, la riproduzione di illeciti penali a breve distanza temporale può essere sintomatica di un’abitualità a delinquere, ma non dimostra di per sé l’esistenza di un’unitaria progettazione necessaria per il riconoscimento del reato continuato.

Il risarcimento del danno garantisce l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No. Il giudice può ritenerlo irrilevante, come in questo caso, se l’ammontare è irrisorio rispetto al danno e se sussistono altri elementi di particolare gravità nella condotta, come la specifica abilità nel commettere il reato e la pericolosità della fuga.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16614 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16614 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a FIRENZE il 20/07/2001

NOME COGNOME nato a SASSARI il 26/03/2002

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono separatamente avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano che ha confermato la condanna degli imputati per il reato di concorso in furto in abitazione aggravato di cui agli artt. 110, 624 bis, 625, nn. 2 e 5, e 61, n. 7, cod. pen. (capo 1);

Considerato che il primo motivo di ricorso di COGNOME che denunzia violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione ex art. 81, comma 2, cod. pen. tra i fatti oggetto del presente giudizio e quelli già giudicati con sentenza n. 288/2020 del G.I.P. di Firenze, è manifestamente infondato in quanto denunzia violazione di norme smentita dagli atti processuali. Appare infatti improprio il richiamo all’art. 671 cod. proc. pen. tenuto conto che, come sottolineato dal giudice di merito, nel caso in esame non emerge dagli atti alcun indice rivelatore dell’identità di un medesimo disegno criminoso tale da far ritenere le singole violazioni parte integrante, fin dall’inizio, di un unico programma. Dunque, nel caso di specie, la riproduzione di illeciti penali, sebbene a breve distanza temporale, è sintomatica esclusivamente di un’abitualità a delinquere del ricorrente e non dell’unitaria progettazione necessaria per l’applicazione della disciplina del reato continuato;
Ritenuto che il secondo ed ultimo motivo di gravame del suddetto ricorrente, che contesta vizio di motivazione relativamente alla ritenuta irrilevanza del risarcimento del danno ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, e il primo ed unico motivo di ricorso di COGNOME che lamenta violazione di legge e inosservanza di norme processuali relativamente agli artt. 133 e 62 bis cod. pen., non sono consentiti in sede di legittimità e sono manifestamente infondati in presenza (si veda pag. 19 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane e altri, Rv. 248244). Il diniego di concedere il beneficio richiesto trova infatti giustificazione nelle gravi modalità della condotta tenuta dagli imputati, i quali hanno dimostrato particolare abilità e progettualità nella realizzazione del fatto, non esitando, successivamente, a darsi ad una precipitosa e pericolosa fuga al fine di sfuggire alle autorità. La Corte territoriale ha, inoltre, ampiamente argomentato le ragioni della ritenuta irrilevanza della condotta risarcitoria, la quale, di ammontare irrisorio rispetto al
danno effettivamente arrecato, appare più come un tentativo volto ad ottenere un beneficio sanzionatorio, piuttosto che come una dimostrazione di effettiva

maturazione di un sincero pentimento. Al fine di una valutazione positiva, la condotta degli imputati avrebbe dovuto consistere nella restituzione dei beni

sottratti, nell’indicazione di elementi utili al loro ritrovamento o nell’offerta, a tito di risarcimento, di una somma adeguata, potendosi dimostrare solo in tal modo

un sincero sentimento di resipiscenza;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 9 aprile 2025

Il Con GLYPH

re estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.