Reato continuato: abitualità non è disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per reati di droga commessi in periodi diversi. La Corte ha stabilito che la mera ripetizione di reati simili, anche se per lo stesso scopo, non prova un unico disegno criminoso, ma può indicare una semplice ‘abitualità criminosa’, specialmente in presenza di un notevole intervallo di tempo tra i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione chiarisce la differenza con l’Abitualità Criminosa

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire una pena proporzionata a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva, richiede una prova rigorosa dell’esistenza di un piano unitario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla sottile ma cruciale differenza tra un progetto criminoso preordinato e una semplice abitudine a delinquere.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, commessi in un arco temporale che andava dal 2014 al 2018. L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra le diverse condotte, sostenendo che fossero tutte parte di un unico piano finalizzato a sostenere sé stesso e la propria famiglia.

La richiesta si basava su alcuni elementi: l’omogeneità dei reati, la commissione degli stessi in un territorio circoscritto (Copertino/Nardò) e il medesimo modus operandi. La Corte d’Appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha però rigettato l’istanza, spingendo la difesa a ricorrere per Cassazione.

Il ricorso in Cassazione e la prova del reato continuato

Il ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 671 c.p.p. e dell’art. 81 c.p., sostenendo che la Corte territoriale non avesse adeguatamente valutato gli indici della continuazione. La difesa ha insistito sulla presenza di un unico disegno criminoso che legava tutti i reati contestati.

La Corte di Cassazione, nel decidere sul ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Per il riconoscimento del reato continuato, non è sufficiente la mera presenza di alcuni indicatori come la somiglianza delle violazioni, la contiguità spaziale o un generico scopo di vita. È necessario dimostrare, con elementi specifici e concreti, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le argomentazioni dei giudici di legittimità si sono concentrate sulla distinzione tra ‘disegno criminoso’ e ‘abitualità criminosa’.

1. L’intervallo temporale: I giudici hanno evidenziato il ‘notevole iato temporale’ tra i due gruppi di reati (i primi commessi tra il 2014 e il 2015, i secondi tra il 2017 e il 2018). Questo lungo intervallo rende ‘arduo’ ipotizzare che l’imputato avesse pianificato i secondi reati già al tempo dei primi.
2. L’onere della prova: Grava sul condannato l’onere di allegare elementi concreti a sostegno della sua tesi. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcuna prova specifica dell’esistenza di un piano unitario, limitandosi a indicare elementi generici.
3. La diversità dei concorrenti: È stato accertato che le persone coinvolte nei reati del secondo periodo erano diverse da quelle del primo, un altro dato che depone contro l’ipotesi di un unico progetto criminoso.

La Corte ha quindi concluso che le condotte non erano frutto di un’unica deliberazione, ma di una ‘generale inclinazione’ dell’imputato a commettere reati dello stesso tipo. Questa non è un’ideazione anticipata, ma una scelta di vita e una propensione a delinquere che si manifesta in modo estemporaneo, sfruttando le opportunità contingenti. Tale ‘abitualità criminosa’ non può essere confusa con il reato continuato.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: per ottenere il beneficio del reato continuato, è indispensabile provare l’esistenza di un progetto criminoso unitario e preordinato. La semplice ripetizione di reati, anche se dello stesso tipo e motivati da necessità economiche, non è di per sé sufficiente. Questa decisione serve da monito: l’applicazione di un istituto di favore come la continuazione richiede una dimostrazione rigorosa che vada oltre la mera somiglianza delle condotte, per approdare alla prova di una deliberazione originaria e onnicomprensiva.

Cosa è necessario dimostrare per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
È necessario dimostrare, con elementi specifici e concreti, che al momento della commissione del primo reato, quelli successivi erano già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico piano criminoso. L’onere di fornire tale prova grava sul condannato.

La ripetizione di reati simili è sufficiente per applicare il reato continuato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera inclinazione a reiterare violazioni della stessa specie, la contiguità temporale o l’analogia dei reati non sono sufficienti. Questi elementi possono essere indici di una ‘abitualità criminosa’, ma non provano di per sé l’esistenza di un unico e anticipato disegno criminoso.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e ‘abitualità criminosa’?
Il ‘disegno criminoso’ è un piano unitario e preordinato che lega più reati, ideato prima della commissione del primo. L”abitualità criminosa’, invece, è una generica tendenza o scelta di vita a commettere reati, che si manifesta in modo estemporaneo e contingente, senza un programma complessivo predefinito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30635 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30635 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 11/05/1981

avverso l’ordinanza del 21/03/2025 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/~ le conclusioni del PG

stz

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubb presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Lecce, in funzione di giudi dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME diret ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in executivis in relazione alle fattispecie di cui a due sentenze specificamente in essa indicate.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME deducendo violazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen. e vizio d motivazione.

Si duole del mancato riconoscimento della disciplina della continuazione tra i reati di cui sentenze indicate nell’istanza, omogenei, perché consistenti in violazioni della legge sug stupefacenti, e commessi in un arco temporale abbastanza circoscritto (dal 10 giugno 2014 al 24 aprile 2018) e nel territorio di Copertino/Nardò, sempre con lo stesso modus operandi e la medesima finalità da parte del condannato di sostentare se stesso e la propria famiglia.

Il difensore insiste, alla luce di tali motivi, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata

Con successiva memoria la difesa chiede la trattazione orale del procedimento, che non è stata autorizzata poiché non consentita, trattandosi di rito camerale non partecipato in relazio al quale la legge non prevede tale tipo di trattazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Va, invero, premesso che:

il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità sp temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abit programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fin valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comu frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
in tema di esecuzione, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essend sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’iden

analogia dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto cri unitario quanto di una abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistema contingente consumazione di illeciti (Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356; in senso conforme: Sez. 1 n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580, e Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, COGNOME, Rv. 275451).

1.2. L’ordinanza impugnata fa corretto uso dei principi sopra indicati e ne dà conto co argomentazioni assolutamente logiche e non contraddittorie.

Invero, nell’escludere l’unicità del disegno criminoso, evidenzia che : – pur concernend entrambe le sentenze esecutive condotte relative a cessioni di sostanze stupefacenti (la prima anche reati in materia di armi), la prima riguarda fatti commessi tra il 2014 e il 2015 e la seco fatti posti in essere dall’1.8.2017 all’11.12.2017; – l’istante non ha allegato alcuna circos specifica che consenta di ritenere che i reati in oggetto siano frutto di un’unica deliberazion fondo; – appare arduo, in considerazione del notevole iato temporale tra le condotte, ipotizzar che COGNOME, mentre poneva in essere le condotte di cui alla prima sentenza, avesse programmato, sia pure nelle linee essenziali, di commettere altri reati concernenti le sostanz stupefacenti almeno due, se non tre o quattro, anni dopo; – il Giudice della prima sentenza riconosceva la continuazione tra i fatti di cui alla stessa con quelli giudicati con altra sen irrevocabile, in quanto commessi nello stesso periodo di tempo lontano da quelli di cui all seconda sentenza; – non è vero, infine, che in alcuni casi i reati siano stati commessi in concor con le stesse persone, dal momento che NOME COGNOME che risulta avere ceduto la sostanza stupefacente in due occasioni a Drazza nel 2017, non compare in alcuno degli episodi di cui alla prima sentenza, e non vi sono altri soggetti che commettono in concorso con Drazza i fatti a quest’ultimo addebitati; – le condotte in esame sono frutto della generale inclinazione di NOME a commettere reati della stessa indole e tra le stesse non vi è alcun reale collegamento.
A fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici anzi conformi alla consol giurisprudenza di questa Corte (si veda, quanto all’ultimo profilo evidenziato dall’ordinanza, ex plurimis, Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896, secondo cui in tema di reato continuato, la mera inclinazione a reiterare violazioni della stessa specie, anche se dovuta a una determinata scelta di vita, o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppar nel tempo secondo contingenti opportunità, non integra di per sé l’unitaria e anticipata ideazio di più condotte costituenti illecito penale, già insieme presenti alla mente del reo, che caratte l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen.), che evidenziano i dati disson rispetto alla prospettata unitarietà progettuale criminosa, quali la distanza temporale dei f nonché le diverse modalità e, quindi, l’estemporaneità delle violazioni, il ricorso, che lamenta mancata considerazione degli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso sottostante fatti, invece considerati, si rivela infondato.
Al rigetto dell’impugnazione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.