Reato concorsuale: quando è minima importanza?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità sul reato concorsuale. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla minima importanza del contributo di un concorrente è una questione di merito, non rivalutabile in sede di Cassazione. Similmente, il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti è un giudizio discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo per manifesta illogicità, non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato concorsuale: la Cassazione sull’importanza del contributo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: il reato concorsuale. La decisione chiarisce i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità riguardo la valutazione del contributo del singolo compartecipe e il bilanciamento delle circostanze, confermando principi consolidati.

I fatti del processo e i motivi del ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due imputati avverso una sentenza della Corte d’Appello. La difesa lamentava due principali violazioni di legge. In primo luogo, il mancato riconoscimento dell’attenuante della minima importanza del contributo fornito alla realizzazione del reato, secondo quanto previsto dall’art. 114 del codice penale. In secondo luogo, i ricorrenti contestavano la mancata applicazione delle attenuanti generiche con un giudizio di prevalenza sulle aggravanti contestate.

L’analisi del reato concorsuale secondo la Suprema Corte

La Corte ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile, poiché la censura mirava a sollecitare una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Gli Ermellini hanno ribadito la natura unitaria del reato concorsuale, in cui le diverse volontà dei compartecipi si fondono per produrre un unico evento.

Secondo la Corte, quando l’attività di un soggetto si inserisce con efficienza causale nel determinismo dell’evento, fondendosi con quella degli altri, egli è chiamato a rispondere per l’intero fatto, inclusi gli atti materialmente compiuti dai correi. L’evento finale è considerato l’effetto dell’azione combinata di tutti i concorrenti, anche di coloro che non hanno posto in essere l’azione tipica del reato. Pertanto, la valutazione sulla ‘minima importanza’ del contributo è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito.

Il bilanciamento delle circostanze: un giudizio discrezionale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che il giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee (aggravanti e attenuanti) costituisce una valutazione tipicamente discrezionale del giudice di merito. Tale giudizio sfugge al sindacato di legittimità, a meno che non sia il frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sufficiente per giustificare la scelta dell’equivalenza tra le circostanze, ritenendola la soluzione più idonea a garantire l’adeguatezza della pena, anche in considerazione delle molteplici aggravanti presenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra il ruolo del giudice di merito e quello della Corte di Cassazione. Il primo accerta i fatti e valuta le prove, mentre la seconda verifica la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). La richiesta di riconsiderare l’importanza del contributo nel reato concorsuale e di modificare il bilanciamento delle circostanze rappresenta un tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, il che non è consentito dall’ordinamento.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: nel reato concorsuale, ogni contributo causalmente rilevante rende il partecipe responsabile per l’intero, e la valutazione quantitativa di tale contributo è una prerogativa insindacabile del giudice di merito, salvo vizi logici evidenti.

Quando il contributo di un complice in un reato è considerato di minima importanza (art. 114 c.p.)?
La valutazione se un contributo sia di minima importanza è una questione di fatto, decisa dal giudice di merito (Tribunale, Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare questa valutazione, ma solo controllare che la decisione sia logicamente motivata.

Perché la Cassazione ha respinto la richiesta di rendere le attenuanti prevalenti sulle aggravanti?
Perché il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti è un potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione può annullare tale decisione solo se è completamente arbitraria o illogica, cosa che non è stata riscontrata in questo caso, dove la motivazione era ritenuta sufficiente.

Cosa significa che ciascun partecipe a un reato concorsuale risponde per l’intero evento?
Significa che la struttura del reato concorsuale è unitaria. Quando più persone agiscono insieme per commettere un reato, l’azione di ciascuno si fonde con quella degli altri. Di conseguenza, ogni persona è responsabile per il risultato finale, inclusi gli atti compiuti materialmente dagli altri complici, nei limiti dell’accordo criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 228 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 228 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a PACHINO il 07/10/1970

NOME nato a GERMANIA( GERMANIA) il 24/03/1980

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME presentati con il medesimo atto;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce violazione di legge in ordine all’art. 114 cod. pen. per non avere i giudici di merito riconosciuto l’attenuante della minima importanza del contributo concorsuale dato alla realizzazione del reato, è formulato in termini non consentiti in sede di legittimità poiché la censura si risolve nel sollecitare la Corte di legittimità a rivalutare, ne merito, la portata dell’intervento dell’odierno ricorrente in vista del perseguimento dell’obiettivo comune, essendo appena il caso di ribadire che la struttura unitaria del reato concorsuale implica la combinazione di diverse volontà finalizzate alla produzione dello stesso evento, sicché ciascun compartecipe è chiamato a rispondere sia degli atti compiuti personalmente, sia di quelli compiuti dai correi nei limiti della concordata impresa criminosa per cui, quando l’attività del compartecipe si sia estrinsecata e inserita con efficienza causale nel determinismo produttivo dell’evento, fondendosi indissolubilmente con quella degli altri, l’evento verificatosi è da considerare come l’effetto dell’azione combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che non hanno posto in essere l’azione tipica del reato. detto reato, deve essere considerato l’effetto della condotta combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che ne hanno posto in essere una parte priva dei requisiti di tipicità (cfr., Sez. 2, Sentenza n. 51174 del 01/10/2019, Rv. 278012, Lucà; Sez. 5, Sentenza n. 40449 del 10/07/2009, Rv. 244916, COGNOME).
osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche con criterio di prevalenza sulle contestate aggravanti, è manifestamente infondato, poiché a tal riguardo deve ribadirsi che il giudizio di comparazione fra circostanze eterogenee implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato dinanzi a questa Corte, qualora (come nel caso di specie, in cui si dà conto anche della presenza di molte circostanze aggravanti a connotazione dei diversi episodi criminosi addebitati ai ricorrenti) non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (cfr., Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.