Reato complesso: minaccia assorbita nel danno

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di danneggiamento di un bene accompagnato da minacce contestuali, si configura un unico reato complesso. Di conseguenza, la minaccia viene assorbita nel delitto di danneggiamento, escludendo l’aumento di pena per la continuazione. La sentenza riduce la pena dell’imputato, annullando la condanna per il reato di minaccia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Complesso: Quando la Minaccia è Assorbita dal Danneggiamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26817/2025, chiarisce un importante principio in materia di reato complesso, stabilendo che le minacce formulate contestualmente a un danneggiamento non costituiscono un reato autonomo, ma vengono assorbite in quest’ultimo. Questa decisione ha implicazioni significative sulla determinazione della pena, escludendo l’applicazione dell’aumento previsto per la continuazione tra reati.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di minaccia aggravata e danneggiamento. L’accusa si basava sul fatto che l’imputato avesse danneggiato l’autovettura della persona offesa utilizzando una zappa e, nello stesso frangente, avesse proferito gravi minacce di morte nei suoi confronti. I giudici di merito avevano unificato i due reati sotto il vincolo della continuazione, condannando l’imputato a una pena complessiva di sette mesi di reclusione.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, sollevando due principali motivi: la presunta inattendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e l’errata applicazione della legge penale riguardo al concorso tra i reati di minaccia e danneggiamento.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Complesso

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

La Valutazione della Prova e l’Attendibilità della Persona Offesa

Il primo motivo, relativo alla presunta inattendibilità della vittima, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire la base per un’affermazione di colpevolezza, purché la loro attendibilità sia stata attentamente vagliata dal giudice. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente motivato la loro decisione, basandosi sulla coerenza delle accuse, confermate da elementi esterni come le fotografie del veicolo danneggiato e la testimonianza di un carabiniere intervenuto sul posto.

L’Assorbimento della Minaccia nel Danneggiamento come Reato Complesso

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Corte ha riconosciuto che la condotta di danneggiamento e quella di minaccia erano state contestuali, come emergeva chiaramente sia dal capo d’imputazione sia dalla ricostruzione dei fatti.

In questa situazione, si configura un’ipotesi di reato complesso ai sensi dell’art. 84 del codice penale. La fattispecie di danneggiamento (art. 635 c.p.), quando commessa con violenza o minaccia alla persona, contiene già al suo interno l’elemento della minaccia. Pertanto, la minaccia (art. 612 c.p.), che di per sé costituirebbe un reato autonomo, viene ‘assorbita’ nel delitto più grave di danneggiamento.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, in presenza di un reato complesso, non è possibile applicare l’istituto della continuazione (art. 81 c.p.). Quest’ultimo presuppone una pluralità di reati, mentre nel caso di specie, a causa dell’assorbimento, il reato è giuridicamente unico. La condotta minatoria perde la sua autonomia e diventa un elemento costitutivo del delitto di danneggiamento.

Di conseguenza, l’aumento di pena applicato dai giudici di merito per il reato di minaccia era illegittimo. Poiché il minimo edittale per il danneggiamento è di sei mesi di reclusione e la pena inflitta era di sette mesi, la Corte, in un’ottica di favor rei (principio che impone di scegliere l’interpretazione più favorevole all’imputato), ha presunto che il mese aggiuntivo fosse stato inflitto a titolo di aumento per la continuazione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di minaccia, ritenendolo assorbito in quello di danneggiamento. Ha quindi eliminato la relativa pena di un mese, rideterminando la sanzione finale in sei mesi di reclusione. Questa pronuncia riafferma l’importanza di una corretta qualificazione giuridica del fatto, sottolineando come la contestualità di più azioni possa dar vita a un unico reato complesso, con effetti diretti e significativi sul trattamento sanzionatorio.

Quando la minaccia e il danneggiamento costituiscono un unico reato?
Quando la condotta di minaccia è contestuale a quella di danneggiamento, si configura un unico reato complesso ai sensi dell’art. 635 c.p., e la minaccia viene assorbita nel reato di danneggiamento.

È possibile condannare una persona sulla base delle sole dichiarazioni della vittima?
Sì, la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per una condanna, a condizione che il giudice ne abbia verificato attentamente la credibilità e l’attendibilità attraverso una motivazione rigorosa, preferibilmente supportata da elementi di riscontro esterni.

Cosa comporta la qualificazione di un fatto come reato complesso ai fini della pena?
La qualificazione come reato complesso esclude l’applicazione dell’aumento di pena previsto per il concorso di reati o per la continuazione. Si applica solo la pena prevista per il reato complesso, che già tiene conto di tutte le condotte illecite che lo compongono.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26817 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26817 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Sinagra il 19/9/1972 avverso la sentenza resa il 12/2/2025 dalla Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare l’inammissibilità del ricorso. lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza resa il 27 settembre 2024 dal Tribunale di Patti che ha affermato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai delitti di minaccia aggravata (capo A) e di danneggiamento (capo B)’commessi nel 2020 e, unificati i detti reati per continuazione, lo ha condannate) alla pena di sette mesi di reclusione.

Si addebita all’imputato di avere danneggiato l’autovettura della persona offesa utilizzando una zappa e di avere contemporaneamente formulato all’indirizzo della stessa gravi minacce di morte.

2.Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’imputato deducendo:

2.1.violazione di legge e in particolare dei criteri di valutazione delle prove di cu all’articolo 192 cod.proc.pen. e vizio di motivazione con riferimento al giudizio d complessiva attendibilità intrinseca ed estrinseca delle dichiarazioni accusatorie della persona offesa. L’imputato avrebbe dovuto essere assolto in ragione dell’assoluta inattendibilità della persona offesa, la quale si era costituita parte civile chiedendo risarcimento del danno subito e riconosceva nel corso dell’esame dibattimentale di avere pessimi rapporti con COGNOME .
Il Tribunale e la Corte non avrebbero potuto condannare l’imputato sulla base delle sole dichiarazioni del COGNOME poiché la testimonianza della persona offesa, ove ritenuta intrinsecamente attendibile, costituisce fonte di prova purché la relativa valutazione sia sorretta da adeguata motivazione e sia oggetto di un’approfondita verifica che nel caso in esame è mancata. In particolare, non sono emersi elementi esterni che possano confermare le pesanti accuse formulate dalla persona offesa.

2.2 Violazione di legge e in particolare degli artt. 612 e 84, ultimo comma, cod. pen. poiché secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità la Cassazione ha stabilito che per l’integrazione della fattispecie di danneggiamento con minacce alla persona prevista dall’articolo 635, primo comma, cod.pen. è sufficiente che le minacce siano contestuali alla condotta di danneggiamento, con la conseguenza che il reato di minacce è assorbito in quello di danneggiamento.

Nel caso in esame invece i due reati sono stati posti in continuazione con un indebito aumento sanzionatorio a carico dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti che verranno esposti.

1.1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e generico. Giova ricordare che la denunziata violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. non configura il vizio di cui all’art. 606 comma c, cod.proc.pen. non trattandosi di norma processuale a pena di decadenza o inammissibilità, ma può al più integrare vizio della motivazione, quando il giudizio di attendibilità sia manifestamente illogico o contraddittorio.

E’ stato infatti autorevolmente affermato che, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo
al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04),

Nel caso in esame, il Tribunale e la Corte territoriale hanno condiviso il positivo giudizio di attendibilità della persona offesa, che non risulta contestato in modo specifico dal ricorrente il quale si limita ad enfatizzare la costituzione di parte civile e i pess rapporti con l’imputato, all’origine dell’aggressione.

E’ noto che le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone. (In motivazione la Corte ha altresì precisato come, nel caso in cui la persona offesa si sia costituita parte civile, può essere opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con altri elementi). (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253214 – 01),
Nel caso in esame, il positivo giudizio di attendibilità si fonda sulla coerenza e costanza delle accuse formulate nell’immediatezza e confermate in giudizio e ha trovato conferma non soltanto nelle fotografie raffiguranti la Fiat Panda danneggiata, ma anche nella deposizione del carabiniere COGNOME il quale, subito dopo i fatti, aveva avuto modo di vedere l’auto e costatare i danni. A ciò si aggiunga che l’imputato non ha offero elementi specifici da cui desumere la volontà calunniatoria del querelante e non ha fornito alcuna versione alternativa, sicchè alla stregua di questi elementi, il giudizio attendibilità della ricostruzione offerta dalla persona offesa è immune dai vizi dedotti.
1.2,11 secondo motivo di ricorso è fondato.

Non è ostativa rispetto alla sua valutazione, la circostanza che il ricorrente non avesse eccepito la violazione di legge con l’atto di appello. Infatti, emergendo il dato dal capo di imputazione e dalla non contestata ricostruzione in fatto della vicenda, il Collegio è nelle condizioni di rilevare la contestualità dell’azione di danneggiamento e di minaccia, senza ricorrere ad alcun ulteriore accertamento di fatto ed in presenza di ricorso reso ammissibile anche dalla sola circostanza di aver rilevato una violazione di legge emendabile.
E’ stato infatti affermato che, in tema di impugnazioni, è rilevabile d’ufficio ne giudizio di cassazione il vizio di violazione di legge non dedotto con l’atto d’appello, nel caso in cui sia prospettata, con il ricorso, una violazione di legge emendabile ed essa emerga dal capo di imputazione e dalla non contestata ricostruzione della vicenda, non essendo necessario alcun ulteriore accertamento in fatto. (Sez. 2, n. 8654 del 23/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284430 – 01 in fattispecie in cui la Suprema Corte
ha annullato la decisione con la quale l’imputato era stato condannato per i delitti di cui all’art. 635, comma primo, e 612 cod. pen., con aumento di pena ex art. 81 cod. pen., sebbene il delitto di minaccia dovesse ritenersi assorbito, ai sensi dell’art. 84 cod. pen., da quello di danneggiamento in ragione della contestualità delle rispettive azioni integrative, rilevabile già dall’imputazione).

La sentenza impugnata ha dato atto della circostanza che la condotta di danneggiamento e quella di minaccia erano state contestuali, conformemente a quanto già indicato nei capi di imputazione. Pertanto, non avrebbe potuto darsi luogo ad alcun aumento di pena in continuazione per il reato di minaccia di cui all’art. 612 cod. pen., dal momento che la fattispecie prevista dall’art. 635, primo comma, cod. pen. – alla quale è stato correttamente ricondotto il fatto commesso dall’imputato – configura, dopo la novella normativa, un’ipotesi di reato complesso ex art. 84 cod. pen., contenendo al suo interno, quale elemento costitutivo, un fatto (quello di minaccia) che integrerebbe, di per sé stesso, altro reato, che rimane assorbito; con la conseguenza che andava esclusa l’applicazione della disposizione di cui all’art. 81 cod. pen. così come prevede l’art. 84 cod. pen..
Alla luce delle considerazioni che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio nella parte in cui ha ritenuto sussistente il reato di minaccia di cui al capo A) d’imputazione ( da ritenersi assorbito nel capo B) ed inflitto, in relazione ad esso, un aumento di pena in continuazione.

Deve, al riguardo, rilevarsi che i giudici di merito non hanno operato alcuna esplicita distinzione tra la pena base per il più grave reato di danneggiamento e l’aumento sanzionatorio per il delitto di minaccia, applicando una pena complessiva di sette mesi di reclusione per i due reati unificati; poiché il minimo edittale per il deli ex art. 635 cod.pen. è di sei mesi di reclusione e la pena inflitta per questo reato non può esser stata determinata in misura inferiore, il Collegio ritiene, in un’ottica di favor rei, di poter eliminare la porzione di sanzione che supera detta minimo edittale e che può essere attribuita al reato satellite ritenuto assorbito. Ne consegue che occorre eliminare un mese di reclusione e rideterminare per l’effetto la pena per il reato di danneggiamento, in esso assorbito quello di minaccia, in sei mesi di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente al reato di minaccia di cui al capo A), perché assorbito nel reato di danneggiamento di cui al capo B) ed elimina la relativa pena di mesi uno di reclusione.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Roma 17 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore la COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME l,legrino

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.