Reato associativo stupefacenti: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti. Il ricorso sollevava questioni procedurali, tra cui la presunta violazione del divieto di ‘ne bis in idem’ (doppio processo per lo stesso fatto) e l’illegittimità dell’uso di prove da un fascicolo archiviato. La Corte ha rigettato tutti i motivi, chiarendo che per un reato permanente come l’associazione a delinquere, l’archiviazione non preclude indagini su condotte successive. Inoltre, ha stabilito che il principio del ‘ne bis in idem’ non si applica se i fatti giudicati si riferiscono a periodi cronologici diversi. Infine, ha confermato la validità di una ricognizione informale come prova atipica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Associativo Stupefacenti: La Cassazione Fa Chiarezza su Prove e Ne Bis in Idem

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul reato associativo stupefacenti, affrontando questioni procedurali complesse come la riapertura delle indagini, il principio del ne bis in idem e la validità delle prove atipiche. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando la condanna a dieci anni di reclusione per aver partecipato a un’organizzazione criminale dedita al traffico di droga.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello nei confronti di un individuo per il reato previsto dall’art. 74 del d.P.R. 309/1990. L’accusa era quella di essersi associato con altri soggetti per costituire una struttura organizzata finalizzata alla commissione di reati in materia di stupefacenti. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su sei distinti motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato una complessa strategia per smontare l’impianto accusatorio, sollevando diverse eccezioni:

1. Utilizzo di prove da un procedimento archiviato: Si lamentava l’uso di materiale probatorio proveniente da un’indagine precedentemente archiviata, senza che fosse stata formalmente autorizzata la riapertura.
2. Violazione del ne bis in idem: L’imputato sosteneva di essere già stato condannato per fatti identici in un altro procedimento, invocando il divieto di essere processato due volte per la stessa cosa.
3. Inutilizzabilità della ricognizione informale: Veniva contestata la validità del riconoscimento dell’imputato effettuato da un collaboratore di giustizia, poiché avvenuto con modalità non formali e atipiche.
4. Carenza di prova sulla partecipazione all’associazione: Si contestava la valutazione della Corte di merito riguardo al ruolo dell’imputato nel sodalizio criminale.
5. Errata qualificazione giuridica: Si chiedeva di derubricare il reato da associazione a delinquere (art. 74) a semplice spaccio (art. 73).
6. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si criticava la decisione dei giudici di non concedere una riduzione di pena.

La Decisione della Corte: Analisi del Reato Associativo Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto ogni singolo motivo di ricorso, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuno. Questa analisi è fondamentale per comprendere i confini applicativi di importanti principi del diritto penale e processuale.

Archiviazione e Nuove Indagini: Quando è Possibile?

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che i fatti del nuovo procedimento erano diversi e successivi a quelli per cui era stata disposta l’archiviazione. Inoltre, trattandosi di un reato permanente come l’associazione per delinquere, la giurisprudenza consolidata ammette che l’archiviazione per condotte passate non impedisce lo svolgimento di nuove indagini su comportamenti successivi, anche senza un formale decreto di riapertura.

Il Principio del Ne Bis in Idem nel Reato Associativo Stupefacenti

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che il principio del ne bis in idem richiede una perfetta coincidenza dei fatti storici. Nel caso di specie, i fatti della precedente condanna si riferivano a un periodo (2011-2012) distinto e precedente a quello del procedimento in esame. La diversità cronologica esclude la violazione del divieto di doppio processo.

Validità della Ricognizione Informale come Prova Atipica

Di particolare interesse è la decisione sul terzo motivo. Il riconoscimento era avvenuto in videoconferenza, con modalità non canoniche. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato che il riconoscimento informale costituisce una prova atipica, diversa dalla ricognizione personale formale. Come tale, è pienamente valida e utilizzabile anche senza l’osservanza delle formalità previste dagli artt. 213 e ss. cod. proc. pen., specialmente quando, come in questo caso, la difesa non aveva sollevato specifiche contestazioni durante il processo di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto infondati anche gli altri motivi. La partecipazione all’associazione è stata considerata una valutazione di fatto, incensurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie. La richiesta di derubricazione è stata giudicata inammissibile a causa dell’evidente diversità strutturale e ontologica tra il reato associativo (art. 74) e quello di spaccio (art. 73). Infine, riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che la loro concessione è un potere discrezionale del giudice di merito, che può essere negata se l’imputato non fornisce elementi specifici che giustifichino una mitigazione della pena, al di là della mera possibilità di applicare una sanzione più lieve.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida importanti principi in materia di reato associativo stupefacenti e procedura penale. In primo luogo, ribadisce che per i reati permanenti, le indagini possono proseguire su condotte successive a un’archiviazione senza necessità di un provvedimento formale di riapertura. In secondo luogo, precisa che l’applicazione del ne bis in idem è legata a una stretta identità del fatto storico, inclusa la sua collocazione temporale. Infine, conferma la piena legittimità dell’uso di prove atipiche come il riconoscimento informale, un elemento di flessibilità cruciale per l’accertamento della verità processuale.

È possibile iniziare una nuova indagine per un reato permanente se un procedimento precedente sugli stessi fatti è stato archiviato?
Sì. Secondo la Corte, per un reato permanente come l’associazione a delinquere, l’archiviazione relativa a condotte passate non preclude lo svolgimento di nuove investigazioni su comportamenti successivi, anche in assenza di un formale decreto di riapertura delle indagini.

Quando non si applica il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio processo)?
Il principio non si applica quando i fatti oggetto del nuovo procedimento sono cronologicamente distinti da quelli per cui è già intervenuta una condanna definitiva. La diversità del periodo temporale della condotta criminosa esclude che si tratti del ‘medesimo fatto’.

Un riconoscimento di una persona effettuato senza seguire le procedure formali è valido come prova?
Sì. La Corte ha stabilito che il riconoscimento informale è una ‘prova atipica’, distinta dalla ricognizione personale formale. Pertanto, è valida e processualmente utilizzabile anche se non vengono osservate le formalità previste dal codice, a meno che non vengano sollevate specifiche e tempestive contestazioni nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22290 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22290 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Milazzo (Me) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 1247/22 della Corte di appello di Messina del 21 settem 2022;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibil del ricorso;

letta, altresì, la memoria di replica redatta dal difensore dell’imputato, NOME COGNOME, del foro di Messina, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina ha, con sentenza pronunziata in data 21 settembre 2022, rigettato l’appello presentato da NOME COGNOME, detto COGNOME, avverso la sentenza con la quale, il precedente 25 settembre 2020, il Tribunale di Messina, in composizione collegiale, aveva dichiarato il predetto responsabile del reato di cui all’art. 74, commi 1 e 2, del dPR n. 309 del 1990, perché, in concorso con altri nei cui confronti si è separatamente proceduto, si associava onde costituire una struttura organizzata dedita alla commissione di reati in materia di stupefacenti e lo aveva, pertanto, condannato alla pena di anni 10 di reclusione oltre accessori.
Avverso la sentenza in tale modo pronunziata ha interposto ricorso per cassazione il prevenuto, articolando a tal fine sei motivi di impugnazione.

Il primo motivo ha ad oggetto la utilizzazione del materiale probatorio acquisito nel corso di un procedimento definito con l’archiviazione senza che sia stata autorizzata la riapertura delle indagini.

Il secondo motivo di ricorso è articolato in funzione della violazione del divieto di bis in idem; sostiene, infatti, il ricorrente che i fatti per i quali stato ora giudicato già avevano formato oggetto di altro precedente giudizio celebrato a suo carico e definito con sentenza di condanna, divenuta irrevocabile il 18 ottobre 2022.

Il successivo terzo motivo di doglianza riguarda il vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione alla ritenuta utilizzabilità della ricognizion informale del NOME operata da un collaboratore di giustizia, tale RAGIONE_SOCIALE COGNOME.

Con il quarto motivo di impugnazione il ricorrente si è lagnato, eccependo il vizio di violazione di legge e quello di motivazione, del fatto che la Corte messinese abbia confermato il giudizio già espresso in merito alla sua partecipazione ad un sodalizio criminoso sulla cui esistenza erano state formulate censure in sede di gravame.

Il quinto motivo di ricorso, logicamente connesso al precedente, riguarda la illegittimità della decisione della Corte peloritana, la quale ritenuto sussistere il reato associativo e non ha ritenuto di ditovere derubricar la condotta ascritta al ricorrente quale violazione dell’art. 73, commi 1 e 5, de dPR n. 309 del 1990.

Infine, il sesto motivo di impugnazione ci si duole, allegando anche in questo caso il vizio di violazione di legge e di difetto di motivazione, del fat che la Corte territoriale non abbia ritenuto di accogliere il motivo di gravame afferente al mancato riconoscimento in favore dell’imputato delle . circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è risultato nel suo complesso infondato e, pertanto, lo stesso deve essere rigettato.

Il primo motivo di impugnazione è manifestamente infondato; il ricorrente lamenta il fatto che si sia illegittimamente proceduto ad una nuova iscrizione del suo nominativo nel registro degli indagati, sebbene lo stesso già fosse stato oggetto di una precedente richiesta di archiviazione accolta dal Gip in data 8 dicembre 2013, senza che fosse stata richiesta la autorizzazione secondo la previsione di cui all’art. 414 cod. proc. pen., facendo da ci derivare un radicale vizio del procedimento e la inutilizzabilità degli atti indagine svolti nel corso del nuovo procedimento in tal modo introdotto.
La tesi difensiva è inaccettabile sol che si consideri la circostanz secondo la quale i fatti per cui ora si procede sono diversi rispetto a quelli p i qual4 era stata dapprima chiesta e poi disposta la archiviazione dell posizione del COGNOME, come indubitabilmente emerge dal dato obbiettivo che la contestazione ora in esame ha quale suo termine di riferimento un periodo cronologico successivo persino allo stesso provvedimento di archiviazione disposto in favore del COGNOME.

La tesi ora esposta appare, d’altra parte, anche confortata dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale, in caso di reato permanente, quale è quello per cui si procede, l’archiviazione non seguita dalla autorizzazione alla riapertura delle indagini non preclude lo svolgimento di nuove investigazioni in merito al medesimo illecito con riferimento a comportamenti successivi a quelli oggetto del provvedimento di archiviazione (Corte di cassazione, Sezione II penale, 24 marzo 2017, n. 14777; Corte di cassazione, Sezione V penale, 29 ottobre 2015, n. 43663).
Discorso analogo, sebbene in parte diverso, deve essere fatto quanto alla contestazione di cui al secondo motivo di doglianza; essendo esso articolato con riferimento alla pretesa violazione del principio del ne bis in idem è sufficiente osservare, onde dimostrare l’infondatezza dell’assunto

difensivo, che non vi è duplicazione di pronunzie sfavorevoli a carico del NOME, posto che i fatti in relazione ai quali questi era stato già condannat nell’ambito del procedimento denominato “Intreccio” sono riferiti agli anni che vanno dal 2011 al 2012, mentre i fatti per i quali il prevenuto è stato or giudicato (salva ovviamente la eventuale possibilità che gli stessi possano essere ritenuti espressivi di un medesimo disegno criminoso rispetto a quelli già oggetto di una precedente sentenza, valutazione che non compete a questa Corte) sono successivi a quelli cui il ricorrente ha fatto riferimento, d tal che la distinzione cronologica fra i vari fatti in contestazione, comportando la diversità dei medesimi, esclude che vi sia stata violazione della regola del ne bis in idem.
Venendo, a questo punto, all’esame del terzo motivo di ricorso, si segnala che con lo stesso è censurata, sotto il profilo della violazione di legg e del vizio di motivazione, la opzione della Corte messinese di ritenere utilizzabile la ricognizione personale del NOME operata dal collaboratore di giustizia COGNOME; essa, infatti, sarebbe stata effettuata in violazione di legge, in particolare si richiamano gli artt. 213 e ss cod. pro pen., oltre che in violazione del diritto di difesa.

Ciò posto rileva il Collegio che è ben vero che le modalità dell’avvenuto riconoscimento del NOME da parte del COGNOME non sono le più lineari, considerato che, essendo stato ascoltato il COGNOME in videoconferenza, egli ha potuto riconoscere l’odierno imputato solo dopo che questi era stato invitato dal Presidente del Collegio a collocarsi in maniera tale da essere ripreso dalla telecamera che consentiva al COGNOME di vedere quanto avveniva nell’aula di udienza, ma tutto questo ha poca importanza atteso che il NOME, alla luce della non contestata sintesi dei motivi di gravame contenuta nella sentenza di appello, non si era lamentato in occasione della presentazione della sua impugnazione di merito di tale particolare metodica seguita in primo grado, di tal che egli non può ora lamentarsi del fatto che i riconoscimento in questione – che, giova ricordare è una prova atipica che si distingue dalla ricognizione personale in senso formale e che, pertanto, è valida e processualmente utilizzabile anche senza l’osservanza delle formalità prescritte per la ricognizione personale (Corte di cassazione, Sezione II penale, 22 giugno 2022, n. 23970) – si sia svolto secondo modalità operative ora da lui criticate.
Parimenti non significativo è il dato che solo il COGNOME conoscesse il NOME sotto il nomignolo di “NOME” mentre per gli altri era “NOME“; una

tale circostanza – premessa la evidenza della appartenenza della persona con la quale il COGNOME ha avuto relazioni di affari illeciti all’entourage di COGNOME NOME, cioè del soggetto organizzatore della associazione per delinquere della quale, secondo l’accusa, faceva parte anche il COGNOME – potrebbe essere idonea a porre in discussione la identificazione fra il COGNOME e “COGNOME” ove fosse emerso che nell’ambito della predetta associazione per delinquere vi era altra persona nota con tale soprannome; ma la circostanza che una tale evenienza non si è posta induce a ritenere che la denominazione di “COGNOME” designava il COGNOME, soggetto conosciuto (e riconosciuto) personalmente dal COGNOME, anche se ciò si verificava solo per il COGNOME e per colui (o coloro) che avevano per tale indicato il COGNOME al COGNOME.
Riguardo alla partecipazione del ricorrente alla associazione a delinquere in questione, argomento che costituisce il contenuto del quarto motivo di ricorso, si rileva che le doglianze formulate dalla sua difesa attengono, riguardando le valutazioni processuali operate nei precedenti gradi di giudizio sulla scorta del materiale probatorio acquisito agli atti del processo, a profili apprezzamento di fatto non suscettibili di formare oggetto di doglianza in sede di legittimità.

Il successivo quinto motivo di impugnazione, con il quale si chiede che le condotte del NOME siano derubricate da violazione dell’art. 74 del dPR n. 309 del 1990 in violazione dell’art. 73 del medesimo testo è inammissibile, posto che la evidente diversità ontologica e strutturale fra i due illeciti non consen di ritenere che una medesima condotta possa essere, senza che vi sia una sostanziale rivisitazione del fatto attribuito al prevenuto, essere riqualific da reato associativo a violazione di una delle ipotesi di reato previste dall normativa penale in materia di sostanze stupefacenti elencate nell’art. 73 del dPR n. 309 del 1990.
Privo di pregio è, infine, anche il sesto motivo di impugnazione, riferito alla mancata attribuzione dal NOME del beneficio della diminuzione della pena derivante dal riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, atteso che lo stesso è sostenuto solo dalla ritenuta possibilità che avrebbero avuto i giudici del merito, ove avessero riconosciuto il beneficio, di mitigare la pena inflitta all’imputato.

Ora, se è ben vero che, per effetto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è consentito al giudicante di meglio parametrare il trattamento sanzionatorio alla effettiva gravità del fatto, una tale operazion non è, tuttavia lecita ove non siano state poste in evidenza delle situazioni

che, ancorché atipiche e non oggetto di una specifica indicazione normativa, giustifichino, ponendo in luce una qualche peculiarità della fattispecie, l’esercizio del potere discrezionale di determinazione della pena da parte dell’organo giudiziario di merito, tale da consentirgli, ma solo laddove tali elementi siano stati evidenziati, anche di superare, andando al di sotto del minimo edittale, lo stesso riferimento sanzionatorio dettato dal legislatore.

Nella occasione un siffatto potere, secondo la prospettazione del ricorrente, si sarebbe dovuto esercitare, ma il ricorrente non è stato in grado di indicare quale poteva essere la specificità della fattispecie, da l evidenziata in sede di merito ed ivi trascurata, che avrebbe potuto innescare il potere discrezionale del giudice del merito.

Così stando le cose la doglianza avverso la sentenza della Corte di merito, che tale potere non ha inteso utilizzare, non ha fondamento alcuno.

In definitiva, il ricorso va dichiarato infondato ed il ricorrente deve essere condannato, visto l’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 1 febbraio 2024 Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.