Reato associativo: quando non basta spacciare in coppia

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore che contestava l’esclusione del reato associativo per una donna coinvolta nello spaccio con il compagno. La Corte ha stabilito che la stabile attività di spaccio, anche se collaborativa, non è sufficiente a provare l’inserimento in un’organizzazione criminale più ampia, se mancano prove di un legame strutturale con altri membri. La valutazione dei fatti operata dal giudice di merito è stata ritenuta logica e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Associativo: Spacciare in Coppia Non Significa Essere un’Organizzazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38826/2025, offre un importante chiarimento sulla distinzione tra la semplice attività di spaccio, anche se svolta in modo continuativo e in collaborazione, e il più grave reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per configurare quest’ultimo, non basta la dedizione al crimine, ma è necessaria la prova dell’inserimento in una struttura organizzata e stabile.

I Fatti del Caso: un’Accusa di Traffico Organizzato

Il caso nasce dal ricorso presentato da un Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame. Quest’ultimo, pur riconoscendo la gravità degli indizi a carico di un’indagata per reati di detenzione e cessione di droga, aveva escluso la sua partecipazione a un’associazione a delinquere. Secondo l’accusa, la donna, insieme al suo compagno, era stabilmente dedita allo spaccio e faceva parte di una più ampia rete criminale. Il Procuratore lamentava una contraddizione nella motivazione del Tribunale, che da un lato evidenziava la stabilità dell’attività illecita della coppia, ma dall’altro ne escludeva il ruolo di partecipi all’associazione.

La Decisione del Tribunale del Riesame e la figura del “Cane Sciolto”

Il Tribunale del riesame aveva operato una distinzione netta. Sulla base delle intercettazioni, aveva individuato una vera e propria “cellula” criminale, organizzata e con ruoli definiti, facente capo ad altri soggetti. Al contrario, il compagno dell’indagata era stato qualificato come un “cane sciolto”, un operatore autonomo che, pur essendo attivo nello spaccio, non mostrava alcuna intenzione di agire in comune con la presunta associazione. Di conseguenza, anche la sua compagna, pur coadiuvandolo stabilmente, non poteva essere considerata parte della struttura associativa, non avendo alcun tipo di rapporto con gli altri presunti membri.

Il Ricorso in Cassazione e la contestazione del reato associativo

Il Procuratore ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale del riesame fosse viziata da contraddittorietà e violazione di legge, in particolare dell’art. 74 del D.P.R. 309/1990 che disciplina il reato associativo finalizzato al narcotraffico. L’obiettivo del ricorso era ottenere un nuovo esame che riconoscesse l’inserimento della donna nell’organizzazione criminale, basandosi sulla stabilità e sistematicità della sua condotta.

Le Motivazioni della Cassazione: Giudizio di Legittimità vs. Merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i limiti del proprio sindacato. I giudici hanno spiegato che il loro compito non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il cosiddetto “giudizio di legittimità” si limita a controllare che la motivazione della decisione impugnata non sia mancante, manifestamente illogica o contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il ragionamento del Tribunale del riesame fosse lineare, chiaro e coerente. L’interpretazione delle intercettazioni, che portava a distinguere l’operato della coppia da quello della “cellula” organizzata, era una valutazione di fatto, ben argomentata e quindi non censurabile in sede di legittimità. Il ricorso del Procuratore, secondo la Corte, non denunciava un vero vizio di motivazione o un “travisamento della prova” (cioè l’uso di una prova inesistente), ma proponeva semplicemente una diversa e alternativa lettura degli elementi indiziari. Tale operazione è preclusa alla Corte di Cassazione, che non può trasformarsi in un ulteriore giudice di merito.

Conclusioni: L’Importanza della Prova del “Pactum Sceleris”

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la configurabilità del reato associativo, è indispensabile provare l’esistenza di un vincolo stabile e permanente tra tre o più persone, finalizzato alla commissione di una serie indeterminata di delitti. La semplice collaborazione nello spaccio, anche se continuativa, non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di tale accordo associativo (il cosiddetto pactum sceleris). È necessario dimostrare che l’individuo sia inserito in una struttura più ampia, con una minima suddivisione dei ruoli e la consapevolezza di far parte di un progetto criminale comune che va oltre i singoli episodi di spaccio.

Svolgere un’attività di spaccio in modo continuativo con un’altra persona è sufficiente per configurare un reato associativo?
No, secondo la sentenza, la stabile dedizione allo spaccio, anche in collaborazione con un’altra persona, non è di per sé sufficiente. È necessario provare l’inserimento in una struttura associativa più ampia, con una minima suddivisione dei ruoli e rapporti con gli altri sodali.

Qual è il limite del giudizio della Corte di Cassazione sulla motivazione di una sentenza?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o scegliere un’interpretazione delle prove diversa da quella del giudice di merito. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione non sia mancante, manifestamente illogica o contraddittoria, senza valutarne la “persuasività” o l’adeguatezza.

Che differenza c’è tra “travisamento del fatto” e “travisamento della prova”?
Il “travisamento della prova” si ha quando il giudice fonda la sua decisione su una prova inesistente o su un risultato probatorio oggettivamente diverso da quello reale, ed è un vizio denunciabile in Cassazione. Il “travisamento del fatto” consiste invece in una diversa interpretazione del significato delle prove, che rientra nella valutazione di merito del giudice e non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38826 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38826 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME

Sent. n. sez.1610/2025

C.C.- 13/11/2025

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Caltanisetta

nei confronti di

La Magra NOME, nata a Caltanisetta il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/06/2025 del Tribunale di Caltanissetta

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

RITENUTO IN FATTO

– violazione di legge in relazione all’art. 74 cit. d.P.R. n 309 e vizio di motivazione per contraddittorietà.

Il Tribunale avrebbe reso una motivazione intrinsecamente contradditoria, perchØ nonostante avesse stigmatizzato la stabile dedizione della ricorrente all’attività di spaccio unitamente al compagno NOME, ne aveva, tuttavia, escluso il ruolo di partecipe.

2.1. Il Tribunale del riesame, con il provvedimento in verifica, ha solo in parte validato l’impostazione accusatoria, ritenendo – sulla base degli elementi di conoscenza offerti – la gravità del quadro indiziario nei confronti della ricorrente, limitatamente ai reati di detenzione e cessione di sostanza stupefacente, non anche in ordine al reato associativo ex art. 74 d.P.R. del 09 ottobre 1990, n.309. Secondo la valutazione operata dai Giudici del gravame, il dato intercettativo aveva consentito di enucleare una struttura, stabilmente organizzata e dedita al narcotraffico, solo all’interno della ‘cellula’ facente capo a COGNOME, posto che essa agiva secondo collaudati protocolli operativi, rivolgendosi ad un comune canale di approvvigionamento e presentando una minima suddivisione dei ruoli:
Stesse dinamiche, invece, non erano rinvenibili in relazione alla ‘cellula’ che – secondo il tema di accusa – sarebbe stata capeggiata da NOME COGNOME e di cui avrebbe fatto parte la ricorrente.

Il NOME, dunque, era, per i Giudici del gravame, un ‘cane sciolto’, che non aveva mai assunto comportamenti sintomatici della intenzione di prosecuzione dell’attività di spaccio in comune con gli altri, muovendosi anzi in direzione opposta. Analogamente la compagna, attuale ricorrente, che lo coadiuvava stabilmente nel redditizio giro di affari di droga, cedendo la droga e interagendo con i fornitori, ma che non era inserita nella descritta struttura associativa, non avendo intessuto alcun tipo di rapporto con gli altri presunti sodali.
2.3. Il Giudice del gravame Ł pervenuto a tali conclusioni sulla base di valutazioni fedelmente ancorate al dato intercettativo, di cui ha fornito una lettura e una interpretazione logica e coerente, di guisa che non sono riscontrabili travisamenti della ‘prova'( rectius del compendio investigativo); le valutazioni sono peraltro congruenti rispetto alle premesse fattuali e, in buona sostanza, il percorso argomentativo su cui poggia il provvedimento in verifica non presenta falle, non riscontrandosi manifeste illogicità, essendo il percorso argomentativo lineare , chiaro , esaustivo e scevro da contraddizioni.
una differente lettura del modus operandi della ricorrente, ma, in tal modo, sollecita una alternativa interpretazione degli elementi indiziari.

2.5. E’ il caso di rammentare che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto: per espressa volontà del legislatore la Corte di cassazione non può verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si Ł avvalso per sostanziare il suo convincimento, purchØ le ragioni siano spiegate in modo logico e adeguato.

Dunque, al giudice di legittimità Ł preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre la Corte, anche nel quadro della nuova disciplina, Ł – e resta – giudice della motivazione.
I vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà su aspetti essenziali non trovano ingresso nel giudizio di legittimità: non sono ammissibili le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità e la stessa illogicità quando non manifesta ( ex multis , Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015 – dep. 31/03/2015, O., Rv. 26296501).

2.6. Deve, inoltre, ricordarsi che – mentre Ł consentito dedurre con il ricorso per cassazione il vizio di “travisamento della prova”, che ricorre nel caso in cui il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova obiettivamente ed incontestabilmente diverso da quello reale – non Ł affatto permesso dedurre il vizio del “travisamento del fatto”, stante la preclusione per il giudice di legittimità a sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito.
2.7. Ciò Ł ancora piø vero là dove, come nel caso in esame, con l’impugnazione (cfr pagg.8 e ss del ricorso) viene posto un mero problema di lettura dei colloqui telefonici, ovvero di interpretazione di espressioni o frasi, trattandosi di questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice di merito e che si sottrae al giudizio di legittimità, per avere il Giudice della cautela ripercorso le emergenze delle captazioni e per averne fornito una lettura logica e congrua.

NØ, peraltro, la circostanza che i Giudici del merito abbiano valorizzato un passaggio dell’interlocuzione captata, piuttosto che un altro, Ł scrutinabile in questa sede se sorretto come nella specie – da una motivazione adeguata, trattandosi di aspetto afferente al giudizio di merito.

Analoghe conclusioni si impongono per tutte le ulteriori censure del ricorrente che sono volte ad attribuire una diversa valenza probatoria a condotte ed episodi che, non solo, non sono affatto sfuggiti al puntuale scrutinio dei Giudici del riesame, ma che, sulla base di un metodo di lettura unitaria e complessiva dell’intero compendio investigativo, sono stati ritenuti privi di significato dimostrativo, seppur nei limiti della semiplena cognitio tipica della fase cautelare.

Alla luce delle su esposte premesse consegue la inammissibilità del ricorso.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, 13/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.