Reato associativo: quando la fornitura è stabile?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato associativo finalizzato al narcotraffico. La Corte ha confermato che la fornitura stabile e continuativa di stupefacenti a un’organizzazione, e non semplici cessioni occasionali, costituisce un grave indizio di partecipazione al sodalizio, giustificando la misura cautelare più afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Associativo e Narcotraffico: la Cassazione traccia la linea tra fornitore e partecipe

La distinzione tra una serie di cessioni di stupefacenti e la partecipazione a un’organizzazione criminale è un tema centrale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come valutare la sussistenza di un reato associativo ai fini dell’applicazione delle misure cautelari. La decisione conferma che la stabilità e l’affidabilità di un fornitore per il sodalizio sono elementi chiave per configurare l’appartenenza all’associazione, andando oltre il semplice rapporto commerciale.

I Fatti del Caso: la Custodia Cautelare

Il Tribunale del Riesame di Catanzaro aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, indagato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe agito come fornitore per un sodalizio criminale, effettuando plurime cessioni di droga e mantenendo contatti con i vertici dell’organizzazione.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la configurabilità del reato associativo. Secondo il ricorrente, il rapporto con l’organizzazione era puramente ‘sinallagmatico’, ovvero basato su singole compravendite di modesta entità, senza la coscienza e volontà di aderire stabilmente al gruppo criminale. La difesa ha evidenziato che le cessioni si erano protratte per un periodo limitato e che il capo dell’associazione si riforniva anche da altri soggetti, elementi che, a suo avviso, escludevano un inserimento organico nel sodalizio.

Inoltre, il ricorso contestava la necessità della custodia in carcere, sottolineando il lungo tempo trascorso dai fatti, l’assenza di comportamenti illeciti successivi e lo stato di incensuratezza dell’indagato, elementi che avrebbero dovuto portare a una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

Reato Associativo: l’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, in sede di legittimità, il loro compito non è rivalutare nel merito le prove, ma verificare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la decisione del Tribunale del Riesame è stata considerata immune da vizi.

La Corte ha sottolineato che per integrare il reato associativo, non è necessario che un fornitore operi in esclusiva per l’associazione. Gli elementi decisivi emersi nel caso concreto erano:

1. Pluralità di reati-fine: L’indagato era accusato di molteplici forniture di droga all’associazione.
2. Rapporti diffusi: Aveva contatti non solo con il vertice, ma anche con altri associati.
3. Stabile punto di riferimento: L’imputato rappresentava un punto fermo e affidabile per il rifornimento di cocaina e marijuana, su cui l’associazione poteva contare stabilmente.
4. Stabilità dell’accordo: L’organizzazione non doveva cercare di volta in volta un fornitore, ma poteva fare affidamento sui ‘servigi’ del ricorrente, dimostrando una comunanza di scopo duratura.

La Valutazione sulle Esigenze Cautelari

Anche riguardo alla necessità della misura cautelare, la Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale. Per il reato associativo legato al narcotraffico (art. 74 D.P.R. 309/90), la legge prevede una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Per derogare a tale presunzione, è necessario dimostrare l’assenza di esigenze cautelari o la possibilità di soddisfarle con misure meno gravi.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato la professionalità della condotta, la reiterazione delle cessioni, il ruolo di fornitore dell’associazione e la personalità dell’indagato, desunta dai suoi rapporti paritari con i vertici del gruppo criminale. Questi elementi, indicativi di un elevato spessore delinquenziale, sono stati ritenuti prevalenti rispetto al tempo trascorso dai fatti e allo stato di incensuratezza, rendendo la custodia in carcere l’unica misura idonea a recidere i legami con l’ambiente criminale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio consolidato secondo cui il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorso è stato giudicato aspecifico perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal Tribunale del Riesame con una motivazione logica e congrua. I giudici hanno ribadito che la prova dell’appartenenza a un sodalizio non deriva dalla quantità di droga ceduta in ogni singola occasione, ma dalla stabilità del rapporto e dalla consapevolezza di contribuire agli scopi dell’organizzazione. L’indagato non era un semplice venditore occasionale, ma una risorsa stabile e affidabile per il gruppo, manifestando così una durevole comunanza di interessi criminali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare la partecipazione a un’associazione a delinquere, ciò che conta è l’inserimento stabile e consapevole nella struttura, anche in un ruolo specifico come quello di fornitore. La natura del rapporto, se di affidabile e continuativa collaborazione anziché di mera compravendita occasionale, è l’elemento che fa scattare la più grave accusa di reato associativo e, di conseguenza, giustifica l’applicazione di misure cautelari più severe come la custodia in carcere, ritenuta necessaria per interrompere i legami con la rete criminale.

Quando una serie di cessioni di stupefacenti integra un reato associativo?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando il fornitore non si limita a vendite occasionali (rapporto sinallagmatico), ma diventa un punto di riferimento stabile e affidabile per l’organizzazione criminale, dimostrando una comunanza di scopo duratura e la consapevolezza di contribuire agli obiettivi del sodalizio.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulle ordinanze di misura cautelare?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o l’attendibilità delle prove. Il suo controllo si limita a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, accertando che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e fornito una giustificazione coerente e non manifestamente illogica.

Perché è stata confermata la custodia in carcere nonostante fosse passato del tempo dai fatti contestati?
La custodia in carcere è stata confermata perché, secondo i giudici, la professionalità della condotta, la reiterazione dei reati, il ruolo di fornitore di un’associazione e l’elevato spessore delinquenziale dell’indagato indicavano un rischio di reiterazione del reato così elevato da rendere recessivo il tempo trascorso. La misura è stata ritenuta l’unica idonea a recidere i legami con l’ambiente criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12240 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESORACA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che, dopo breve discussione, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 17/10/2023 confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro del 14/9/2023, che applicava la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione di legge ed il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 74 D.P.R. n. 309/1990. Evidenzia che l’ordinanza impugnata risulta illogica e contraddittoria, atteso che ha ritenuto la partecipazione dell’imputato al sodalizio dedito al narcotraffico facente capo a NOME COGNOME sulla base delle plurime cessioni effettuate e sulle risultanze della attività di captazione; che le cessioni di stupefacente, protrattesi per u modesto arco temporale (da maggio ad ottobre 2020), avevano ad oggetto
modesti quantitativi per un corrispettivo di poche centinaia di euro; che dalle conversazioni intercettate non emergono elementi che possano far desumere l’intraneità del ricorrente al sodalizio in discorso (così, ad esempio, in relazione delitto di cui al capo 47, risulta dalle intercettazioni che il COGNOME rife all’interlocutore di aver potuto acquistare solo cinquecento euro di sostanza stupefacente, in quanto non aveva ulteriore disponibilità economica; così ancora, a riprova dell’assenza di un preventivo accordo, dalla captazione di cui al prog. 3192, RIT 1504/19 emerge che il COGNOME, dovendo far fronte ad una richiesta di stupefacente, non sa come avvisare il COGNOME in relazione all’acquisto che deve effettuare); che risulta dagli atti che il COGNOME si rifornisse della stessa sostanz stupefacente anche da altri fornitori, circostanza questa svalutata dal Tribunale; che, dunque, il rapporto tra il COGNOME ed il COGNOME fosse di natura squisitamente sinallagmatica, circostanza questa che non consente di desumere la coscienza e volontà di aderire ad una compagine associativa.
2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione di legge ed il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. Rileva che il Tribunale, in ordine alla mancanza di elementi idonei ad escludere la sussistenza delle esigenze cautelari, ha reso una motivazione apparente, non considerando il significativo lasso di tempo intercorso rispetto alle condotte criminose, atteso che non risultano comportamenti illeciti successivi; viceversa ha valorizzato un non meglio precisato inserimento del ricorrente in ambienti criminali, il fantomatico giro di clientela e l’assenza di attività lavorativa del COGNOME, circostanze quest che non trovano aggancio in atti del procedimento (le prime due) o risultano errate (la terza, posto che il ricorrente gestisce un forno). Altrettan inspiegabile per il difensore è il richiamo all’elevato numero di reati i contestazione ed all’ampia rete di rapporti personali ed economici intrattenuti con i vertici del sodalizio, a fronte della risalenza dei fatti e dello sta incensuratezza dell’imputato, circostanze queste ultime che avrebbero consigliato l’adozione della misura men o afflittiva degli arresti domiciliari con dispositivo di controllo elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 II primo motivo, relativo al profilo della gravità indiziaria con riferimen al reato associativo sub 19), è manifestamente infondato, in quanto per un verso ripropone le stesse doglianze rappresentate al Tribunale del riesame e da questo risolte con motivazione congrua ed immune da vizi logici e per altro verso si limita a prospettare una diversa valutazione di circostanze già compiutamente esaminate dai giudici di merito. Con riguardo a quest’ultimo profilo, giova

evidenziare che la giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica dell censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sezioni Unite, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828 01) e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sezione 2, n. 27866 del 17/6/2019, Mazzelli, Rv. 276976 – 01). In altri termini, l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. (ma il discorso vale anche per le esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice) è rilevabile in cassazion soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori: son dunque, inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, atteso che trattasi di censure non riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge (Sezione 2, n. 31553 dei 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sezione 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sezione 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sezione 7, ord. n. 12406 del 19/2/2015, COGNOME, Rv. 262948 – 01; Sezione Feriale, n. 47748 del 11/8/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01). Dunque, nel momento del controllo della motivazione, non si deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, né si deve condividerne la giustificazione, dovendosi, invece, limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento: ciò in quanto l’art. 606, comma primo, lett. e) del cod. proc. pen. non consente alla Corte una diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione delle prove, perché è estraneo al giudizio di legittimità il controllo sulla correttez della motivazione in rapporto ai dati processuali (Sezioni Unite, n. 12 del 31/5/2000, COGNOME, Rv. 216260 – 01; Sezioni Unite, n. 47289 del 24.9.2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso oggetto di scrutinio, l’ordinanza esaminata risulta avere analizzato

singolarmente ed in modo adeguato tutte le doglianze difensive (sintetizzate alle pagine 1 e 2), che risultano pedissequamente riproposte in questa sede. Dunque, sotto questo profilo il ricorso risulta anche aspecifico, in quanto non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha evidenziato i) la pluralità dei reati fine ascritti al COGNOME, tutti relativi a forniture di s stupefacente in favore dell’associazione finalizzata al narcotraffico; la circostanza per cui il ricorrente aveva rapporti non solo con il vertice de sodalizio, ma anche con gli altri associati; iii) il dato per cui l’imputato rappresentava uno stabile punto di riferimento per il sodalizio, benché non esclusivo, su cui fare affidamento per la fornitura di cocaina e di marijuana; iiii) la stabilità dell’accordo, che faceva sì che l’associazione, quando aveva necessità di rifornirsi di stupefacente, non doveva mettersi alla ricerca di un fornitore trattare con più di essi, potendo contare sui servigi dell’odierno ricorrente, che costituiva un punto fermo di particolare affidabilità. In altri termini, i giudic riesame hanno ritenuto l’esistenza in capo al COGNOME di una durevole comunanza di scopo con gli altri associati, manifestantesi nell’interesse ad immettere sostanza stupefacente sul mercato, irrilevante essendo la diversità degli scopi personali e degli utili che i singoli partecipi si propongono di ottenere dall’attiv criminale. Trattasi di motivazione, come si accennava, all’evidenza congrua ed immune da vizi illogici.
1.2 Manifestamente infondato è anche il secondo motivo.

Premesso che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevede per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 309/90 l’applicazione della misura custodiale intramuraria, a meno che siano acquisiti elementi dai quali risulti l’insussistenza delle esigenze cautelari ovvero che in relazione al caso concreto i pericula libertatis possano essere soddisfatti con altre misure cautelari meno afflittive, nel caso di specie, i Tribunale del riesame ha dato ampiamente conto sia delle ragioni per le quali ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari, sia dei motivi per i quali ha ritenu necessaria in punto di adeguatezza la custodia intramuraria. In particolare, quanto al primo profilo ha valorizzato le modalità per così dire professionali della condotta criminosa, la reiterazione sfrenata delle cessioni, l’essere il sodalizio da lui rifornito punto di riferimento per tutti coloro che nella sua zona di operativ volevano acquistare sostanza stupefacente, oltre che la negativa personalità del ricorrente, desunta dal ruolo di fornitore dell’associazione e dal suo rapportarsi alla pari con i vertici della struttura criminale, di elevato spessore delinquenzial rispetto a tali circostanze il lasso temporale intercorso tra l’adozione della misur e la commissione dei fatti è stato ritenuto recessivo (l’errore sul mancato svolgimento di attività lavorativa non risulta rilevante all’esito della prova resistenza).
Quanto al profilo della adeguatezza della misura, ha ritenuto necessario il presidio cautelare estremo per favorire la recisione dei rapporti con gli ambienti delinquenziali all’interno dei quali è risultato pienamente inserito, altre valutando che la personalità trasgressiva del ricorrente non desse garanzie in ordine al rispetto delle prescrizioni connesse alla misura meno afflittiva.

Tale motivazione, ad avviso del Collegio, non può ritenersi illogica o meramente apparente, posto che contiene tutti i requisiti per rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice del provvedimento impugnato.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 23 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.