Reato associativo: quando cessa con l'arresto?

Un soggetto condannato per reato associativo di tipo mafioso ha richiesto che la fine della sua partecipazione criminale fosse fissata alla data del suo arresto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Secondo la Suprema Corte, in caso di accusa ‘aperta’, il semplice stato di detenzione non è sufficiente a dimostrare la cessazione del vincolo associativo, specialmente per un membro di spicco. La permanenza del reato è stata correttamente considerata cessata solo con la sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato associativo: l’arresto non basta a recidere il legame

La partecipazione a un reato associativo, come quello di stampo mafioso, è un reato permanente la cui condotta si protrae nel tempo. Ma quando si può considerare terminata questa partecipazione? La semplice detenzione è sufficiente a interrompere il vincolo con il sodalizio criminale? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27158/2024, ha fornito importanti chiarimenti su questo tema, stabilendo che l’arresto, di per sé, non comporta un’automatica cessazione della permanenza.

Il caso in esame: la richiesta al giudice dell’esecuzione

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per il delitto di cui all’art. 416-bis del codice penale per la sua partecipazione a un’organizzazione camorristica. L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di accertare che la sua partecipazione al sodalizio fosse terminata al momento del suo ultimo arresto, avvenuto nel dicembre 2009, data da cui era detenuto ininterrottamente.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha respinto la richiesta. Ha ritenuto che, data la natura ‘aperta’ della contestazione e gli elementi emersi durante il processo, il vincolo associativo non si fosse sciolto con l’arresto, ma fosse proseguito fino alla data della sentenza di primo grado, nel giugno 2014. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La permanenza del reato associativo e la ‘contestazione aperta’

La Corte di Cassazione ha innanzitutto richiamato il principio giuridico applicabile ai reati permanenti con ‘contestazione aperta’. In questi casi, la regola processuale vuole che la permanenza si consideri cessata con la pronuncia della sentenza di primo grado. Questa, tuttavia, non è una presunzione di colpevolezza fino a tale data.

Spetta infatti all’accusa dimostrare il protrarsi della condotta criminosa, mentre all’imputato spetta l’onere di allegare eventuali fatti specifici che abbiano interrotto la sua partecipazione al sodalizio. Quando la sentenza di condanna non precisa il momento esatto della cessazione, tale compito ricade sul giudice dell’esecuzione, che deve basarsi sugli elementi emersi nel processo di cognizione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha giudicato la motivazione del giudice dell’esecuzione immune da vizi logici e corretta nell’applicazione della legge. Il giudice di merito aveva correttamente analizzato le sentenze di primo e secondo grado, dalle quali emergeva il ruolo significativo e la lunga militanza del ricorrente all’interno di diverse organizzazioni criminali.

Secondo i giudici, di fronte a un coinvolgimento così radicato, con ruoli di promotore e organizzatore, non era possibile presumere una ‘automatica cessazione della permanenza per il solo fatto dell’arresto’. Il ricorrente, d’altronde, non aveva fornito elementi concreti per dimostrare una sua dissociazione dal gruppo, limitandosi a una richiesta generica. Pertanto, la Corte ha concluso che il tentativo del ricorrente di ottenere una rilettura alternativa degli elementi processuali non fosse ammissibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reato associativo: l’arresto e la successiva detenzione non sono, da soli, elementi sufficienti a dimostrare l’interruzione del vincolo con l’organizzazione criminale, specialmente per figure di vertice. Per considerare cessata la partecipazione, è necessario che emergano elementi concreti che indichino una reale dissociazione o l’impossibilità oggettiva di mantenere i contatti e contribuire alle attività del gruppo. In assenza di tali prove, e con una contestazione ‘aperta’, la permanenza del reato può legittimamente essere estesa fino alla data della sentenza di primo grado.

Quando si considera cessato un reato associativo se l’accusa è ‘aperta’?
Di norma, la permanenza del reato si considera cessata con la pronuncia della sentenza di primo grado. Tuttavia, questa non è una presunzione assoluta e spetta al giudice dell’esecuzione determinare la data esatta sulla base degli elementi emersi nel processo.

L’arresto di un affiliato è sufficiente a dimostrare la fine della sua partecipazione a un’associazione criminale?
No. Secondo la sentenza, l’arresto e lo stato di detenzione non comportano automaticamente la cessazione del vincolo associativo, soprattutto se l’individuo ricopriva un ruolo di rilievo all’interno dell’organizzazione. È necessario dimostrare fatti concreti che attestino l’interruzione dei legami con il sodalizio.

A chi spetta l’onere di provare la continuazione o l’interruzione del reato associativo?
Spetta all’accusa fornire la prova del protrarsi della condotta criminosa fino al limite processuale indicato (la sentenza di primo grado). All’imputato, invece, spetta l’onere di allegare eventuali fatti specifici e concreti che abbiano interrotto la sua partecipazione al sodalizio criminale prima di tale data.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di assise di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 01/03/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe la Corte di assise di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la domanda formulata nell’interesse di NOME COGNOME e diretta ad ottenere l’accertamento della effettiva permanenza del reato associativo ex art. 416-bis cod. pen. di cui al capo A 1) della rubrica della sentenza di condanna emessa nei suoi confronti dalla Corte di appello di Napoli del 15 ottobre 2015 (divenuta irrevocabile il 17 ottobre 2017 e compresa sotto il n. 9 nel provvedimento di cumulo n. 693/2020 emesso dalla Procura generale presso la medesima Corte di appello in data 22 ottobre 2020) che lo aveva condannato alla pena di dieci anni per tale delitto, chiedendo che ne venisse dichiarata la cessazione al momento dell’ultimo arresto avvenuto il giorno 22 dicembre 2009, data dalla quale egli è detenuto senza soluzione di continuità.
La Corte distrettuale ha respinto la domanda in oggetto osservando che, tenuto conto del fatto che la contestazione era di tipo ‘aperto’ e di quanto emergeva dagli atti, si doveva ritenere che il vincolo associativo non era cessato al momento dell’arresto, ma piuttosto alla data del 18 giugno 2014 (data della sentenza di primo grado), come correttamente indicato nel provvedimento di cumulo.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. c proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 416-bis cod. pen. e 666 del codice di rito e la manifesta illogicità della motivazione, per avere ritenuto cessata la permanenza del reato associativo alla data della sentenza di primo grado e non già a quella dell’arresto; al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione ha erroneamente ritenuto che compete al condannato l’onere di allegazione di eventuali fatti interruttivi del vincolo associativo e ha escluso, in modo apodittico, che la detenzione non recide tale legame travisando, così, gli elementi ricavabili dalla sentenza di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Deve anzitutto ricordarsi che nei reati permanenti in cui la contestazione sia effettuata nella forma cd. “aperta” o a “consumazione in atto”, senza indicazione

della data di cessazione della condotta illecita, la regola processuale secondo cui permanenza si considera cessata con la pronuncia della sentenza di primo grado non equivale a presunzione di colpevolezza fino a quella data, spettando all’accusa l’onere di fornire la prova a carico dell’imputato in ordine al protrarsi della condotta criminosa fino all’indicato ultimo limite processuale e all’imputato l’onere di allegazione di eventuali fatti interruttivi della partecipazione al sodalizio (Sez. 2, n. 37104 del 13/06/2023, Rv. 285414 – 01).
Inoltre, nella ipotesi di contestazione ‘aperta’ nel quale la sentenza non abbia precisato la cessazione della permanenza, la individuazione del momento della cessazione compete al giudice dell’esecuzione sulla base RAGIONE_SOCIALE elementi emersi, in primo luogo, in sede cognitiva (Sez. 1, n. 21928 del 17/03/2022, Rv. 283121 01).

Ciò posto si osserva che la Corte territoriale, con motivazione adeguata ed immune da vizi di natura logica, sulla base delle sentenze di primo e di secondo grado ha evidenziato che l’odierno ricorrente è stato, tra l’altro, riconosciuto colpevole e condannato (in via definitiva) per avere partecipato all’associazione RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE fino al maggio 2009 (capo A) e, successivamente, di avere promosso ed organizzato con altri il RAGIONE_SOCIALE, operante in Torre del Greco, nato dalla scissione avvenuta all’interno del RAGIONE_SOCIALE dei COGNOME, capeggiato da NOME COGNOME e NOME COGNOME, dei quali essi avevano organizzato un agguato omicidiario, materialmente eseguito dallo stesso NOME COGNOME e NOME COGNOME. A NOME COGNOME era contestato, altresì, di avere diretto assieme ad altri gli adepti, deliberando ed organizzando le azioni delittuose del sodalizio e comunque di averne stabilito ed attuato le strategie, in epoca prossima all’aprile-maggio 2009 con condotta perdurante (capo A/1).
Inoltre, sempre in modo non manifestamente illogico, la Corte territoriale ha evidenziato che la responsabilità rispetto ad entrambi i reati associativi era stata dimostrata dalle convergenti dichiarazioni di vari collaboratori di giustizia (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) e ha richiamato, in particolare, gli elementi sulla base dei quali la sentenza di secondo grado ha fondato il proprio giudizio circa la responsabilità del ricorrente in ordine ai reati associativi (pagg. 3 e 4 della ordinanza impugnata).
3.1. Pertanto, al contrario di quanto sostenuto nel ricorso, il giudice dell’esecuzione ha fornito concreti riferimenti dimostrativi dell’avvenuto approfondimento del contenuto delle sentenze di cognizione, accertative del reato associativo di cui si tratta e delle sue specifiche connotazioni rispetto alla durata della partecipazione di NOME COGNOME al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘. In sostanza la Corte

di appello ha evidenziato che, tenuto della lunga militanza dell’odierno ricorrente nella camorra e di quanto emerso nella sentenza di condanna, non vi erano elementi che suggerivano una automatica cessazione della permanenza per il solo fatto dell’arresto.

3.2. Da ciò consegue che il ricorrente, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, sollecita una non consentita lettura alternativa RAGIONE_SOCIALE elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice dell’esecuzione per ritenere cessata la permanenza del reato associativo alla data della sentenza di primo grado.

A quanto sopra deve aggiungersi che l’originaria istanza, depositata il giorno 6 settembre 2022, era priva di specifiche allegazioni contenendo unicamente la richiesta di accertare l’effettiva permanenza del vincolo associativo, senza aggiungere altro.

Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.