Reato associativo: limiti al ricorso del PM

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro una decisione che escludeva il reato associativo per un imputato. La Corte ha ritenuto il ruolo del soggetto marginale e configurabile come mero concorso di persone, ribadendo di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Associativo o Semplice Concorso? La Cassazione Traccia i Confini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del controllo di legittimità e sulla distinzione tra la partecipazione a un’associazione a delinquere e il semplice concorso di persone nel reato. Il caso in esame riguarda un ricorso del Pubblico Ministero avverso un’ordinanza che aveva escluso la gravità indiziaria per il reato associativo finalizzato al narcotraffico nei confronti di un indagato, ritenendo il suo contributo solo un’ipotesi di concorso. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti alla Base della Decisione

Il Tribunale del riesame, investito della questione, aveva parzialmente accolto l’impostazione accusatoria. Sulla base delle intercettazioni, i giudici avevano identificato una struttura stabile e organizzata, dedita al narcotraffico, ma solo con riferimento a una specifica ‘cellula’ criminale. Per questa cellula, erano evidenti protocolli operativi consolidati, un canale di approvvigionamento comune, una suddivisione dei ruoli e un forte senso di appartenenza e solidarietà interna (affectio societatis).

Tuttavia, per il gruppo di cui faceva parte l’indagato, il Tribunale era giunto a una conclusione diversa. Questo secondo gruppo, pur attivo nello spaccio, operava in modo differente: il soggetto principale agiva in piena autonomia, senza un rapporto fiduciario o di mutuo soccorso con gli altri, e si rivolgeva a loro solo per occasionali approvvigionamenti pagati in contanti. L’indagato, in particolare, aveva svolto un ruolo marginale e limitato nel tempo, assistendo il capo del gruppo in solo due episodi di acquisto di droga e fungendo da custode per meno di due mesi. Per questi motivi, il Tribunale aveva riqualificato la condotta come concorso di persone, escludendo la partecipazione al reato associativo.

Il Ricorso del PM e la Questione del Reato Associativo

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge in relazione all’art. 74 del d.P.R. 309/1990 (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti) e un vizio di motivazione. Secondo l’accusa, la valutazione del Tribunale era illogica e contraddittoria, poiché riconosceva l’esistenza di una struttura associativa per una parte del gruppo e la negava per l’altra, pur essendo collegate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano il suo giudizio. Il ruolo della Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, è circoscritto e non può sovrapporsi a quello del giudice di merito. La Corte non può procedere a una nuova e diversa lettura degli elementi di fatto o scegliere un’interpretazione delle prove diversa da quella, logicamente argomentata, del tribunale.

Il suo compito è verificare che la motivazione sia esistente, logica, non manifestamente contraddittoria e che non si basi su prove inesistenti o travisate. Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una spiegazione logica e congrua delle ragioni per cui non riteneva sussistente il reato associativo per l’indagato. Il Tribunale aveva analizzato le intercettazioni e il compendio investigativo, delineando una differenza sostanziale nel modo di operare dei due gruppi e nel ruolo specifico dell’indagato.

La Cassazione ha sottolineato che le censure del Pubblico Ministero miravano a contestare la ‘persuasività’ e l’adeguatezza della valutazione del Tribunale, tentando di accreditare una diversa lettura delle prove. Un simile tentativo, tuttavia, esula dai poteri della Corte di Cassazione, la quale non è un ‘terzo grado’ di giudizio sui fatti. La critica a quale passaggio di un’intercettazione valorizzare o a come interpretare una frase è una questione di merito, preclusa in sede di legittimità se la valutazione del giudice inferiore è supportata da una motivazione coerente.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Alla Corte di Cassazione spetta il controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla tenuta logica del ragionamento seguito dal giudice di merito. Un ricorso che, pur formalmente denunciando vizi di legge o di motivazione, si risolve in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio è destinato all’inammissibilità. La decisione del Tribunale, distinguendo tra una vera struttura associativa e una collaborazione occasionale, è stata quindi ritenuta immune da censure, poiché basata su un’analisi puntuale e non illogica degli elementi a disposizione.

Qual è la differenza fondamentale tra reato associativo e concorso di persone emersa nella sentenza?
Il reato associativo richiede una struttura stabile, organizzata e permanente, con una consapevole volontà dei membri di farne parte (affectio societatis) per commettere una serie indeterminata di delitti. Il concorso di persone, invece, si configura quando più individui collaborano in modo occasionale o limitato a specifici episodi criminali, senza l’esistenza di un vincolo associativo stabile.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove come le intercettazioni?
Perché il suo ruolo è quello di ‘giudice di legittimità’, non ‘di merito’. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice precedente, ma deve limitarsi a controllare che la decisione impugnata sia legalmente corretta e che la sua motivazione sia logica e non palesemente contraddittoria. L’interpretazione delle conversazioni è una questione di fatto riservata al giudice di merito.

Per quale motivo il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, non denunciava un vero vizio di legittimità (come una manifesta illogicità o una violazione di legge), ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. In sostanza, chiedeva alla Cassazione di fare ciò che la legge le vieta: comportarsi come un giudice di merito e riconsiderare i fatti del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38825 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38825 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME

Sent. n. sez.1609/2025 C.C.- 13/11/2025

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Caltanisetta nei confronti di NOME, nato il DATA_NASCITA a San Cataldo

avverso l’ordinanza del24/06/2025 del Tribunale di Caltanissetta lette le conclusioni Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

-violazione di legge, in relazione all’art. 74 cit. d.P.R. n. 309, e vizio di motivazione in tutte le sue declinazioni.

Inoltre, la motivazione del provvedimento era illogica e contraddittoria, là dove il Tribunale aveva, per un verso, riconosciuto l’esistenza e la operatività di una struttura associativa limitatamente alla cellula RAGIONE_SOCIALE e, per altro verso, l’aveva assertivamente negata con riferimento alla cellula NOME, COGNOME e COGNOME.

2.1. Il Tribunale del riesame, con il provvedimento in verifica, ha solo in parte validato l’impostazione accusatoria, ritenendo – sulla base degli elementi di conoscenza offerti – la gravità del quadro indiziario nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente ai reati di detenzione e cessione di sostanza stupefacente, non anche in ordine al reato associativo ex art. 74 d.P.R. del 09 ottobre 1990, n.309. Secondo la valutazione operata dai Giudici del gravame, il dato intercettativo aveva consentito di enucleare una struttura, stabilmente organizzata e dedita al narcotraffico, solo all’interno della ‘cellula’ facente capo a COGNOME, posto che essa agiva secondo collaudati protocolli operativi, rivolgendosi ad un comune canale di approvvigionamento e presentando una minima suddivisione dei ruoli ; inoltre, i suoi componenti agivano in sinergia, dando prova di affectio societatis e manifestando solidarietà interna, soprattutto nei momenti di fibrillazione.
Si dà atto nel provvedimento in verifica (pagg. 13 e ss) che, sebbene il COGNOME fosse un soggetto dedito all’attività di spaccio, gestendo un giro di affari assai redditizio per la disponibilità di un canale di approvvigionamento collaudato e di una vasta platea di clienti, lo stesso operasse in piena autonomia. A differenza di quanto si riscontrava nella cellula riferibile al gruppo di RAGIONE_SOCIALE, non aveva instaurato un rapporto fiduciario e di mutuo soccorso con i soggetti, ai quali si rivolgeva solo per gli approvvigionamenti dello stupefacente, che pagava di volta in volta in contanti; prova di tanto il rifiuto di prestare aiuto ai presunti sodali, COGNOME, per saldare un cospicuo debito per pregresse forniture di droga dai fratelli COGNOME; il rifiuto di una proposta di acquisto proveniente dal gruppo RAGIONE_SOCIALE; la conoscenza del canale di rifornimento risalente ai fratelli COGNOME solo nel mese di giugno del 2023.
2.2. Il Tribunale del riesame ha, inoltre, puntualmente enunciato le ragioni per le quali non era ipotizzabile, seppure nei limiti di una valutazione sommaria tipica del giudizio cautelare, una struttura associativa, per quanto rudimentalmente organizzata, dedita in modo stabile all’attività di spaccio limitatamente al gruppo piø ristretto , composto da COGNOME , COGNOME e COGNOME, ritenendo, a tal uopo, che il compendio investigativo propendesse verso la differente ipotesi del concorso di persone. Peraltro, lo stesso COGNOME aveva svolto un ruolo marginale e assai limitato nel tempo, per avere coadiuvato il COGNOME nell’acquisto della sostanza in relazione a due circoscritti episodi e svolto il ruolo di custode per meno di due mesi (pagg. 17 e ss).
2.5. E’ il caso di rammentare che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto: per espressa volontà del legislatore la Corte di cassazione non può verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si Ł avvalso per sostanziare il suo convincimento, purchØ le ragioni siano spiegate in modo logico e adeguato.

Dunque, al giudice di legittimità Ł preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre la Corte, anche nel quadro della nuova disciplina, Ł – e resta – giudice della motivazione.
I vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà su aspetti essenziali non trovano ingresso nel giudizio di legittimità: non sono ammissibili le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità e la stessa illogicità quando non manifesta (ex multis, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015 – dep. 31/03/2015, O., Rv. 26296501).

2.6. Deve, inoltre, ricordarsi che – mentre Ł consentito dedurre con il ricorso per cassazione il vizio di “travisamento della prova”, che ricorre nel caso in cui il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova obiettivamente ed incontestabilmente diverso da quello reale – non Ł affatto permesso dedurre il vizio del “travisamento del fatto”, stante la preclusione per il giudice di legittimità a sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito.
2.7. Ciò Ł ancora piø vero là dove, come nel caso in esame, con l’impugnazione (cfr pagg.8 e ss del ricorso) Ł stato posto un mero problema di lettura dei colloqui telefonici, ovvero di interpretazione di espressioni o frasi, trattandosi di questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice di merito e che si sottrae al giudizio di legittimità, per avere il Giudice della cautela ripercorso le emergenze delle captazioni e per averne fornito una lettura logica e congrua.

NØ, peraltro, la circostanza che i Giudici del merito abbiano valorizzato un passaggio dell’interlocuzione captata, piuttosto che un altro, Ł scrutinabile in questa sede se sorretto come nella specie – da una motivazione adeguata, trattandosi di aspetto afferente al giudizio di merito.

Analoghe conclusioni si impongono per tutte le ulteriori censure del ricorrente che sono volte ad attribuire una diversa valenza probatoria a condotte ed episodi che, non solo, non sono affatto sfuggiti al puntuale scrutinio dei Giudici del riesame, ma che, sulla base di un metodo di lettura unitaria e complessiva dell’intero compendio investigativo, sono stati ritenuti privi di significato dimostrativo, seppur nei limiti della semiplena cognitio tipica della

fase cautelare.

Alla luce delle su esposte premesse consegue la inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, 13/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.