Reato associativo: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per reato associativo finalizzato allo spaccio. La Corte ha stabilito che non è possibile, in sede di legittimità, una nuova valutazione delle prove, come le dichiarazioni dei collaboratori o le intercettazioni, se la motivazione del giudice di merito è logica e completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Associativo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9441 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità in materia di reato associativo e misure cautelari. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Esaminiamo nel dettaglio la decisione.

Il Contesto del Caso: Partecipazione a un’Associazione per lo Spaccio

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura custodiale per la presunta partecipazione a un’associazione criminale finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, aggravata dal fine di agevolare un potente sodalizio mafioso locale. L’ordinanza di custodia cautelare, emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari, era stata confermata dal Tribunale del riesame.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su quattro punti principali, che spaziavano dalla mancanza dell’elemento soggettivo del reato alla valutazione delle prove e delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso: tra Costrizione e Vizi di Motivazione

La difesa ha articolato il ricorso sostenendo che:

1. Mancanza di adesione volontaria: L’indagato non avrebbe scelto liberamente di aderire all’associazione, ma sarebbe stato costretto ad agire in un contesto di asservimento e imposizione, per timore di ritorsioni. La sua partecipazione non poteva essere desunta dalla semplice reiterazione delle forniture di droga.
2. Inattendibilità delle prove: Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia erano state ritenute inaffidabili, contraddittorie o relative a periodi temporali non pertinenti all’accusa.
3. Omessa motivazione sull’aggravante mafiosa: Il Tribunale non avrebbe adeguatamente motivato la sussistenza della finalità di agevolazione mafiosa.
4. Errata valutazione delle esigenze cautelari: Non era stata considerata la possibilità di una misura meno afflittiva, né il tempo trascorso dai fatti e il percorso di risocializzazione intrapreso dall’indagato.

La Valutazione sul Reato Associativo in Sede di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo di sollecitare una rilettura del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale del riesame è stata giudicata esaustiva, logica e lineare, e quindi non censurabile.

Il controllo della Cassazione, infatti, si limita alla violazione di specifiche norme di legge o alla manifesta illogicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti o dell’attendibilità delle fonti di prova.

Le Prove e la Partecipazione Volontaria nel Reato Associativo

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha evidenziato come le prove raccolte (intercettazioni tra i vertici, liste di spacciatori sequestrate) dimostrassero un inserimento strutturato e consapevole dell’indagato nell’organizzazione. Egli non era una mera vittima del “sistema”, ma un componente attivo, a conoscenza delle regole e capace persino di cercare margini di autonomia, come l’approvvigionamento da fonti esterne. Tale comportamento, secondo i giudici, smentiva la tesi della costrizione e confermava la sua volontaria partecipazione al reato associativo.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le censure difensive. Sul primo motivo, ha spiegato che la tesi della costrizione era smentita dal comportamento tenuto dall’indagato, il quale era pienamente inserito nell’organigramma, rispettava le regole di ingaggio, ma al contempo tentava di ritagliarsi spazi di autonomia. Questo quadro non è compatibile con quello di una vittima, ma con quello di un partecipe consapevole.

Per quanto riguarda la valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori, la Suprema Corte ha sottolineato come il Tribunale del riesame avesse correttamente ritenuto tali dichiarazioni riscontrate da altri elementi oggettivi, come le conversazioni intercettate e il sequestro di documentazione. La loro coerenza complessiva documentava la stabilità e la continuità del ruolo dell’indagato nell’associazione, anche se alcune dichiarazioni si riferivano a periodi precedenti.

In merito all’aggravante mafiosa, la motivazione è stata considerata ricavabile dal contesto generale, ovvero dal risalente e consapevole inserimento dell’indagato in un sodalizio strettamente connesso alla più potente organizzazione mafiosa del territorio.

Infine, sulle esigenze cautelari, la Corte ha stabilito che il Tribunale non si era limitato alla presunzione di legge, ma aveva fondato la sua prognosi di pericolosità su elementi concreti: la gravità dei fatti, la professionalità criminale, la personalità dell’indagato e il suo profondo legame con il sodalizio. Il tempo trascorso e la recente attività lavorativa sono stati giudicati elementi non sufficienti a superare il persistente pericolo di recidiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Se la motivazione del giudice di merito è logica, coerente e completa, non può essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte semplicemente proponendo una diversa lettura delle prove. Per il reato associativo, la prova della partecipazione volontaria può essere desunta da una pluralità di elementi concordanti che dimostrano l’inserimento stabile e consapevole del soggetto nella struttura criminale, anche quando la difesa prospetta uno scenario di presunta costrizione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove (es. dichiarazioni di pentiti) che hanno portato a una misura cautelare per reato associativo?
No, non è possibile se la censura mira a ottenere una nuova e diversa valutazione del merito delle prove. Il ricorso per cassazione è ammissibile solo se si denuncia una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione del giudice precedente, non per riesaminare i fatti.

Agire sotto la pressione di un’organizzazione criminale esclude automaticamente la partecipazione volontaria a un reato associativo?
No. Secondo la sentenza, la tesi della costrizione e della mancanza di volontarietà è smentita quando il comportamento dell’indagato dimostra un inserimento consapevole nell’organizzazione, la conoscenza delle sue regole e persino tentativi di ritagliarsi spazi di autonomia. Tali elementi sono indicativi di una partecipazione volontaria e non di un mero asservimento.

Il tempo trascorso dai fatti e un nuovo lavoro sono sufficienti a escludere le esigenze cautelari per un reato associativo?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto che, in un quadro di grave pericolosità desunto dalla stabilità del vincolo associativo e dal ruolo svolto, il tempo trascorso è solo uno degli elementi da valutare. Se la prognosi di recidiva è fondata su elementi oggettivi e sulla personalità dell’indagato, questi fattori possono essere considerati insufficienti a superare la presunzione di pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9441 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9441 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/08/2023 del Tribunale del riesame di Bari letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Bari ha confermato quella emessa il 13 luglio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Foggia, che aveva applicato all’indagato la misura custodiale per i reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 90, entrambi aggravati dall’art 416 bis. 1 cod. pen. e rispettivamente contestati al capo 1) e 42) dell’imputazione provvisoria, per avere partecipato dal 25 maggio 2017 al 19 dicembre 2019 all’associazione finalizzata allo spaccio di cocaina nella città di
Foggia, promossa e diretta dai vertici della cosca mafiosa denominata “RAGIONE_SOCIALE“, con il ruolo di spacciare i quantitativi di cocaina mensilmente affidatigli nonché di avere ricevuto mensilmente, in epoca precedente al gennaio e fino al marzo 2018, da COGNOME NOME e COGNOME NOME 50 grammi di cocaina al prezzo di 50-55 euro al grammo e di averli ceduti ai clienti nelle piazze di spaccio di Foggia, al fine di agevolare il sodalizio mafioso denominato “RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso si articola in quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo si denuncia la violazione di legge e plurimi vizi della motivazione in relazione all’elemento soggettivo del reato associativo.

Nel contesto di imposizione e di asservimento al “sistema”, descritto nell’ordinanza, non può ritenersi spontanea e volontaria l’adesione del ricorrente e inesistente la possibilità di rifiuto del ricorrente, la cui partecipazio all’associazione non può essere desunta dalia reiterazione delle forniture, non avendo l’indagato scelto di aderire, ma essendo stato costretto ad agire per non incorrere in ritorsioni o conseguenze per la propria incolumità, come confermato dai collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME NOME.
2.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e vizi della motivazione per non avere il Tribunale motivato sulla rilevanza e significatività delle dichiarazioni del COGNOME, risalenti e ferme al “sistema” vigente sino al 2015-2016, con la conseguenza che le sue dichiarazioni si collocano al di fuori del periodo di operatività dell’associazione (da gennaio 2017) e non possono valere come riscontro dell’impostazione accusat:oria relativamente alla condotta dell’indagato collocata nel 2018. Segnala, inoltre, che il COGNOME inizialmente non riconosce l’indagato e lo indica con il nome di NOME, poi sostiene di essersi confuso e lo indica come colui al quale avrebbe portato 5-6 volte sostanza stupefacente, senza alcuna collocazione temporale dei fatti. Evidenzia anche l’omessa motivazione sulla attendibilità intrinseca ed estrinseca dei dichiaranti e l’assenza di riscontri, e la mancanza di prova delle cessioni mensili contestate.
2.3. Con il terzo motivo si deduce la violazione di legge e la mancanza di motivazione relativa all’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

2.4. Con il quarto motivo si denuncia la erronea applicazione della legge e mancanza di motivazione in relazione alla possibilità che le esigenze cautelari possano essere tutelate con misura diversa da quella custodiale nonché il travisamento dei precedenti dell’indagato.

Il Tribunale non ha tenuto conto del tempo trascorso dai fatti, limitandosi a ritenere contestato sino all’attualità il reato associativo, senza però evidenziare alcun elemento indicativo della perdurante adesione associativa del ricorrente, le

cui condotte risalgono al marzo 2018; non ha considerato che í precedenti del ricorrente si riferiscono a fatti commessi nel 2008, 2010 e 2016, antecedenti alle conversazioni intercettate, e ha fatto riferimento ad una condanna per un reato commesso nel 2019 di cui non vi è traccia nel certificato penale; illogicamente non ha ritenuto indicativa di allontanamento dal gruppo la recente assunzione, in tal modo privando di rilevanza un elemento indicativo del percorso di risocializzazione intrapreso e l’assenza di attualità e concretezza delle esigenze cautelari.
CONSIDERATO :EN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi solo formalmente consentiti, ma, in realtà, diretti a censurare la motivazione, sollecitando una rilettura del materiale probatorio, preclusa in questa sede, specie a fronte della esaustiva e lineare motivazione resa dal Tribunale.

E’, infatti, noto che in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito. E ciò in quanto il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attenclibilità delle fonti la rilevanza e concludenza dei dati indiziari, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400).
Manifestamente infondato è il primo motivo con il quale si denuncia l’assenza dell’elemento soggettivo del reato associativo in ragione del contesto svelato dalle conversazioni intercettate, dimostrativo, a parere della difesa, del metodo di controllo esercitato dai vertici dell’associazione sul territorio e sugl spacciatori, ai quali non era consentito di rifornirsi da canali alternativi senz incorrere in pesanti sanzioni.

Il motivo è meramente reiterativo e diretto a proporre una lettura riduttiva dei fatti e delle prove, senza alcun confronto con la motivazione resa dal Tribunale che ha correttamente respinto il tentativo difensivo di presentare il ricorrente come vittima del “sistema”, incapace di rifiutarsi e obbligato a sottostare, in quanto smentito dal comportamento tenuto e dalla compatibili97 della partecipazione associativa con l’esistenza di interessi contrapposti.

2.1. L’ordinanza dà atto che la prospettazione difensiva trova smentita nei colloqui intercettati tra i vertici dell’associazione, dai quali risulta ch ricorrente era inserito nell’organigramma associativo, asservito al più ampio e potente sodalizio mafioso, definito “RAGIONE_SOCIALE“; era detto NOME il cantante ed aveva come riferimento i COGNOME, essendo inserito nella lista dei venditori gestita dalla batteria Sinesi-COGNOME; era indicato come uno dei componenti della catena di distribuzione della sostanza stupefacente, tenuto a rispettare le regole di ingaggio, commercializzando i quantitativi mensilmente fornitigli, vendendoli al prezzo imposto di almeno 55 euro al grammo e consegnando i proventi ai sodali. Ma, soprattutto, la tesi è smentita dalla stessa libertà di azione del ricorrente, inserito nelle liste e conosciuto dai collaborator come spacciatore del “sistema” (pag. 35), ma capace di approvvigionarsi da fonti esterne. Peraltro, il ricorrente non era il solo ad aver tentato di recuperare spazi di autonomia per guadagnare in proprio, tant’è che proprio a causa del comportamento di alcuni “pusher” infedeli i vertici si erano determinati a riorganizzare il sistema di distribuzione, bloccando i rifornimenti ai sodali di livello superiore e facendosi consegnare le liste degli addetti allo smercio, dipendenti dal “sistema”, così da controllare in modo capillare la distribuzione, prima di affidare loro il doppio del quantitativo precedente.
Il ruolo del ricorrente emerge proprio in tale fase ovvero quando i vertici decidono di censire i dipendenti e fare un sondaggio degli introiti per controllare la rete dei venditori del “sistema”, smascherare gli infedeli e costringere tutti a rivolgersi al sodalizio, assicurando i guadagni (13 mila euro al mese su un kg di coca): decisione condivisa da COGNOME NOME, che consegnava la lista con l’indicazione dei quantitativi affidati a ciasc:uno, tra i quali risultavano i grammi al mese affidati al ricorrente.
Coerentemente COGNOME l’ordinanza COGNOME attribuisce COGNOME rilievo al COGNOME perdurare COGNOME della collaborazione anche dopo la fase di contrasto e di controllo e alla disponibilità del ricorrente ad accettare le nuove regole, oltre a rimarcare la risalente appartenenza al sodalizio, riferita dai collaboratori, e la conoscenza dei metodi di gestione del traffico di stupefacenti nella città di Foggia per assicurarsi i monopolio delle piazze di spaccio e il capillare controllo del territorio mediante una organizzazione articolata in squadre, tenute ad osservare regole rigide, a pena di pesanti ritorsioni per garantire il sostentamento dei partecipanti (gli stipendi mensili), che logicamente spiega il metodo di distribuzione di quantitativi mensili da cedere.
2.2. Come già detto, la tesi difensiva è stata correttamente disattesa dal Tribunale, che ha ritenuto insussistente l’asserito stato di necessità, non configurabile quando l’agente può sottrarsi alla violazione della legge, rivolgendosi all’autorità. Con argomentazione lineare e logica il Tribunale ha

spiegato che non era in alcun modo emersa una condizione di timore del ricorrente per la propria incolumità o la costrizione ad aderire al sodalizio più forte in quel momento storico in Foggia, al quale aveva deciso di associarsi per trarre vantaggio dall’attività di spaccio di stupefacenti nella consapevolezza della convergenza dei propri interessi e di quelli del gruppo verso lo stesso obiettivo (pag. 33).

2.3. Logicamente spiegata e rilevante per la ricaduta sull’elemento psicologico del reato associativo è la mancata incidenza dell’approvvigionamento da fonti esterne sul rapporto di collaborazione con il ricorrente, che non aveva subito conseguenze perché la sua capacità nell’attività di cessione era apprezzata dai vertici dell’associazione. A tal fine risulta emblematica la conversazione del 25 gennaio 2018 tra COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (pag. 15), nel corso della quale discutevano della possibilità di praticare un prezzo di favore (50 anziché 55 euro al grammo) per la cocaina affidata al ricorrente, cui acconsentiva l’COGNOME poiché lo COGNOME garantiva che il ricorrente assicurava la vendita di almeno 50 grammi al mese, trovando concorde il COGNOME, che conveniva dicendo che il “cantante” (soprannome del ricorrente) era capace di vendere anche 5 grammi al giorno per 150 grammi mese. E, a differenza di quanto sostenuto nel ricorso, le conversazioni intercettate provano la consegna di 50 grammi, avvenuta il 29 gennaio 2018 (pag. 16) e il conteggio degli introiti di 600 euro del ricorrente, completato a febbraio (pag.17).
Ne deriva che la prosecuzione della collaborazione e la continuità dell’attività di cessione correttamente sono state ritenute dimostrative della solidità e stabilità del vincolo associativo. L’ordinanza precisa, inoltre, in lin con l’orientamento di questa Corte, che non è di ostacolo alla configurabilità della partecipazione associativa la diversità degli scopi e degli utili che i singol partecipi, fornitori e acquirenti, si propongono di ottenere, trattandosi di interessi solo in apparenza confliggenti, essendo sufficiente il comune e durevole interesse alla realizzazione del programma criminoso e la consapevolezza che l’associazione è il mezzo che consente di realizzare il proprio interesse (Sez. 6, n. 22046 del 13/12/2018, dep.2019, COGNOME, Rv. 276068; Sez.3, n. 6871 del 08/07/2016, dep. 2017, COGNOME e altri, Rv. 269150).
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo relativo alle dichiarazioni dei collaboratori, la cui credibilità è stata riconosciuta dal Tribunale che ha dato atto (pag. 34) dell’apporto fornito dai dichiaranti, i quali avevano descritto le modalità di organizzazione del traffico di droga nel tempo nella città di Foggia e la sua connessione con il sodalizio mafioso detto “RAGIONE_SOCIALE“, e ne avevano indicato anche i componenti. Tali dichiarazioni, oltre a riscontrarsi

reciprocamente, avevano trovato riscontro nelle conversazioni intercettate, nel sequestro delle liste degli spacciatori e nei sequestri eseguiti nel corso delle indagini.

Il ricorso, oltre a non menzionare minimamente tali elementi di riscontro, non tiene conto della valutazione del Tribunale, che ha coerentemente ritenuto che, pur riferendosi a periodi precedenti all’avvio delle indagini, le dichiarazioni dei collaboratori si saldavano all’esito delle indagini successive, che documentavano la continuità dell’appartenenza associativa e del ruolo svolto dal ricorrente. Il COGNOME, infatti, lo aveva riconosciuto in foto, indicandone i soprannome e individuandolo come dipendente del “sistema”, mentre COGNOME NOME aveva riferito di aver effettuato personalmente consegne di cocaina nell’ordine di 100-150 grammi al ricorrente, inserito nella lista dei COGNOMEcompagine cui il dichiarante apparteneva-, come emerso dai colloqui intercettati. Risulta, quindi, giustificata la valutazione espressa circa gli elementi di conferma delle dichiarazioni emersi dalle intercettazioni e dal sequestro delle liste, dimostrativi della stabilità del ruolo del ricorrente sin da epoca risalente e della consapevole partecipazione all’associazione con accettazione del metodo di lavoro e delle condizioni imposte, atteso che i riferimenti ai quantitativi mensilmente affidatigli per la vendita, al fornitore di riferimento cui far capo, risultanti dalle intercettazioni, ne dimostrano la consapevolezza di essere inserito in un’organizzazione e del ruolo assegnatogli.
Ne deriva l’assoluta infondatezza del motivo, meramente oppositivo e basato su un’analisi parziale del compendio probatorio.

Analoga sorte spetta al terzo motivo, con il quale si denuncia l’omessa motivazione sull’aggravante della finalità di agevolazione mafiosa.

Sebbene sintetica, la motivazione è resa e ricavabile dal contesto descritto, dal risalente inserimento dell’indagato nel sodalizio e dalla consapevolezza della connessione dell’attività di spaccio con il più potente sodalizio mafioso operante in Foggia. Va, peraltro, osservato che la censura è inammissibile perché non sorretta da concreto interesse, atteso che la sua esclusione non determinerebbe alcun effetto favorevole per il ricorrente, non incidendo sul termine di durata della misura cautelare né sulla legittimità della misura (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Renna, Rv. 284489; Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279508).
Anche l’ultimo motivo relativo alle esigenze cautelari è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza.

Il Tribunale non si è limitato a richiamare la doppia presunzione relativa prevista per i reati contestati, ma ha reso una motivazione completa e ampia,

dando conto dell’irrilevanza del tempo trascorso dai fatti, trattandosi di uno solo degli elementi valutabili ai fini della prognosi di reiterazione. Proprio in tema di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti si è precisato che la prognosi di pericolosità non si rapporta soltanto all’operatività dell’associazione o alla data dei reati fine, ma è frutto di un giudizio complesso che ha riguardo alla possibile commissione di reati espressivi della medesima professionalità e dello stesso grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti, sicché la mera rescissione del vincolo non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275 comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 3966 del 12/01/2021, FUSCO, Rv. 280243).
A tali coordinate si è attenuto il Tribunale che ha fondato la prognosi di recidiva su elementi oggettivi, quali le modalità dei fatti, la non occasionalità delle condotte, il risalente inserimento nell’associazione, ancor prima della nuova organizzazione raggiunta nel sodalizio mafioso, nonché sulla personalità dell’indagato, abile ed in grado di spacciare notevoli quantitativi di cocaina e perciò apprezzato dai vertici dell’associazione, capace di rifornirsi da canali esterni, ma di continuare a collaborare con l’associazione collegata al più pericoloso e potente sodalizio mafioso (pag. 44). Il mancato rilievo attribuito all’attività di lavoro, solo recentissima e di minimo impegno, risulta giustificato dal valore assorbente attribuito al profilo negativo del ricorrente- desunto dalle condotte descritte e dal risalente ruolo svolto nonché dai precedenti, benché risalenti-, ritenuto inidoneo a superare la presunzione di un persistente pericolo di recidiva e di adeguatezza esclusiva della misura custodiale.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. IM .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 30 gennaio 2024

, Il consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.